Рішення

від 11.03.2010 по справі 5020-4/012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

11.03.2010 справа № 5020-4/012

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

до приватного підпр иємства “40-я миля” (вул. Тар утинська, 36-а, м. Севастополь, 99011 ), (вул. Жовтневої революції, 38/4, м . Севастополь, 99011)

про стягнення забор гованості,

Суддя Погребняк О.С.

Представники сторін:

Позивач (Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1) - ОСО БА_2, - представник, довіреніс ть б/н від 17.02.2010;

Відповідач (Приватне підп риємство "40-а миля") - не з' яви вся

Суть спору:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства “40-я миля” про с тягнення заборгованості за п оставлений товар.

Позовні вимоги, з посилання м на статті 11, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, 193 Господарс ького кодексу України, обґру нтовані неповною сплатою з б оку відповідача суми поставл еного за накладними товару, в результаті чого утворилась заборгованість відповідача у розмірі 2325,91 грн., з яких: сума о сновного боргу - 2197,16 грн., пен я - 112,30 грн., 3% річних - 16,45 грн. Так ож позивач просить суд стягн ути з відповідача судові вит рати та вартість понесених ю ридичних послуг у розмірі 1000,00 грн. (арк.с. 3-4).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 14.01.2010 п орушено провадження у справі № 5020-4/012, розгляд справи признач ено на 28.01.2010.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України, розгляд справи бу в відкладений 28.01.2010 на 16.02.2010, 16.02.2010 на 25.02.2010, 25.02.2010 на 11.03.2010 через нез' явле ння представників сторін.

У судове засідання 11.03.2010 відп овідач явку уповноважених пр едставників не забезпечив, п ро причини неявки суд не пові домив.

Суд звертає увагу на той фак т, що відповідно до даних Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організації Україн и, згідно з Довідкою Управлін ня статистики у місті Севаст ополі від 04.02.2010 № 02/2-06/286, станом на 03. 02.2010 адресою Приватного підпри ємства “40-а миля” (ідентифікац ійний код 32784765) значиться 99004, м. Севастополь, вул. Тарутинська, 36-а (а.с.26).

Поштова кореспонденція Пр иватного підприємства “40-а ми ля”, яка направлялась судом н а адресу: 99004, м. Севастополь, вул . Тарутинська, 36-а, поверталась до суду з відміткою пошти про неможливість вручення у зв' язку з «закінченням терміну зберігання»(а.с.15-16, 24-25).

В пункті 4 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році»зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обс тавин справи можуть вважатис я належними доказами виконан ня господарським судом обов' язку щодо повідомлення учасн иків судового процесу про вч инення цим судом певних проц есуальних дій.

Поштова кореспонденція ПП “40-а миля”, яка надсилалася су дом за фактичною адресою під приємства: 99038, м. Севастополь, п р. Жовтневої Революції, 38/4, була отримана уповноваженим пред ставником своєчасно та належ ним чином (арк.с. 27-28, 46-47).

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тись належними їм процесуаль ними правами. Оскільки, явка в судове засідання представни ків сторін - це право, а не обо в' язок, справа може розгляд атись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову.

Справа розглядалась за ная вними у ній матеріалами у пор ядку статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Представник позивача викл ав суду позовні вимоги, на поз овних вимогах наполягав, про сив суд позов задовольнити в повному обсязі на підставах , викладених в позовній заяві .

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представника поз ивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту позов у вбачаються посилання позив ача на той факт, що в період з 05. 08.2008 по 09.11.2009 Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 на адресу Товариства з обмеженою відпо відальністю “40-а миля” було по ставлено товар на загальну с уму 20409,15 грн.

В підтвердження поставки товару позивач посилається на наступні документі: витра тні накладні № СК-0004554 від 11.11.2008 на суму 1718,63 грн., № СК-0006524 від 10.03.2009 на с уму 985,12 грн., № СК-0005463 від 13.01.2009 на сум у 1787,74 грн., № СК-0006247 від 24.02.2009 на суму 470,52 грн., № СК-0005980 від 10.02.2009 на суму 1560,76 грн., № СК-0008048 від 26.05.2009 на суму 478,04 грн., № СК-0008912 від 14.07.2009 на су му 1781,60 грн., № СК-0009343 від 04.08.2009 на суму 1034,74 грн., № СК-0005119 від 16.12.2008 на суму 1219 ,67 грн., № СК-0004005 від 07.10.2008 на суму 518,62 грн., № СК-0003415 від 02.09.2008 на с уму 949,95 грн., № СК-0003183 від 19.08.2008 на сум у 876,02 грн., № СК-0003630 від 16.09.2008 на суму 2 60,48 грн., № СК-0003865 від 30.09.2008 на суму 1428,88 грн. а також товарні чеки на з азначені суми, а всього на сум у 15070,77 грн.

Також позивачем в як ості доказів надані копії ко мерційних пропозицій від 22.09.200 9 на суму 777,95 грн. та від 29.09.2009 на сум у 1419,21 грн., а всього 2197,16 грн. (арк.с. 8-9).

Як стверджує позивач , відповідач оплатив товар ли ше частково, неоплаченою зал ишилась сума у розмірі 2197,16 грн .

Листом від 01.02.2010 позивач зве рнувся до відповідача з вимо гами оплатити вартість отрим аного товару у сумі 2325,91 грн. (з у рахуванням пені та 3% річних).

Несплата суму боргу за отри маний товар і стала причиною для звернення позивача до го сподарського суду з вимогами про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 2325,91 грн., з яких: сума основного боргу - 2197,16 грн., пеня - 112,30 грн, 3% річних - 16,45 грн.

Суд вивчивши матеріали с прави, заслухавши представни ка позивача вважає позовні в имоги такими, що не підлягают ь задоволенню виходячи з нас тупного.

Відповідно до частини пе ршої статті 11 Цивільного коде ксу України (далі ? Кодекс), цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з пунктом 1 частини д ругої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

За змістом статей 202, 204 Кодекс у правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

Відповідно до части н першої та другої статті 205 Ко дексу правочин може вчинятис я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Згідно зі статтею 655 Кодекс у, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

В даному випадку, письмово о формленого договору між стор онами у справі не укладалось , представник позивача у судо вому засіданні пояснив, що до говір укладався усно - на пі дставі комерційних пропозиц ій.

Надаючи правову оці нку правовідносинам, що скла лись між сторонами у справі, с уд зазначає, що документи, я кі позивач представив в якос ті доказів передачі відповід ачеві товару завірені лиш е позивачем та не містять ж одних реквізитів відповідач а (підписі уповноваженої осо би, відбитку печатки, дати отр имання товару тощо).

За змістом статті 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України, наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору встановлюю ться на підставі доказів - фак тичних даних.

Докази відповідно до статт і 34 Господарського процесуал ьного кодексу України, повин ні відповідати, зокрема, вимо гам належності та допустимос ті.

При цьому, належністю доказ ів є спроможність фактичних даних містити інформацію щод о обставин, що входять до пред мета доказування, слугувати аргументами (посилками) у про цесі встановлення об'єктивно ї істини.

У п. 14 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 21 груд ня 1990 № 9 "Про практику застосув ання судами процесуального з аконодавства при розгляді ци вільних справ по першій інст анції" зазначається, що при су довому розгляді предметом до казування є факти, які станов лять основу заявлених вимог і заперечень проти них або ма ють інше значення для правил ьного розгляду справи і підл ягають встановленню для прий няття судового рішення.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

В даному випадку, позивач не надав суду жодного документ а, який свідчив би про поставк у та прийняття приватним під приємством “40-а миля” товару.

Враховуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для задоволення позовних ви мог стосовно стягнення забор гованості у розмірі 2197,16 грн. та 3% річних у розмірі 16,45 грн.

Приймаючи до уваги необґру нтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу, суд не вбачає підстав д ля стягнення з відповідача п ені у розмірі 112,30 грн.

До того ж, суд звертає увагу позивача на статтю 547 Цивільн ого кодексу України, відпові дно до якої правочин щодо заб езпечення виконання зобов'яз ання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпе чення виконання зобов'язання , вчинений із недодержанням п исьмової форми, є нікчемним.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, покладаються на позивач а у даний справі.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача с уму витрат стосовно надання юридичних послуг у розмірі 1000 ,00 грн.

Суд відмовляє в задо воленні вказаної вимоги з на ступних підстав.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що до складу судових витрат входить зокр ема оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката п ри розгляді справи підлягают ь сплаті лише в тому випадку, я кщо вони сплачені адвокату с тороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підт верджується відповідними фі нансовими документами.

Відповідно до частини 2 пу нкту 10 роз`яснення президії Ви щого арбітражного суду Украї ни від 04.03.1998 № 02-5/78 витрати позивач ів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвока тів, адвокатських бюро, колег ій, фірм, контор та інших адвок атських об'єднань з надання п равової допомоги щодо веденн я справи в господарському су ді, розподіляються між сторо нами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою с татті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господа рським судом шляхом зазначен ня про це у рішенні, ухвалі, по станові за наявності докумен тального підтвердження витр ат, як-от угоди про надання пос луг щодо ведення справи у суд і та належно оформленої дові реності, виданої стороною пр едставникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який пі дтверджує сплату відповідни х послуг.

Враховуючи, що позивач не надав ніяких доказів наданн я правової допомоги адвокато м, суд дійшов висновку, що витр ати на надання юридичних пос луг у розмірі 1000,00 грн. не підля гають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні поз ову відмовити в повному обся зі.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 16.03.2010