Ухвала

від 12.06.2019 по справі 711/3465/19

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/229/19 Справа № 711/3465/19 Категорія: ст. 154 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2019 року, якою у задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора департаменту - начальника управління житлово комунального господарства департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради відмовлено,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , що винесене у кримінальному провадженні №12019250000000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019, в якому просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника директора департаменту начальника управління житлово - комунального господарства департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 розпорядженням секретаря Черкаської міської ради від 01.08.2013 № 380-р(к) з 01.08.2013 призначений на посаду директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування четвертої категорії класифікації посад в органах місцевого самоврядування та восьмого рангу посадової особи місцевого самоврядування, який відповідно до Положення про департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 14.11.2014 № 2-413, наділений повноваженнями: керувати роботою та діяльністю департаменту; затверджувати посадові інструкції всіх працівників департаменту; організовувати виконання рішень міської ради, виконавчого комітету та розпоряджень міського голови; в межах повноважень видавати накази, які є обов`язковими для виконання працівниками департаменту, організовувати та контролювати їх виконання; відкривати банківські рахунки, розпоряджатися коштами в межах затвердженого кошторису витрат на утримання департаменту; здійснювати інші повноваження відповідно до Положення про департамент, а також повноваження, покладені на департамент окремими рішеннями Черкаської міської ради, її виконкому, розпорядженнями міського голови м. Черкаси, а також доручень посадових осіб керівництва міської ради та виконавчого комітету; діяти від імені департаменту та представляти його у відносинах з державними і недержавними підприємствами, установами та організаціями без довіреності.

Таким чином, ОСОБА_8 , в розумінні пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч інтересам служби, маючи на меті збільшення доходів третіх осіб, а саме, - ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження щодо розпорядження майном департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в період часу з 13 квітня 2016 року по 24 квітня 2016 року (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося), вчинив сплановані злочинні дії з метою розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час проведення будівельних робіт на об`єктах будівництва «Капітальний ремонт вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м.Черкаси» та «Капітальний ремонт пров. Пушкіна в м. Черкаси», при наступних обставинах:

так, рішенням Черкаської міської ради від 28.01.2016 № 2-137 «Про міський бюджет на 2016 рік» (зі змінами) були передбачені видатки на 2016 рік для департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на проведення капітальних ремонтів об`єктів вулично-дорожньої мережі міста Черкаси.

На виконання вказаного рішення міської ради виконавчим комітетом Черкаської міської ради 01.04.2016 прийнято рішення №346 «Про затвердження Переліку об`єктів вулично-дорожньої мережі, де необхідно виконати капітальний ремонт у 2016 році» (зі змінами). Контроль за виконанням рішення було покладено на ОСОБА_8 ..

Таким чином, ОСОБА_8 , обіймаючи в Департаменті посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язками, маючи відповідну освіту, досвід роботи на такій посаді, а також досвід підписання договорів на виконання будівельних робіт, в тому числі і на виконання ремонтних робіт дорожнього покриття, будучи обізнаним з особливостями складання проектно-кошторисної документації по даному виду робіт, достовірно знаючи, що до кошторисної частини проектно-кошторисної документації внесені завищена вартість матеріалів та вартість доставки, 13.04.2016, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, що за адресою: вул. Б. Вишневецького, 36, м.Черкаси, від імені департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (Замовник) уклав з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» (Підрядник) (код ЄДРПОУ 38236021) 2 договори від 13.04.2016 №20 на проведення капітального ремонту вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м.Черкаси на загальну суму 1455220,87 грн., а також №21 на проведення капітального ремонту пров. Пушкіна в м. Черкаси на загальну суму 569 186,08 грн..

У подальшому, 29.04.2016, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, після виконання відповідних будівельних робіт на вказаних об`єктах, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів м. Черкаси, на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013», умисно підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2016 року по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси» за формою КБ-2в та акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2016 року по об`єкту «Капітальний ремонт пров. Пушкіна в м.Черкаси» за формою КБ-2в, достовірно знаючи про те, що в цих актах указано завищену вартість матеріалів та робіт.

Зокрема, по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси» вартість 1тони асфальтобетонної суміші завищена і становить 1280 грн/т, а норма 1221,37 грн/т, вартість 1 тони асфальтобетонної суміші (марка 1 10МЕ) завищена і становить 1500 грн/т, а норма 1414,97 грн/т, вартість транспортування 1т асфальтобетонної суміші завищена і становить 228,58 грн. (100км), хоча норма 100,7 грн. (30 км). Вартість транспортування 1м3 щебню завищена і становить 486,13 грн., тоді як норма 117,58 грн. (30 км); згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.11.2017 №12-17 різниця між вартістю робіт, внесених до акту виконаних робіт та вартістю фактично виконаних робіт по вказаному об`єкту становить 364 247,87 грн..

Крім того, по об`єкту «Капітальний ремонт пров. Пушкіна в м. Черкаси» вартість 1тони асфальтобетонної суміші завищена і становить 1500 грн/т, а норма - 1221,37 грн/т, вартість транспортування 1м3 щебню завищена і становить 486,13 грн., хоча норма - 117,58 грн. (30 км); згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.11.2017 № 12-17 різниця між вартістю робіт, внесених до акту виконаних робіт, та вартістю фактично виконаних робіт по вказаному об`єкту становить 173 829, 16 грн..

У подальшому, на підставі вказаних актів приймання виконаних робіт департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради проведено розрахунки з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» (код ЄДРПОУ 38236021) та 06.05.2016 перераховано на рахунок вказаного підприємства грошові кошти в сумі 1478587,16 грн., з яких фактично безпідставно перераховано 364247,87 грн., по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси» та 569186,08грн. по об`єкту «Капітальний ремонт пров. Пушкіна в м. Черкаси», з яких фактично безпідставно перераховано 173 829, 16 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

В клопотанні також зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату майна, а саме грошових коштів на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» (код ЄДРПОУ 38236021), на загальну суму 538077, 03 грн., розпорядником яких виступав департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, що призвело до заподіяння інтересам територіальної громади м.Черкаси та міському бюджету м.Черкаси збитків на вказану суму, яка більш ніж у 780 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік, та є особливо великим розміром.

На думку старшого слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, а саме, - розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах.

За даним фактом ОСОБА_8 17.04.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

24.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника директора департаменту - начальника управління житлово комунального господарства департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді від 24 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування та відсторонити ОСОБА_8 від посади заступника директора департаменту - начальника управління житлово -господарського господарства департаменту житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради строком на 2 місяці.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що на його думку, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Метою обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та свідчать про його вчинення, а також незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На думку апелянта, місцевим судом не достатньо враховано, що свідками у кримінальному провадженні, яким відомі фактичні обставини кримінального правопорушення чи інформація, що має важливе значення для досудового слідства, поряд з іншими, є працівники управління, яке очолює ОСОБА_8 , при цьому на останніх не виключений вплив з боку керівника з метою зміни чи спотворення ними своїх показань, оскільки ОСОБА_8 , наразі наділений відповідними повноваженнями та має реальну можливість особисто впливати на них.

Залишено поза увагою суду також той факт, що наразі до матеріалів кримінального провадження не долучено оригіналів документів, які стали підставою для перерахунку бюджетних коштів, і як наслідок не виключається спроби знищити чи спотворити відповідні документи, поряд з тим, що сторона захисту оспорює належність підписів ОСОБА_8 в деяких документах.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора із зазначених у ній підстав, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при вирішенні клопотання про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, якими обґрунтовується клопотання, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, щодо того, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до положення ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо того, що слідчим та прокурором не було доведено наявність підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_8 , є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки, перебуваючи на посаді заступника директора департаменту начальника управління житлово комунального господарства департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, користуючись своїм посадовим становищем, він не матиме реальної можливості особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, з метою зміни чи приховання ними відомої їм інформації, які уже повідомили слідству інформацію, що стосується фактичних обставин кримінального провадження. Крім того, один з них помер, інший не є в підпорядкуванні підозрюваного.

Також колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду щодо того, що висновки, зазначені слідчим та прокурором про те, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 матиме можливість знищити, сховати, спотворити чи умисно створити будь-які речі та документи, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є недоведеними, оскільки документи, які були необхідні для розслідування у вказаному кримінальному провадженні, уже вилучені під час досудового розслідування. Крім того, сторона обвинувачення під час розгляду даного клопотання не зазначила, який обсяг (перелік) документів на той час слід виявити та вилучити і, відповідно не навела доводів про те, що такі документи не вилучені через ухилення підозрюваного, як заступника директора департаменту начальника управління житлово комунального господарства департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, надати їх.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає правильним посилання місцевого суду на те, що події кримінального правопорушення мали місце ще у 2016 році, а тому підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати протиправні дії, займаючи посаду заступника директора департаменту начальника управління житлово комунального господарства департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, відсутні.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника директора департаменту начальника управління житлово комунального господарства департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.154-157, п.11 ч.1 ст.309, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2019 року, якою у задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора департаменту - начальника управління житлово комунального господарства департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради відмовлено, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :