Вирок

від 05.06.2019 по справі 753/15581/16-к

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15581/16-к

провадження № 1-кп/753/137/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулушка Конотопського району Сумської області, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у самовільному зайнятті земельної ділянки , яким завдано значної шкоди її законному власнику, складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчиненні службовою особою та зловживання, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією зареєстровано ТОВ «Ювал-Сервіс», (код ЄДРПОУ 30043530), за юридичною адресою: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-6.

Наказом № 18 від 25.05.2010 року ОСОБА_8 призначено на посаду заступника директора ТОВ «Ювал-Сервіс» з правом підпису всіх фінансових та документів, пов`язаних з господарською діяльністю підприємства з 25.05.2010 року з окладом згідно штатного розкладу за сумісництвом.

Відповідно до статуту ТОВ «Ювал-сервіс» затвердженого установчими зборами учасників протоколом № 1 від 03.07.1998 р: п. 4.16 виконавчим органом Товариства є директор, що призначається загальними зборами учасників. З директором заключається контракт, що підписується головою зборів учасників товариства. Відповідно до п. 4.18 директор: провадить у життя рішення зборів Учасників Товариства; вирішує кадрові питання; вирішує питання матеріально-технічного забезпечення; вирішує питання обліку, звітності внутрішнього контролю та інші питання діяльності Товариства; визначає порядок та розміри оплати праці позаштатних працівників Товариства; вирішує інші питання, внесені загальними зборами на розгляд. П. 4.19 директор підзвітний зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників Товариства; 4.20 директор не має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства в межах законодавства; 4.21 директор не може бути одночасно головою зборів учасників Товариства.

Згідно ст. 18 КК України службовими особами є; особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно примітки 1 до ст.364 КК України службовими особами у статтях 364,368,368-2,369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 18, 364 примітка 1 КК України, перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Ювал-Сервіс» ОСОБА_8 був службовою особою.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Ювал-Сервіс» з правом всіх фінансових та документів, пов`язаних з господарською діяльністю підприємства в невстановлений досудовим слідством час, знаходячись на земельній ділянці, яка перебуває у володінні Київської міської ради, загальною площею 0,15 га на проспекті П. Григоренка у Дарницькому районі м. Києва, не маючи права на володіння чи користування даною ділянкою, всупереч вимогам ст. ст. 60, 61, 116, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, умисно, з корисливих спонукань, організував будівництво та самовільно побудував торгівельний павільйон та торгівельні ряди, тим самим самовільно зайняв зазначену вище земельну ділянку, яка належить Київській міській Раді.

08.01.2014 року головними спеціалістами відділу контролю за використанням та охорони земель Державної інспекції сільського господарства в м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведена позапланова перевірка земельних ділянок,які розташовані по пр-ту. П. Григоренка у Дарницькому районі м. Києва.

Згідно акту перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства №А08/107 встановлено, що ТОВ «Ювал-Сервіс» самовільно використовує земельні ділянки орієнтовною площею 0,15 га, які розташовані за межами земельних ділянок (кадастрові номери 8 000 000 000:90:007:0022, 8 000 000 000:90:007:0028), які розташовані по проспекту П. Григоренка у Дарницькому районі м. Києва.

Згідно розрахунку розміру шкоди, проведеного Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві, заподіяною внаслідок самовільного зайняття ТОВ «Ювал-Сервіс» земельної ділянки за адресою: пр-кт П.Григоренка у Дарницькому районі міста Києва становить 74 214 грн. 48 коп., що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, отже є значною.

Крім того, 23.10.2012 року більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Ювал-Сервіс» з правом всіх фінансових та документів, пов`язаних з господарською діяльністю підприємства умисно, здійснюючи дії пов`язанні з складанням та наданням завідомо неправдивого документу, з метою не виконання товариством припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 10 серпня 2011 року, а саме: зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс» (код ЄДРПОУ 30043530) заборонити експлуатацію торгівельного павільйону та торгівельних рядів на пр-ті П. Григоренка у Дарницькому районі м. Києва, знести самовільно побудований торгівельний павільйон та торгівельні ряди на надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві довідки вартості виконаних будівельних робіт у рамках виконавчого провадження № 34429537, склав довідку про вартість виконаних робіт № 20 від 23.10.2012 року, до якої вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що в рамках виконання вимог припису Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 10.08.2011 року, ТОВ «Ювал-Сервіс» здійснило увесь необхідний комплекс робіт у термін, визначений постановою та вимогою державного виконавця від 17.10.2012 року за № 2246/2 для добровільного її виконання, власними силами та з залученням власної техніки підприємства, в результаті чого загальна вартість робіт склала в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп., посвідчив її печаткою товариства та направив зазначену довідку листом за вих. № 21 від 23.10.2012 року до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, 7-Є, що в подальшому стало підставою для винесення державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ) в м. Києві, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, постанови про закінчення виконавчого провадження без знесення самовільно побудованих торгівельних рядів та торгівельного павільйону, всупереч інтересам держави.

Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Ювал-Сервіс», не виконав рішення Окружного Адміністративного суду № 2а-14648/11/2670 від 31.05.2012 року за наступних обставин.

Рішенням Окружного Адміністративного суду м. Києва від 31.05.2012 року задоволено позов Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю та постановлено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс» виконати вимоги припису Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Києві від 10 серпня 2011 року, а саме: заборонити експлуатацію торговельних павільйонів та торговельних рядів на проспекті Петра Григоренка у Дарницькому районі м. Києва, знести самовільно побудований торгівельний павільйон та торгівельні ряди та надати до інспекції державного архітектурного контролю у м. Києві, довідки вартості виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними принципами судочинства є, в тому числі, обов`язковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У подальшому на підставі виконавчого листа №2а-14648, виданого 11.09.2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві 24.09.2012 року відкрито виконавче провадження № 34429537 та надано боржнику - ТОВ «Ювал-Сервіс» строк до 7 днів для самостійного виконання рішення суду, відповідну постанову направлено сторонам виконавчого провадження 17.10.2012 року за № 2246/2.

Державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві під час виконання виконавчого листа №2а-14648, виданого 11.09.2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва боржнику - ТОВ «Ювал-Сервіс» надано вимоги 17.10.2012 року за № 2246/2, 18.04.2013 року за № 2246/2 щодо самостійного виконання виконавчого документу.

Так, перебуваючи на посаді заступника директора з правом всіх фінансових та документів, пов`язаних з господарською діяльністю підприємства ТОВ «Ювал-Сервіс» ОСОБА_8 , будучи ознайомленим та одержавши постанову про відкриття виконавчого провадження №34429537 від 24.09.2012 року, відкритого з виконання виконавчого листа №2а-14648, виданого 11.09.2012 року Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов`язання виконати вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 10.08.2011 року, щодо заборони експлуатації торговельних павільйонів та торговельних рядів на проспекті П. Григоренка у Дарницькому районі м. Києва та знесення самовільно побудованого торгівельного павільйону та торгівельних рядів, діючи умисно, добровільно не виконав вказане судове рішення та не вчинив жодної дії, спрямованої на його виконання, хоча мав для цього реальну можливість.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на невиконання рішення суду, перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Ювал-Сервіс» ОСОБА_8 , не вжив жодного заходу, спрямованого на виконання рішення суду, яке направлено на знесення самовільно побудованого торгівельного павільйону та торгівельних рядів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: м. Київ, по пр-т. П.Григоренка у Дарницькому районі м. Києва та надав до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, 7-Є заздалегідь підроблену ним довідку зазначеного товариства про вартість виконаних робіт за вих.20 від 23.10.2012 року, в якій міститься інформація, в рамках виконання вимог припису Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 10.08.2011 року, ТОВ «Ювал-Сервіс» здійснило увесь необхідний комплекс робіт у термін, визначений постановою та вимогою державного виконавця від 17.10.2012 року №2246/2 для добровільного її виконання, власними силами та з залученням власної техніки підприємства, в результаті чого загальна вартість робіт склала в сумі 400 (чотириста) гри. 00 коп. та фото зображення земельних ділянок, що направив листом вих. № 21 від 23.10.2012 року та 26.04.2013 року повторно надав до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві лист товариства про добровільне виконання зазначеного судового рішення, що стало підставою державному виконавцю ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, закрити виконавче провадження №34429537, внаслідок чого рішення суду не виконано.

Крім того 23.10.2012 року, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника директора з правом всіх фінансових та документів, пов`язаних з господарською діяльністю підприємства ТОВ «Ювал-Сервіс» з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Ювал-Сервіс», що в подальшому виразилось у винесенні постанови службовою особою ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, про закінчення виконавчого провадження без знесення самовільно побудованих торгівельних рядів та торгівельного павільйону, всупереч інтересам держави, здійснюючи дії, пов`язані з складанням та наданням завідомо неправдивого документу, знаючи, що ТОВ «Ювал-Сервіс» зобов`язано виконати вимоги приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 10 серпня 2011 року, а саме: заборонити експлуатацію торгівельного павільйону та торгівельних рядів на проспекті Петра Григоренка у Дарницькому районі м. Києва, знести самовільно побудований торгівельний павільйон та торгівельні ряди та надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві довідки вартості виконаних будівельних робіт у рамках виконавчого провадження № 34429537, зловживаючи повноваженнями направив листом за вих.21 від 23.10.2012 року до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві за адресою: м. Київ, проспект М Бажана, 7-Є, завідомо неправдивий документ - довідку про вартість виконаних робіт, в якій зазначено, що в рамках виконання вимог припису Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 10.08.2011 року, ТОВ «Ювал-Сервіс» здійснило увесь необхідний комплекс робіт у термін, визначений постановою та вимогою державного виконавця від 17.10.2012 року №2246/2 для добровільного її виконання, власними силами та з залученням власної техніки підприємства, в результаті чого загальна вартість робіт склала в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп. та в подальшому 26.04.2013 року повторно надав до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві лист товариства про добровільне виконання зазначеного судового рішення, на підставі яких державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, закрив виконавче провадження №34429537, внаслідок чого рішення суду не виконано га самовільно зайнята земельна ділянка не звільнена.

Згідно розрахунку розміру шкоди, проведеного Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві, заподіяною внаслідок самовільного зайняття ТОВ «Ювал-Сервіс» земельної ділянки за адресою: пр-т. П. Григоренка у Дарницькому районі міста Києва становить 74 214 грн. 48 коп., що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, отже є істотною.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, відповідно до ч. 2ст. 17 КПК Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, суд, згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно дост. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні злочинів не визнав повністю, суду показав, що на підприємстві ТОВ «Ювал Сервіс» він був заступником директора. Ніяких фінансових документів та обов`язків, пов`язаних з господарською діяльністю він не мав. У нього було тільки право підпису. Обов`язку представляти товариство в державних органах або в інших він також не мав. Крім того у нього не було доступу до установчих документів товариства. В свій роботі він виконував функції заступника директора, виконував дрібні господарські справи. Ділянку по пр-ту Григоренка, 32 орендувало ТОВ «Ювал-Сервіс» у Дарницькій РДА. Про розміщення на ній павільйонів ОСОБА_8 нічого не відомо. Договір оренди вказаної території підписував директор. Крім того, ОСОБА_8 вказав, що йому нічого невідомо з приводу перевірок, наказів до документів від Держбудконтролю, щодо знесення торгівельних майданчиків. Так само, йому нічого невідомо про виконання примусу. ОСОБА_8 не складались довідки про виконані роботи і нікуди не направлялись. З актами перевірки він ознайомився у 2016 році у слідчого.

Такі показання обвинуваченого були перевірені шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих як стороною обвинувачення так і стороною захисту.

Так,на обґрунтуваннявинуватості ОСОБА_8 у вчиненніінкримінованих йомузлочинів,передбачених ч.1ст.197-1,ч.1ст.366,ч.2ст.382,ч.1ст.364-1КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме:

показання свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що з 2011 року по 2014 рік працював в департаменті будівельної інспекції. Ним разом з ОСОБА_12 проводилась перевірка території у Дарницькому районі м. Києва, перевірялось, чи знесені будівлі відповідно до рішення суду. Обвинуваченого ОСОБА_8 він не знає;

показання свідка ОСОБА_13 про те, що ним проводилась перевірка з приводу того, чи знесені будівлі у Дарницькому районі м. Києва. Був складений відповідний акт. Директором ТОВ «Ювал сервіс» був ОСОБА_14 , а хто був заступником директора ТОВ «Ювал Сервіс» ОСОБА_13 невідомо, вони не контактували. Вся кореспонденція, приписи передавались поштою, рекомендованим листом, обвинуваченого ОСОБА_8 він не знає. Остання перевірка по знесенню будівель проводилась ним у 2015 році;

показання свідка ОСОБА_15 , про те, що з 1998 року по 2013 рік працював директором ТОВ «Ювал Сервіс», заступником директора був ОСОБА_8 . Дружина ОСОБА_15 є співвласником товариства. Вона йому і повідомила, що порушена кримінальна справа за те, що не виконано припис і не знесено будівлі. Однак ними все було виконано, будівлі, що належали їм знесені, інші будівлі, належні іншій юридичній особі стояли, їх ніхто не зносив;

дані листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на ім`я начальника Дарницького УП ГУ у м. Києві від 20.09.2013 року з приводу того, що ТОВ «Ювал Сервіс» не виконано судове рішення та експлуатація торгівельних павільйонів в Дарницькому районі м. Києва продовжується;

дані копії статуту ТОВ «Ювал Сервіс»;

дані протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2013 року відповідно до якого у приміщенні ВДВС Дарницького РУЮ були зроблені копії документів з матеріалів виконавчого провадження № 34429537;

дані копії вимоги державного виконавця від 17.10.2012 року, відповідно до якої ТОВ «Ювал Сервіс» зобов`язано виконати вимоги припису, а саме: заборонити експлуатацію торгівельних павільйонів та торгівельних рядів на пр-ті Григоренка у Дарницькому районі м. Києва, знести самовільно побудований павільйон та торгівельні ряди та надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві довідки вартості виконаних робіт та подати їх до канцелярії відділу державної виконавчої служби в строк до 10.00 години 29.10.2012 року;

дані копії акту державного виконавця від 17.10.2012 року, відповідно до якого за адресою: пр-т Григоренка в Дарницькому районі м. Києва вимогу державного виконавця від 17.10.2012 року № 2246/2 щодо виконання рішення суду вручено гр. ОСОБА_16 та доведено до відома зміст встановленого документу;

дані копії припису від 10.08.2011 року, який виданий директору ТОВ «Ювал-Сервіс» на експлуатацію торговельного павільйону та торгових рядів на просп.. П. Григоренка у Дарницькому районі м. Києва;

дані копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Ювал СЕрвіс» зобов`язано виконати вимоги припису Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві від 10.08.2011 року, а саме: заборонити експлуатацію торговельних павільйонів та торговельних рядів на проспекті П. Григоренка у Дарницькому районі м. Києва, знести самовільно побудований торговельний павільйон та торговельні ряди та надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві довідки вартості виконаних будівельних робіт.

дані копії виконавчого листа від 31.05.2012 року;

дані копії постанови виконавчого провадження від 24.09.2012 року;

дані копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2013 року;

дані довідки про вартість виконаних робіт від 23.10.2012 року;

дані рішення Київської міської ради від 31.03.2005 року щодо надання в орендне користування ТОВ «Ювал Сервіс» земельних ділянок на пр-ті Григоренка в м. Києві;

дані копії наказу від 25.10.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_8 призначений заступником директора з правом підпису всіх фінансових та документів, пов`язаних з господарською діяльністю підприємства з 25.05.2010 року;

дані копії акту позапланової (планової) перевірки додержання вимог містобудівельного законодавства від 09.08.2011 року, відповідно до якого перевіркою встановлено, що будівельної роботи не виконувались будівельниками, будівельна техніка відсутня. Інспекцією видано ТОВ «Ювал-Сервіс» дозвіл на виконання підготовчих робіт із будівництва торгівельного комплексу з ринковим майданчиком на просп. Григоренка в Дарницькому районі м. Києва. Під час перевірки встановлено, що за вказаною адресою розміщені та експлуатуються торгівельний павільйон та торгівельні ряди з кіосками без прийняття в експлуатацію, чим порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівного законодавства».

дані копії акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, відповідно до якого перевіркою з виїздом на місце 15.09.2011 року о 11.00 годині встановлено , що умови припису інспекції від 10.08.2011 року не виконані, а саме: не надано довідку вартості об`єктів та не розпочаті роботи із знесення самовільно збудованих торговельних павільйонів та торговельних рядів з кіосками.

дані копії припису від 15.09.2011 року, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу виконання будівельних робіт);

дані копії акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2015 року відповідно до якого вимоги припису про заборону експлуатації торгівельного павільйону та торгівельних рядів з кіосками від 10.08.2011 року не виконано.

дані копії акту перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства від 18.01.2014 року;

дані акту обстеження земельної ділянки від 18.01.2014 року, відповідно до якого обстежена ділянка за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка у Дарницькому районі м. Києва та встановлено, що вказана земельна ділянка використовується для обслуговування станції технічного обслуговування легкових автомобілів;

дані копії припису від 18.01.2014 року, відповідно до якого земельна ділянка за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка у Дарницькому районі м. Києва використовується для обслуговування станції технічного обслуговування легкових автомобілів;

дані протоколу огляду місця події від 29.01.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є торгівельний павільйон «Приозерний », що за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 8 на якій розташовані 44 торгівельних місця.

Крім того, в судових дебатах сторона захисту, вказала, що зібрані докази у вищевказаному кримінальному провадженні є неналежними та недопустимими, та стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_17 в інкримінованих йому злочинах, зважаючи на наступне.

Так, ОСОБА_17 не являється і не являвся службовою особою, оскільки був наділений відповідними обов`язками неповноважною особою. У ОСОБА_8 не було посадових обов`язків. Збори учасників/засновників не обирали, не призначали та не наділяли відповідними повноваженнями ОСОБА_8 . Тому ОСОБА_8 , не є службовою особою, з чого випливає і те, що ОСОБА_8 не є суб`єктом злочину.

Також, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.ч. 1 ст. 197 КК України, в жодному документі не вказано, що саме ОСОБА_8 організував будівництво та здав в експлуатацію торгівельні приміщення ринку.

Крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено з порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні тільки три постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 42013110020000536 від 10.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України з матеріалами кримінального провадження № 42013110020000537 від 10.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України (присвоєно номер № 42013110020000536). Постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 12013110020011311 від 03.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з матеріалами кримінального провадження № 42013110020000536 від 10.10.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

В матеріалах кримінального провадження № 12015100020010379 відсутня постанова про призначення групи прокурорів.

Крім того, під час досудового розслідування допити свідка ОСОБА_18 , протокол огляду місця події від 29.01.2014 року були проведені слідчим ОСОБА_19 , який не входить в групу слідчих по жодному із кримінальних проваджень. Слідчим ОСОБА_20 були направлені запити у кримінальному провадженні № 12013110020011311, слідчий ОСОБА_21 робив запити у кримінальному провадженні № 12013110020011311, слідчий ОСОБА_22 відбирав пояснення у ОСОБА_23 , слідчий ОСОБА_24 направляв запит на вимогу про судимість у кримінальному проводженні № 12013110020011311, однак вказані слідчі не входять ні в одну групу слідчих по жодному з кримінальних проваджень.

При аналізідоказів сторінкримінального провадження,суд керуєтьсятакими вимогамикримінального процесуальногозакону.Так, у відповідності до ст. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з приписами ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Виходячи з положень ч. 1ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Аналізуючи показання свідків з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до наступних висновків.

Показання свідка ОСОБА_15 , про те, що з 1998 року по 2013 рік він працював директором ТОВ «Ювал Сервіс», заступником директора був ОСОБА_8 , обставини кримінального провадження він не пам`ятає, його дружина повідомила, що порушена кримінальна справа за те, що не виконано припис і не знесено будівлі. Однак ними все було виконано, будівлі, що належали їм знесені, інші будівлі, належні іншій юридичній особі стояли, їх ніхто не зносив, суд не вправі визнати їх як доказ винуватості ОСОБА_8 .

Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , про те, що ними проводилась перевірка ділянки у Дарницькому районі м. Києві та те, що обвинуваченого ОСОБА_8 вони не знають, ні самі по собі, а ні в сукупності з іншими доказами не доводять обставин, які підлягають доказуванню, а тому суд не вправі визнати їх як доказ винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Суд, перевіряючи на предмет допустимості дані, які містяться в письмових доказах, долучених до матеріалів кримінального провадження, виходить з таких вимог кримінального процесуального закону та аналізуючи їх зміст приходить до наступних висновків.

Оцінюючи наведені докази надані сторонами кримінального провадження суд виходить з того, що допустимість доказів це властивість, яка визначає здатність фактичних даних бути використаними у розгляді судової справи. Ця властивість забезпечується дотриманням таких правил: доказ повинен бути отриманий належним суб`єктом; із належного джерела; із додержанням належної правової процедури; доказ не повинен бути отриманий на підставі неприпустимого джерела та не повинен засновуватись на чутках.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011 р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Так відповідно до статуту ТОВ «Ювал Сервіс» вищим органом товариства є збори учасників. Відповідно до п. 4.16 виконавчим органом товариства є директор, що призначається загальними зборами учасників.

Директор має право вирішувати кадрові питання. Як вбачається з вказаного статуту директор не має права передоручення своїх обов`язків.

ОСОБА_8 був призначений заступником директора ТОВ «Ювал Сервіс» - директором ОСОБА_15 і не міг бути наділений відповідними повноваженнями.

Крім цього, службова особа як спеціальний суб`єкт злочину, крім загальних ознак суб`єкта злочину, характеризується спеціальними ознаками, а саме: посадові, які визначають сферу діяльності (де саме виконуються відповідні повноваження); функціональні ті, які визначають коло повноважень, у зв`язку з наявністю яких особа належить до службових.

Стороною обвинувачення на обґрунтування вказаних ознак надано статут ТОВ «Ювал Сервіс». Однак з аналізу вказаного статуту вбачається, що відсутні повноваження, що покладаються на заступника директора. Всі питання товариства вирішуються зборами учасників, або директором.

Тобто, ОСОБА_8 не виконував організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, він не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Одночасно стороною обвинувачення не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України. В матеріалах кримінального провадження не містяться докази, що саме обвинувачений організував та побудував ринок, чим здійснив самовільне зайняття земельної ділянки.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не є службовою особою, то він і не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України.

Також, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів було подано слідчим ОСОБА_19 , який не входить не до складу слідчих по жодному з кримінальних проваджень. Документи, які були вилучені по ухвалі суду від 22.10.2013 року, за вищевказаним клопотанням отримані неналежною особою, тобто вказаний доказ та похідні від нього документи, а саме: вимога державного виконавця від 17.10.2012 року,акт державного виконавця від 17.10.2012 року, припис інспекції державного архітектуртно-будівельного контролю у м. Києві від 10.08.2011 року, копія постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2012 року, копія виконавчого листа від 31.05.2012 року, довідка про вартість виконаних робіт від 23.10.2012 року, вимога державного виконавця від 18.04.2013 року, акт державного виконавця від 15.09.2013 року, не можуть бути визнані належними та допустимими, оскільки отримані неналежним суб`єктом.

Одночасно протокол огляду місця події від 29.01.2014 року проведений слідчим ОСОБА_19 , не може бути визнаний належним доказом, так як проведений неналежним суб`єктом.

Крім того, на виконання запиту слідчого ОСОБА_20 , який не входить до групи слідчих по жодному з кримінальних проваджень, були отримані копія наказу від 25.05.2010 року про призначення ОСОБА_8 на посаду заступника директора ТОВ «Ювал Сервіс», акт позапланової перевірки (планової) перевірки додержанням вимог містобудівного законодавства від 09.08.2011 року, акт позапланової перевірки акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 15.09.2011 року, постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2013 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.09.2013 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.09.2013 року, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2013 року, постанова про відновлення виконавчого провадження від 06.11.2013 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2015 року не можуть бути визнані належними та допустимими, оскільки отримані неналежним суб`єктом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України стороною обвинувачення не надано жодного належного доказу.

Одночасно, враховуючи те, що ОСОБА_8 не є службовою особою, то він не являється суб`єктом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

Проаналізувавши наведені вище показання свідків, письмові докази, суд приходить до висновку про те, що прямим доказом сторони обвинувачення є недостовірні та нелогічні показання свідків та похідні від протоколу тимчасового доступу до речей та документів, письмові докази, які суд відкинув з підстав вказаних у мотивувальній частині вироку. Інших даних щодо вчинення ОСОБА_8 злочинів органами досудового розслідування не здобуто, а прокурором не представлено.

З урахуванням наведеного, надані та досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення, крім встановленої їх невідповідності вимогам національного кримінального процесуального законодавства у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , не відповідають вимогам Конвенції та практиці Європейського Суду з прав людини, а відтак є недопустимими.

Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про те, що досліджені докази не доводять вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1ст.197-1,ч.1ст.366,ч.2ст.382,ч.1ст.364-1КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що злочини, передбачені ч.1ст.197-1,ч.1ст.366,ч.2ст.382,ч.1ст.364-1КК України, вчинено останнім.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 370, п. 2 ч. 1 ст. 373, 374 КПК України, суд,

У ХВ АЛ И В:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості у вчиненні цих злочинів.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та виправданому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: