Рішення

від 12.06.2019 по справі 756/3636/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12.06.2019 Справа № 756/3636/19

Справа № 756/3636/19

Провадження № 2/756/3699/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Євфіменко К.М., Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Електрокарс Авто про стягнення коштів за договором завдатку,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Електрокарс Авто про стягнення коштів за договором задатку.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 27.01.2019 року між ним та ТОВ Електрокарс Авто укладено договір про завдаток № 27012019 за умовами якого він сплатив 27 958 грн. як завдаток за купівлю автомобіля Nissan Leaf S+, 2015 року випуску, vin-номер НОМЕР_1 , а відповідач мав доставити автомобіль у строк до 15.03.2019 року.

Оскільки в обумовлений договором строк ТОВ Електрокарс Авто досягнуті умови не виконані, а запропоновано йому укласти договір-купівлі на інших умовах, з чим ОСОБА_1 не згоден, тому просить суд стягнути з ТОВ Електрокарс Авто на його користь 27 958 грн. сплаченого за договором завдатку та 27 958 грн. додатково, як відповідальність за невиконання зобов`язання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, подала відзив на позов, в якому просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 27.01.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ Електрокарс Авто , від імені якого на підставі довіреності від 20.01.2019 року діяв менеджер відділу продаж ТОВ Електрокарс Авто ОСОБА_2 , укладено договір про завдаток № 27012019 (а.с. 17-18).

Відповідно до п. 1 цього договору покупець передає продавцеві завдаток у сумі 27 958 грн., що на день підписання цього договору за офіційним курсом НБУ становить 1 000 (одна тисяча ) доларів США, у рахунок оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу (надалі - Автомобіля ) Nissan Leaf комплектації S+ 2015 року випуску, vin-номер 1 НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 4 Договору вартість зазначеного транспортного засобу (автомобіля) за договором купівлі-продажу становить 15 114 $ доларів США, в разі сплати повної вартості авто в строк до двох тижнів з моменту підписання договору, або 15 500$ доларів США в разі сплати повної вартості авто пізніше, ніж два тижні з моменту підписання договору. Договір купівлі-продажу буде укладено сторонами до "15" березня 2019 року.

Відповідно до п. 5 договору передачу зазначеного автомобіля продавець зобов`язується здійснити після підписання сторонами Договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля.

Відповідно до п. 8 договору у випадку відмови продавця від укладення договору купівлі-продажу або не укладення договору купівлі-продажу з вини продавця, продавець повертає покупцю сплачену останнім суму завдатку відповідно до п. 1 даного договору.

12.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Електрокарс Авто із заявою в якій зазначив, що 07.02.2019 року менеджер компанії ОСОБА_2 проінформував його зарезервований ним автомобіль вчасно не прибуде, у зв`язку із чим йому пропонується продовжити термін виконання договору до кінця квітня або придбати інший автомобіль. Оскільки таки варіанти ОСОБА_1 не влаштовували, він просив повернути йому раніше внесені кошти, вважаючи що несвоєчасне та неякісне виконання договору сталося з вини працівників ТОВ Електрокарс Авто (а.с. 19).

Листом від 01.03.2019 року ТОВ Електрокарс Авто направило ОСОБА_1 проект договору-купівлі продажу №11032019/2 у п. 3.1. якого передбачено, що передання товару покупцю здійснюється продавцем за умови та після повної оплати товару за ціною визначенню у п. 2 Специфікації (додаток № 1 до договору) не раніше 75 робочих днів з дня виконання покупцем п. 3.1. Специфікації (а.с. 21-24).

15.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ Електрокарс Авто про стягнення сими сплаченого завдатку за договором від 27.01.2019 року.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, визначенні його умов. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Зобов`язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Однією з встановлених ч. 2 ст. 11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Враховуючи, що у судовому засідання установлено, що договір купівлі-продажу автомобілю між сторонами не укладався, а завдаток як спосіб забезпечення виконання зобов`язання міг мати місце лише в разі наявності цього зобов`язання, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем грошова сума за своєю правовою суттю є авансом який підлягає поверненню покупцю, незважаючи на те, як сторонами названо договір про її сплату.

Таким чином, передана позивачем ТОВ Електрокарс Авто грошова сума в розмірі 27 958 грн. підлягає стягненню на його користь з відповідача, а вимога позову про стягнення цієї суми в подвійному розмірі, як і заперечення відповідача щодо її залишення за ним не ґрунтуються на вимогах закону.

Понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Електрокарс Авто про стягнення коштів за договором завдатку - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Електрокарс Авто (м. Київ, пр-т С. Бандери, 5, код ЄДРПОУ 40658214) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , НОКПП НОМЕР_3 ) 27 958 (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Електрокарс Авто (м. Київ, пр-т С. Бандери, 5, код ЄДРПОУ 40658214) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , НОКПП НОМЕР_3 ) 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя