СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

пр. № 2-р/759/2/19

ун. № 759/17848/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., при секретрі: Штанько В.О. розглянувши у відкритому судовому заіданні заяву про роз"яснення ухвали суду про відмому у задоволенні відвіду судді Миколаєць І.Ю. у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.07.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Миколаєць І.Ю. з посиланням на упуредженість дій головуючого, яки виявилися у повідломленні суддею у минулому судовому засіданні про не розгляд клопотань сторін на наступному судовому засіданні, а також інформацію про суддю розміщену у мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 27.07 2018 року відвід визнано необгрунтованим та у задоволення заяви про відвід відмовлено.

Відповідач подала до суду 05.09.2018 року заяву про роз"яснення вказної ухвали про відмову у задоволенні зави про відвід.

Вказана справа перебувала на розгляді у судді Миколаєць І.М., та була передана судді Величко Т.О. за заявами щодо надання справи для розгляду по заяві відповідача лише 12.06.2019 року ( а.с.63 т.4).

25.07.2018 року Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. заяву визнано необгрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 УПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ст.271 ЦПК України 1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тобото роз"ясненню підлягає ухвала суду або рішеня суду, яким закінчено розгляд справи. Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Миколаєць І.М., не є процесуальним документом, яким закінчено розгляд справи.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Миколаєць І.Ю. у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхібно повернути відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 40,271 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Миколаєць І.Ю. у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко

Дата ухвалення рішення 24.06.2019
Зареєстровано 26.06.2019
Оприлюднено 26.06.2019

Судовий реєстр по справі 759/17848/13-ц

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 18.05.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 28.04.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 28.04.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 30.03.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 21.01.2021 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 21.01.2021 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 16.11.2020 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 16.11.2020 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 10.03.2020 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 28.02.2020 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 24.06.2019 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 11.02.2019 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 25.09.2018 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 25.09.2018 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 27.07.2018 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 25.07.2018 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 02.03.2017 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 17.01.2017 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 26.11.2015 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 26.11.2015 Святошинський районний суд міста Києва Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 759/17848/13-ц

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону