Ухвала

від 25.06.2019 по справі 400/3176/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 червня 2019 року

Київ

справа №400/3176/18

адміністративне провадження №К/9901/17368/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївпромстальконструкція до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївпромстальконструкція звернулось до суду із позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо поновлення виконавчого провадження ВП №20071708 та скасування постанови про арешт майна боржника від 22.11.2018 № 14754998.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі з тих підстав, що норми Закону України Про виконавче провадження (у відповідній редакції) не містять застережень щодо можливості невиконання чинної та не скасованої постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги ТОВ Миколаївпромстальконструкція задоволено. Визнано протиправними дії Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо поновлення виконавчого провадження ВП №20071708. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про арешт майна боржника від 22.11.2018 ВП №20071708.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з урахуванням положень частини першої статті 46 Закону України Про виконавче провадження (у відповідній редакції) виконавчий збір стягується за умови примусового фактичного виконання судового рішення (повністю або в частині) та розраховується виходячи з відповідного об`єму (розміру) суми, що фактично була стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу рішень органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухваленого у цій адміністративній справі судового рішення у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 333 КАС України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївпромстальконструкція до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кашпур

Судді О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко