Постанова

від 25.06.2019 по справі 140/418/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 140/418/19

Провадження № 22-ц/801/1396/2019

Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 рокуСправа № 140/418/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на увалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 травня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Алєксєєнко В.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну cкаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем виконано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України; відсутність можливості встановити точний розмір ціни позову, а також неподання позивачем зазначених в ухвалі суду доказів не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки їх подання можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 не надійшло.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 04.04.2019 про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, згоду дружини відповідача на відчуження даного майна, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться дане нерухоме майно. Також матеріали справи не містять належного звіту про оцінку майна, яким би підтверджувалась ціна позову.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

Встановлено, що у лютому ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати за нею право власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 24,0 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1).

ОСОБА_1 визначено ціну позову та додано до позовної заяви договір купівлі-продажу із зазначеною вартістю нерухомого майна - 14 000 грн (а.с.5).

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.29).

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позовна заява хоча і містить ціну позову, однак, відсутні належні докази, а саме звіт про оцінку майна, на підтвердження дійсної вартості спірного майна та відповідно дійсної ціни позову (а.с.35).

Також в ухвалі суду вказано, що в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відсутня згода дружини відповідача на відчуження даного майна як передбачено ст. 65 СК України, відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій знаходиться дане нерухоме майно.

Надано строк для усунення недоліків - не більше п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримано 16.04.2019 (а.с.38).

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22.02.2019 (Вх № від 02.05.2019) (а.с.42) подала клопотання, до якого долучила висновок про вартість майна. Також зазначила, що неподання позивачем документів, зазначених в ухвалі суду, не є підставою для залишення позову без руху та подальшого повернення заявнику, оскільки подальше подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу (а.с.39-41).

Незважаючи на подане ОСОБА_1 клопотання разом із висновком про вартість майна, на наступний день ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 04 квітня 2019 про залишення позовної заяви без руху (а.с.43).

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена судом через півтора місяці після відкриття провадження у справі і судом першої інстанції не обґрунтовано, чому обставини відсутності доказів на підтвердження вартості майна виникли та були виявлені лише 04 квітня 2019 року.

Вказані в ухвалі обставини були відомі суду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 № 10, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно, на виконання вимог ст. 175 ЦПК України, зазначила ціну позову, та на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху надала висновок про вартість майна на підтвердження такої ціни.

Також, у позовній заяві ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, на власний розсуд, виклала обставини якими вона обґрунтовує позовні вимоги, на підтвердження чого надала відповідні докази.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції передбачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу , тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Питання щодо подання доказів можуть бути з`ясовані у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України.

У даному випадку неподання позивачем доказів, визначених в ухвалі суду, не є підставою для залишення позову без руху та подальшого залишення позову без розгляду, оскільки подання відповідних доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Також це не є перешкодою для вирішення спору по суті.

Крім того, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року про відкриття провадження у даній справі встановлено, що позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа з метою забезпечення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Увалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 травня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко