Ухвала

від 24.06.2019 по справі 201/5580/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/790/19 Справа № 201/5580/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2019 року по кримінальному провадженню за №12017040630001253,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що виявлені та вилучені речі, відповідно до ст.98 КПК України, є предметами, використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігають його сліди, а також необхідні для забезпечення належної фіксації таких доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги зауваження у протоколі відносно невручення ухвали суду про обшук, яка б відповідала вимогам ст.235 КПК України. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги його ( ОСОБА_6 ) зауваження у протоколі стосовно безпідставної відмови у забезпеченні присутності під час проведення обшуку власниці будинку ОСОБА_7 , у якому проводився обшук. Вказує на те, що слідчий суддя не звернув уваги на відсутність обґрунтованих підстав для арешту майна, а оскаржувану ухвалу прийняв на підставі припущень, що вилучене майно є предметами, використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не дотримані належним чином, а доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються матеріалами провадження.

Як слідує з клопотання прокурора, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017040630001253, яке розпочато 26 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Торгівельний дім «Лайт Енерджи» (код ЄДРПОУ 41551658) в період 2017-2018 р.р., перебуваючи в змові з посадовими особами ТОВ «Білд-Трейдінг», ТОВ «Велур», ТОВ «Ділвокс», ТОВ «Арт Інвест Пром», ТОВ Фірма« Каскад» та іншими комунальними підприємствами та бюджетними установами м. Дніпра вчинили розтрату грошових коштів, отриманих від КП «Дніпротранскомплект», тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.191 КК України.

Встановлено, що в листопаді 2017 року між комунальним підприємством «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради (далі Покупець або Замовник) та ТОВ «Торгівельний дім «Лайт Енерджи» (код ЄДРПОУ 41551658) (далі - Постачальник) укладено договір, предметом якого є монтаж конструкції 9 зупинок громадського транспорту в місті Дніпро, що знаходяться за адресами: вул. Набережна Заводська, біля буд. 78 (зупинка «Парк Новокодацький»); вул. Набережна Заводська, напроти буд. 73 Д (зупинка «Дитячий комбінат»); вул. Набережна Заводська, напроти буд. 97 Б (зупинка «ж/м Червоний камінь»); вул. Набережна Заводська, біля буд. 98 А (зупинка «Універсам»); вул. Набережна Заводська, напроти буд. 133 (зупинка «ж/м Покровський»); вул. Набережна Заводська, біля буд. 133 (зупинка «ж/м Покровський»); вул. Набережна Заводська, напроти буд. 80 (зупинка «Парк Новокодацький»); вул. Набережна Заводська, напроти буд. 53 (зупинка «Лікарня №11»); вул. Набережна Заводська, напроти буд. 76 (зупинка «Фортечна»).Ціна договору становить 1 998 000, 00 грн.

Аналогічний договір укладено в липні 2018 року щодо монтажу конструкції 18 зупинок громадського транспорту в місті Дніпро, що знаходяться за адресами: вул. Виробнича, біля буд. 1; вул. Виробнича, напроти буд. 1; вул. Окська, напроти буд. 12В; Запорізьке шосе, біля буд. 63; проспект Б.Хмельницького, напроти буд. 29Г; вул. Панікахи, біля буд. 7; вул. Панікахи, біля буд. 5; бульвар Слави, біля будинку 46а; бульвар Слави, біля будинку 47; бульвар Слави, біля будинку 28; вул. Маршала Маліновського, біля буд. 48; вул. Маршала Маліновського, біля буд. 36; вул. Маршала Маліновського, біля буд. 6; вул. Маршала Маліновського, біля буд. 2; вул. Маршала Маліновського, напроти буд. 36; вул. Маршала Маліновського, напроти буд. 6; вул. Маршала Маліновського, напроти буд. 2. Ціна договору становить 4 978 500,00 грн.

В березні 2018 року між Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (Замовник) та ТОВ «Торгівельний дім «Лайт Енерджи» (код ЄДРПОУ 41551658) (Постачальник) укладено договір, предметом якого є монтаж конструкції 4 зупинок громадського транспорту в місті Дніпро, що розташовані за адресами: вул. Гоголя, в районі буд. 1; вул. Січеславська Набережна, в районі буд. 37; вул. Січеславська Набережна, біля Монастирського мосту у напрямку до центу; площа Соборна, в районі буд. 10. Ціна договору становить 960 000,00 грн.

Проведеними заходами з`ясовано, що відповідно до податкової звітності постачальниками товарів ТОВ «Торгівельний дім «Лайт Енерджи» (код ЄДРПОУ 41551658) для конструкції зупинок громадського транспорту є ТОВ «Велурс» (код ЄДРПОУ 4115867), ТОВ «Аркандо» (код ЄДРПОУ 41378629), ТОВ «Ділвокс» (код ЄДРПОУ 40942383), ТОВ «Бредбері» (код ЄДРПОУ 41719052), які закуповували дану продукцію у ТОВ «Ховра» (код ЄДРПОУ 41174505), ТОВ «Екстра-сервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 41588688), ТОВ «Терон» (код ЄДРПОУ 41174217), ТОВ «Грімсбі» (код ЄДРПОУ 41180367) відповідно. Так, встановлено, що останні у 2018 році закупили виключно тютюнові вироби. Тобто підтверджується закуплення матеріалів лише на 2 млн. грн.

Під час проведення досудового розслідування проведено аналітичне дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельний дім «Лайт Енерджи» (код ЄДРПОУ 41551658), в ході якого встановлено, що ТОВ «Торгівельний дім «Лайт Енерджи» здійснювало безтоварні операції з підприємствами ТОВ «ВЕЛУРС» (код ЄДРПОУ 41158567), ТОВ «АРКАНДО» (код ЄДРПОУ 41378629), ТОВ «ДІЛВОКС» (код ЄДРПОУ 40942393), ТОВ «БРЕДБЕРН» (код ЄДРОПУ 41719052) та по ланцюгу подальшими підприємствами постачальниками ТОВ «ХОВРА» (код ЄДРПОУ 41174505), ТОВ «ЕКСТРА-СЕРВІС ЛТД» (код ЄДРПОУ 41588688), ТОВ «ТЕРОК» (код ЄДРПОУ 41174217) та ТОВ «ГРІМСБІ» (код ЄДРПОУ 41180367), ймовірні втрати бюджету з ПДВ склали 920 412, 72 гривень.

При цьому, зазначена діяльність надає можливість керівникам вказаних підприємств акумулювати значні суми грошових коштів з метою подальшого розподілу між учасниками протиправних дій.

Таким чином, у діях посадових осіб вказаного підприємства та інших задіяних структур вбачаються окремі ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, №120684412101, відомості щодо речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул.Підмогильного, буд. 5Б, належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Так, встановлено, що фактичним засновником та керівником підприємства ТОВ «Торгівельний дім «Лайт Енерджи» (код ЄДРПОУ 41551658) являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись із клопотанням про арешт майна прокурор зазначив, що 13 травня 2019 року під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено документи та речі, на яких міститься інформація, що має доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, враховуючи те, що клопотання прокурора відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, прийшов до висновку, що у вилучених в ході проведеного огляду за вищевказаною адресою документах та речах збереглися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі документи, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З такими висновками слідчого судді неможливо погодитись.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, клопотання прокурора містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмети арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.

Крім того, клопотання прокурора не містить даних, що ОСОБА_6 має будь-яке відношення до підприємств, відносно яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження. Саме клопотання прокурора містить лише припущення щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , що не підтверджено матеріалами кримінального провадження.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна прокурором та слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, апеляційний суд, з огляду на вимоги ст.370 КПК України, ч. 3 ст. 407 КПК України вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2019 року про арешт майна, яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку за адресою: м.Дніпро, вул. Рибінська, 78-а, а саме:

блокнот чорного кольору з написом «Planer»,

флеш накопичувач «Def 2017»,

альбом архітектурних типів зупинок громадського транспорту «Медіа Зупинка», прошитий та пронумерований на 38 арк.,

альбом архітектурних типів зупинок громадського транспорту «Медіа Зупинка», прошитий та пронумерований на 35 арк. (з урахуванням титульного аркушу),

проект №1.4 «На встановлення двох зупинок за адресою м. Дніпро, пл. Вокзальна, 13» на 9 арк.,

2 арк. формату А-4 з кресленнями зупинки Парус-2 та відомостями спорядження зупинки,

презентація рекламних поверхонь на зупинках громадського транспорту, прошито на 5 арк. у двох екземплярах,

брошура архитипів зупинкових комплексів, на 17 арк.,

типи зупинкових комплексів у м. Дніпро та їх опис, прошито на 20 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4