Рішення

від 19.06.2019 по справі 263/4793/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 263/4793/18

Провадження № 2/263/143/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

представник третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Куїнджі-134 в особі голови ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої шляхом залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Куїнджі-134 в особі голови ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої шляхом залиття квартири.

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . 06 березня 2018 року з вини ОСОБА_2 , який мешкає на 5 поверсі у квартирі АДРЕСА_2 , відбулось залиття квартири позивача. ОСОБА_2 не стежив за технічним станом водопровідних труб, що призвело до залиття. В результаті позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь відшкодування шкоди, спричиненої у результаті залиття його квартири.

07 червня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у вказані цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

01 лютого 2019 р. позивачем надано уточнену позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 34866,00 грн, судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 705,00 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 3500,00 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову. В судовому засіданні пояснив, що дійсно 06.03.2018 р. мала місце поломка крану у ванній кімнаті його квартири, що призвело до залиття квартири АДРЕСА_1 , але залиття відбулося не за його виною.

Представник відповідача - адвокат Самохвалов С.В. заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у акті про залиття квартири, який був складений представниками ОСББ Куїнджі-134 , не зазначено причину залиття квартири та не дотримані вимоги законодавства щодо складу комісії, тому позивачем недоведені обставини залиття квартири.

Представник третьої особи - голова правління ОСББ Куїнлджі-134 Шматенко Т.А., залишила вирішення справи на розсуд суду.

Допитана в якості свідка голова правління ОСББ Куїнджі-134 Шматенко ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що 06.03.2018 р. приблизно об 11-00 годині разом із членами ОСББ Куїнджі-134 провели обстеження квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_1 та встановили, що у коридорі та спальні квартири зі стелі текла вода, внаслідок чого на підлозі у квартирі була вода. Після огляду вказаної квартири, піднялися до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_2 та побачили, що останній ремонтує водопровідну трубу, з якої текла вода. В результаті огляду був складений акт про залиття квартири АДРЕСА_1 . Додатково у судовому засіданні пояснила, що причиною залиття квартири ОСОБА_1 став розірваний вентиль крану у квартирі ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши думку сторін дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 31 січня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі № 151, ОСОБА_1 належить квартири АДРЕСА_1 .

06.03.2018р. головою та членами ОСББ Куїнджи 134 складений акт залиття квартири АДРЕСА_2 , де в ході обстеження квартири виявлено: у гостинній кімнаті, спальні та дитячій кімнаті порушене покриття ламінату (набряклий); у гостинній кімнаті, спальні та дитячій кімнаті стелі у потьоках (помітні порушення кольорової побілки); шпалери відклеєні у спальні, гостинній, кухні; відсутнє освітлення у гостинній кімнаті (порушена проводка, люстра у кімнаті не вмикається); особисті речі та взуття, що перебуває у шафі-купе усі мокрі, зі слідами вапняного нальоту; у ванній кімнаті сліди підтікань на кахлі і стелі; на двох телевізорах маються сліди попадання води.

20.03.2018р. головою та членами ОСББ Куїнджи 134 повторно (після 14 днів) складений акт залиття квартири АДРЕСА_2 , де в ході обстеження квартири виявлено: у гостинній кімнаті, спальні та дитячій кімнаті порушене покриття ламінату (замки з`єднання ламінату набряклі, після висихання не набули первісний вигляд); у гостинній кімнаті, спальні та дитячій кімнаті стелі у потьоках (з`явилися сліди жовтизни-іржі, порушені відтінки кольорової побілки); шпалери у спальні, гостинній, кухні на стиках відклеїлися; відсутнє освітлення у гостинній кімнаті (порушена проводка, люстра у кімнаті не вмикається); особисті речі та взуття, що перебуває у шафі-купе частково зіпсовані, зі слідами вапняного нальоту, до подальшого використання не підлягають.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з пунктом 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, централізоване опалення - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Згідно даних правил на виконавця покладається обов`язок перевірки стану саме внутрішньо будинкових мереж, до яких внутрішньо квартирні мережі не відносяться.

З дослідження положень Правил користування тепловою енергією, затвердженою Постановою КМУ від 3 жовтня 2007 р. N 1198 слідує, що інженерно-технічні системи відповідача, як споживача житлово-комунальних послуг, які знаходяться в середині його квартири та відходять від загального стояка теплоподачі, не є внутрішньо будинковою системою, а відносяться до внутрішньо квартирної мережі споживача, справність якої забезпечує власник квартири, при цьому виконавець послуги не несе відповідальності за підтримку її належного технічного стану.

Крім того, відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 151 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За загальними правилами деліктних зобов`язань, закріплених ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Натомість відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування своєї провини або підтвердження вини інших осіб у заподіянні шкоди у виді залиття квартири позивача, що є підставою для висновку про наявність такої вини відповідача та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача, який допустив неналежний технічний стан водопровідних труб, що призвело до залиття нижче розташованої квартири позивача та завдання йому матеріальної шкоди.

Обговорюючи питання про розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12/с, складеного 09 липня 208 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для проведення відновного ремонту з метою усунення пошкоджень, пред`явлених експерту при огляді квартири АДРЕСА_1 , становить 34866,00 грн. з ПДВ.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992р. (з подальшими змінами) потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Таким чином, сума матеріальної шкоди, завдана ОСОБА_1 залиттям його квартири, дорівнює 34866 грн., яка підлягає стягненню в повному розмірі.

Крім того, з відповідача відповідно до статті 133, 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 705,00 грн., а також витрати на залучення експерта в сумі 3500,00 гривень, які поніс позивач за сплату судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо невідповідності актів про залиття квартири, оскільки акти відповідають формі , встановленій наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» , дані відповідачем не спростовані, проте встановлені недоліки щодо не зазначення в актах причини залиття були усунуті шляхом допиту в якості свідка голови правління ОСББ Куїнджі-134 , яка підтвердила, що залиття квартири позивача відбулося через поламку водопровідного крану, який розташований у ванній кімнаті відповідача, що останній добровільно визнав під час розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 80-82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Куїнджі-134 в особі голови ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої шляхом залиття квартири - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 34 866 грн., витрати на залучення експерта в розмірі 3500 грн. та судовий збір в розмірі 705, 00грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_6

Голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Куїнджи 134 Шматенко Тетяна Анатоліївна, ЄДРПОУ 40772656, юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, вул. А. Куїнджі, 134

Суддя Д.В. Киян