Рішення

від 04.03.2010 по справі 3/12-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.10 Справа № 3/12-10.

За позовом : Товариства з о бмеженою відповідальністю « Будторгсервіс-Краснопілля » , смт. Краснопілля Сумської о бласті

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 , смт. К раснопілля Сумської област і

про стягнення заборговано сті в розмірі 21 450,00 грн.

та про з обов' язання вчинити дії

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

при секретарі Литвиненко Ю .В.

За участю представників ст орін :

від позивача - Свириденк о М.П., який був в судовому за сіданні 22.02.2010 року до оголошен ня перерви ( після перерви - 04.03.2010 року в судове засідання н е з' явився)

від відповідача - ОСОБА_1

В судовому засіданні , ро зпочатому об 11 год. 20 хв. 22.02.2010 рок у , оголошувалась перева до 11 год. 00 хв. 04.03.2010 року .

Суть спору : позивач просит ь суд стягнути з приватного п ідприємця ОСОБА_1 заборг ованість в розмірі 21 450,00 грн. н а користь ТОВ «Будторгсерві с-Краснопілля» за користува ння торговими місцями , звіль нити зайняту територію підп риємцем ОСОБА_1 від її тор гового обладнання та самові льно построєних навісів за адресою : АДРЕСА_1.

Позивач подав клопотання в якому просить суд перенести судове засідання в зв' язку з відрядженням терміном з 03. 03.2010 року по 08.03.2010 року, та просить суд без позивача судове зас ідання не проводити .

Крім того, позивач подав су ду клопотання , в якому просит ь суд запросити в наступне су дове засідання бувшого дире ктора ТОВ «Будторгсервіс-Кр аснопілля» ОСОБА_2 для по яснення , як розраховувалась плата за торгове місце.

Позивач також просить у св оєму клопотанні зробити за пит до Краснопільської сели щної ради , чи збирав касир с елищної ради ринковий збір з підприємця ОСОБА_1 в пері од з 01.03.2008 року по 01.05.2009 року та за я ку площу брався ринковий зб ір .

Позивач у своєму клопотан ні просив також визвати до з али судового засідання для надання пояснень голову Кр аснопільської селищної рад и ОСОБА_4 .

Відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву зап еречує проти позову та проси ть суд провадження у справі п рипинити .

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача ( дирек тора) та відповідача , господа рський суд встановив :

Клопотання представника п озивача ( директора товарист ва) про перенесення судового засідання з 04.03.2010 року у зв' я зку з його відрядженням тер міном з 03.03.2010 року по 08.03.2010 року т а про запрошення в наступне с удове засідання бувшого ди ректора товариства та голов и Краснопільської селищної ради , а також запит до Красн опільської селищної ради пр оте, чи збирав касир селищно ї ради ринковий збір з підпр иємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягають .

Нез' явлення представник а позивача після перерви в судове засідання , яке розпоч ате 22.02.2010 року за участю предс тавників обох сторін , не пер ешкоджає вирішенню спору , ос кільки суд не визнавав обов' язковою явку представників сторін 04.03.2010 року в судове зас ідання після перерви.

Суд не вбачає потреби у вик лику в судове засідання був шого директора товариства для пояснення, як розраховув алась плата за торгове місц е і не вбачає потреби у викли ку Краснопільського селищн ого голови , а також у запиті до Краснопільської селищної ради , оскільки докази у спра ві згідно статті 33 ГПК Україн и подаються сторонами та ін шими учасниками процесу , а в ищезгадані особи, яких пред ставник позивача просить за просити , не є ні сторонами, ні учасниками процесу .

Суд зобов' язував позивач а подати докази надання пози вачем відповідачеві в оренду торгового місця площею 55 кв. м. та докази встановлення сто ронами орендної плати в роз мірі 26,00 грн. за 1 кв.м. площі тор гового місця, але позивач не надав їх суду ні до 22.02.2010 року , ні до 04.03.2010 року , хоча виїзд дир ектора позивача 03.03.2010 року у ві дрядження до 08.03.2010 року не є п оважною причиною для неподан ня доказів суду .

Згідно ст. 75 ГПК України , якщ о витребувані господарськи м судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріала ми .

Тому , суд розглядає справу за наявними в ній матеріала ми .

26 січня 2006 року між Красноп ільською селищною радою Сум ської області та ТОВ «Будтор гсервіс - Краснопілля» укла дено договір оренди землі №1 у відповідності з умовами як ого Краснопільська селищна р ада (орендодавець) передала ТОВ «Будторгсервіс-Краснопі лля» (орендарю) в оренду земел ьну ділянку площею 0,3030 га без б удівель і споруд , розташован у в смт. Краснопілля провулок Комунальний, 4 для комерційно го використання на 5 років до 26.01.2011 року .

Пунктом 31 вищезазначеного договору, встановлено що оре ндар має право на передачу ор ендованої земельної ділянки в цілому або її частини в субо ренду іншим юридичним і фізи чним особам для використання земельної ділянки за призна ченням на умовах в період дії даного договору.

29 липня 2007 року між ПП ОСОБА _1 та ТОВ «Будторгсервіс - Краснопілля» був укладений д оговір НОМЕР_1 оренди торг ового місця НОМЕР_1, площе ю 8 кв. метрів , строком до 31.12.2007 ро ку ( п. 2.1 вищезазначеного дого вору).

Згідно п. 3.1 договору оренди НОМЕР_1 оренди торгового м ісця від 29.07.2007 року , орендна пла та за користування торговим місцем складає 208 грн. за міся ць оренди в розрахунку 1 грн. за п.м. .

Згідно пункту 2.2 договору НОМЕР_1 від 29.07.2007 року термін оренди може бути змінений ли ше за письмовою згодою сторі н.

Відповідно до п. 5.1 вищезазна ченого договору , за погоджен ням сторін на продовження д оговору орендодавець і орен дар укладають письмову угод у, що додається до даного дог овору .

Письмової угоди згідно пун кту 5.1 договору на продовження дії договору між сторонами у кладено не було .

Таким чином , термін дії до говору НОМЕР_1 оренди торг ового місця від 29.07.2007 року , укл аденого між сторонами , закін чився 31.12.2007 року .

За таких обставин , абсолютн о безпідставним та необґрун тованим є твердження позива ча в його позовній заяві про те, що відповідач має заборг ованість перед позивачем за період з 01.03.2008 року по 01.05.2009 рок ( 15 м ісяців) з розрахунку 26,00 грн. з а 1 кв.м.

Таким же безпідставним та необґрунтованим є розрахун ок суми позову , в якому жодна цифра не відповідає умовам договору НОМЕР_1 оренди торгового місця від 29.07.2007 року , термін дії якого закінчивс я 31.12.2007 року .При цьому слід під креслити ще раз, що ні додатк ової угоди до того договору , ні будь-якого іншого договор у сторони не укладали .

Позивач безпідставно та н еобґрунтовано перемножив у своїй позовній заяві 55 кв.м. території ринку ( яку начебто займає відповідач) на 26,00 грн . орендної плати ( яка сторона ми не узгоджувалась) та на 15 місяців ( з 01.03.2008 року по 01.05.2009 рок у , коли між сторонами не було договору ).

Після вищезгаданого розр ахунку далі по тексту позов ної заяви позивач безпідст авно зазначає , що наведений вище розрахунок робився на підставі договору оренди т оргового місця НОМЕР_1 ві д 29.07.2007 року , укладеного між сто ронами, хоча цей розрахунок в жодній з його складових не відповідає договору .

Таке твердження позивача не відповідає дійсності .

З огляду на все вищевиклад ене позовні вимоги позивач а щодо стягнення з відповід ача заборгованості в розмір і 21 450,00 грн. орендної плати за т оргове місце за період з 01.03.2008 р оку по 01.05.2009 року задоволенню не підлягають у зв' язку з їх безпідставністю та необґру нтованістю.

Не підлягають задоволенню також вимоги позивача до ві дповідача щодо звільнення з айнятої відповідачем терит орії від її торгового обладн ання та самовільно збудован их навісів за адресою : АДРЕ СА_1 в смт. Краснопілля Сумсь кої області .

З відзивом по позовну заяв у відповідач подала суду рі шення Краснопільської сели щної ради від 02.10.2009 року «Про р озірвання договору оренди земельної ділянки між селищ ною радою і ТОВ»Будторгсерв іс-Краснопілля», згідно яког о, відповідно до ст. 12 Земельно го кодексу України , Закону У країни «Про оренду землі» , п. 37 договору оренди землі № 26 ві д 26.01.2006 року по АДРЕСА_1,4 смт. К раснопілля Сумської області та враховуючи те, що оренда р систематично не сплачує ор ендну плату за землю , не дотри мується умов договору , сели щна рада вирішила : 1.Розірват и договір оренди землі № 26 ві д 26.01.2006 року , який був укладени й між селищною радою і ТОВ «Б удторгсервіс-Краснопілля», з 01.10.2009 року по АДРЕСА_1 смт. Кр аснопілля Сумської області . 2. Земельну ділянку площею 0,30 30 га по АДРЕСА_1 смт. Красно пілля Сумської області пере вести до земель запасу сели щної ради і виставити її на аукціон на умовах оренди . В с удовому засіданні 04.03.2010 року в ідповідач надала суду для д олучення до матеріалів спра ви копію договору оренди з емлі , укладеного Краснопіль ською селищною радою ( оренд одавцем) з приватним підприє мцем ОСОБА_1 (орендар) на 2 місяці з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року . Після закінчення строку дог овору орендар має переважн е право поновлення договор у на новий строк. Предметом д оговору є надання орендода вцем орендареві (відповідач еві) в строкове платне корис тування земельної ділянки з агальною площею 0,0030 га АДРЕ СА_1 Сумської області . Зем ельна ділянка передається в оренду без будівель і спору д.

Суду надано також копію а кту прийому-передачі в оренд у земельної ділянки, згідно якого Краснопільська селищ на рада передала , а підприєм ець ОСОБА_1 прийняла в ор енду строком на 2 місяці зем ельну ділянку на території Краснопільської селищної ради в смт. Краснопілля , АД РЕСА_1 загальною площею 0,0030 г а для комерційного викорис тання .

Договір оренди землі заре єстрований в Краснопільськ ий селищній раді 01.11.2009 року за № 92 . До договору додано викоп іровку з плану користування земель Краснопільської сел ищної ради, де зазначена земе льна ділянка , яка передана в оренду відповідачеві для к омерційної діяльності .

Відповідач вважає, що на да ний час у позивача відсутнє право на користування земел ьною ділянкою в смт. Краснопі лля Сумської області АДРЕ СА_1, оскільки розірваний д оговір оренди землі від 26.01.2006 року , укладений між позивач ем та Краснопільською селищ ною радою.

Така позиція відповідача є помилковою .

Згідно ст. 4 ГПК України гос подарський суд не застосову є акти державних та інших о рганів , якщо ці акти не відпо відають законодавству Укра їни.

Рішення Краснопільської с елищної ради від 02.10.2009 року «Пр о розірвання договору оренд и земельної ділянки між сел ищною радою і ТОВ «Будторгс ервіс-Краснопілля» може бут и лише підставою для подальш их дій селищної ради щодо р озірвання договору оренди з емлі від 26.01.2006 року , але самим л ише цим рішенням згаданий д оговір не розірвано.

Жодна з зазначених у рішен ні селищної ради від 02.10.2009 року норм закону, а також п. 37 догов ору оренди землі від 26.01.2006 року не передбачають односторо ннього розірвання договору .

Зокрема , згідно ст.ст. 31,32 Зак ону України «Про оренду земл і» договір оренди землі мож е бути розірваний за згодою сторін .На вимогу однієї із с торін договір оренди землі м оже бути достроково розірва ний за рішенням суду.

Стаття 12 Земельного кодекс у України , на яку посилалася с елищна рада у своєму рішенн і від 02.10.2009 року взагалі не рег улює питання розірвання дог оворів оренди землі .

Пунктом 37 договору оренди з емлі від 26.01.2006 року сторони не передбачили права на однос тороннє розірвання договор у .

Більш того, пунктом 38 догово ру оренди землі від 26.01.2006 року сторони визначили , що дія д оговору припиняється шляхо м його розірвання за взаємн ою згодою сторін або за рішен ням суду на вимогу однієї із сторін .

Тому, договір оренди земел ьної ділянки від 26.01.2006 року на сьогодні є дійсним , він не ро зірваний і строк його дії д о 26.01.2011 року .

Договір оренди землі на ст рок з 01.11.2009 року до 31.12.2009 року , укл адений селищною радою з під приємцем ОСОБА_1 , не місти ть конкретної адреси земель ної ділянки , яка надавалася в оренду відповідачеві на 2 м ісяці за цим договором , оскі льки в договорі зазначено л ише АДРЕСА_1 в смт. Красноп ілля Сумської області , але н е зазначено номер, а тому нем ожливо визначити чи ця земел ьна ділянка знаходиться на т ериторії ринку по АДРЕСА_1 , чи вона розташована за те риторією ринку .До того ж стро к дії цього договору оренди закінчився 31.12.2009 року .

За таких обставин, на даний час позивач є орендарем зем ельної ділянки площею 0,3030 га п о АДРЕСА_1 в смт. Краснопіл ля Сумської області , на якій знаходиться ринок , придбан ий позивачем у Краснопільсь кого ССТ, а відповідач у зв' я зку з закінченням терміну д ії договору оренди торговог о місця НОМЕР_1 від 29.07.2007 рок у не має права на користуван ня торговим місцем НОМЕР_1 на території Краснопільськ ого ринку , що знаходиться у в ласності ТОВ «Будторгсервіс -Краснопілля».

Поряд з цим, згідно ст. 33 ГПК У країни , кожна сторона повинн а довести ті обставини , на як і вона посилається як на під ставу своїх вимог і запереч ень . Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу .

Позивач , вимагаючи звільни ти зайняту відповідачем тер иторію від її (відповідача) т оргового обладнання та само вільно побудованих навісів за адресою : АДРЕСА_1 в смт . Краснопілля Сумської обла сті , не надав суду доказів того, що за згаданою адресою знаходиться торгівельне о бладнання підприємця ОСОБ А_1 (відповідача) та належні їй самовільно побудовані н авіси.

Позивач не визначив , яке са ме торгове обладнання підпр иємця ОСОБА_1 знаходиться за вказаною адресою і де са ме воно знаходиться. Без тако го визначення неможливе при мусове виконання судового р ішення , оскільки відсутні к онкретні ознаки , як торговог о обладнання так і навісів, щ о належать саме відповідаче ві (найменування кількість , о пис обладнання , де саме на тер иторії ринку воно знаходить ся , які ознаки та де саме зна ходяться навіси , що належать відповідачеві).

В той же час відповідач в с удовому засіданні стверджує , що на території ринку відсу тнє її торгівельне обладнан ня та її навіси , а торгівельн у діяльність після закінчен ня строку дії договору орен ди торгового місця НОМЕР _1 від 29.07.2009 року і до цього час у вона здійснює за межами ри нку.

Оскільки позивач не довів суду належними доказами фа кту знаходження на територі ї ринку АДРЕСА_1 в смт. Кра снопілля Сумської області торгового обладнання , яке ма є конкретні ознаки та належ ить саме підприємцю ОСОБА _1, а також не довів суду , що н а території ринку є навіси , я кі належать підприємцю ОС ОБА_1 ( де саме, які саме) , позо вні вимоги позивача щодо зв ільнення підприємцем ОСО БА_1 території від її торго вого обладнання та самовіл ьно побудованих навісів АДРЕСА_1 смт. Краснопілля С умської області не підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст.44,49 ГПК Укра їни, судові витрати у даній с праві покладаються на позив ача .

На підставі всього викладе ного, керуючись ст.ст. 204,526,650,651 ЦК У країни, ст.ст. 31,32 Закону Україн и «Про оренду землі», ст.ст. 4, 32-34 , 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарсь кий суд -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити п овністю.

2. Копію рішення надісл ати сторонам по справі

Повний текст рішення підпи саний суддею 09 березня 2010 року.

Суддя