Рішення

від 14.12.2009 по справі 14/97-1745

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2009 р. Справа № 14/97-1745

Господарський суд Терноп ільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Національна торгова компа нія", вул. Громницького, 7-А, м.Те рнопіль, 46001

до відповідача 1 То вариства з обмеженою відпові дальністю Торгової групи "Лі дер", пер. Водопровідний, 9, м.Пол оги, Пологівський район, Запо різька область

відповідача 2 Приватн ого підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1

про cтягнення заборг ованості в сумі 18071,57 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Котис В.Я., довіреність № 8 від 10.01.09 р.,

відповідача 1: Будз Т.В ., довіреність,

відповідача 2: не з'явивс я.

Суть справи:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Націона льна торгова компанія" зверн улося в господарський суд Те рнопільської області з позов ом до відповідача1 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Торгової групи "Лідер" та ві дповідача 2 Приватного підпр иємця ОСОБА_1 про cтягненн я заборгованості в сумі 18071,57 гр н.

Свої позовні вимоги, п ідтримані в судовому засідан ні повноважним представнико м, позивач обґрунтовує невик онанням відповідачем 1 зобов 'язань щодо оплати вартості п оставленої продукції, у зв'яз ку із чим в останнього виникл а заборгованість в сумі 18071,57 гр н., яка і є предметом судового розгляду.

Відповідач 1, згідно ві дзиву на позов та пояснень по вноважного представника, про ти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідста вність та просить суд в задов оленні позовних вимог ТОВ "НТ К" відмовити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явив ся, однак від нього надійшов в ідзив на позов, згідно якого в ідповідач 2 посилається на за кінчення терміну дії договор у поруки 01.10.2009р., а відтак і припи нення у нього зобов'язання со лідарно відповідати перед по зивачем за невиконання чи не належне виконання відповіда чем 1 свого договірного зобов 'язання.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених у відп овідних ухвалах.

В судовому засіданні пред ставнику позивача та відпові дача 1 процесуальні права та о бов' язки, передбачені ст.ст . 20, 22, 81-1 ГПК України, роз' яснено .

У зв'язку із заявленим кло потанням, відповідно до ст. 81-1 Г ПК України, здійснювалась те хнічна фіксація судового про цесу на диск CD-R, серійний номер 9GA608292944D21.

Строк вирішення спору прод овжувався на підставі ч.4 ст.69 Г ПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, відпов ідача 1, господарським судом в становлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки. Зокрем а, підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків є до говори та інші правочини.

01 квітня 2009 року між Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Національна торгова ком панія" - Товариство ( позивач п о справі) та Дніпропетровськ ою філією Товариства з обмеж еною відповідальністю Торго вою групою "Лідер" - Дистриб'ют ор (відповідач по справі) укла дено дистриб'юторський догов ір №КРГ02 (далі Договір), відпов ідно до п.1.1 якого, Товариство б ере на себе зобов'язання пост ачати товар Дистриб'ютору зг ідно замовлення, а Дистриб'ют ор бере на себе зобов'язання й ого прийняти та оплатити на у мовах, зазначених в даному До говорі.

Відповідно до п.1.2. Договору а сортимент, кількість та терм іни поставок товару визначаю ться сторонами на кожну парт ію окремо.

Разом з тим, своєчасне викон ання зобов'язань відповідаче м 1 перед позивачем щодо оплат и вартості отриманої продукц ії було забезпечене порукою, яка надана Приватним підпри ємцем ОСОБА_1 (відповідач 2), про що 05.04.2009р. між позивачем та відповідачем 2 укладено дого вір поруки, згідно п.1.1 якого По ручитель (відповідач 2) зобов'я зується відповідати перед Кр едитором (позивачем) за викон ання Боржником (відповідач 1) с воїх зобов'язань, що виникли з а Дистриб'юторським договоро м №КРГ02 від 01.03.2009р., укладеним між Кредитором та Боржником.

Відповідно до п.6.1. Договору п оруки, останній набуває чинн ості з моменту його підписан ня і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

На виконання взятих на себе по Договору зобов'язань, Това риством поставлено, а Дистри б'ютором прийнято продукції на загальну суму 36608,36 грн., що пі дтверджується наявними в мат еріалах справи копіями видат кових накладних.

Однак, відповідачем здійсн ено часткову оплату вартості поставленої по Договору про дукції, допустивши при цьому заборгованість в сумі 12 698,18 гр н. (згідно поданої 01.12.2009р. заяви).

В процесі розгляду с прави, відповідно до поданої позивачем 01.12.2009 року заяви, ост аннім здійснено уточнення по зовних вимог, а саме зменшено суму заявленої до стягнення заборгованості, у зв'язку із с платою відповідачем 1 - ТОВ ТГ "Лідер" 01.09.2009р. 3 241 грн. вартості по ставленої продукції, а також зважаючи на допущену у розра хунку позовних вимог помилку , а саме за накладною НТ-0000386 пост авлено товар на суму 11280,95грн. На підставі наведеного, позива ч просить стягнути із відпов ідача 1 заборгованість за пос тавлену продукцію в сумі 12 698,18 г рн., 1332,18 грн. пені, 179,41 грн.3% річних т а 326,18 грн. інфляційних втрат.

Крім того, згідно заяви ві д 05.10.2009р., позивач відмовляється від позовних вимог в частині солідарного стягнення заявл ених сум із відповідача 2 - При ватного підприємця ОСОБА_1 , у зв'язку із припиненням по руки відповідача 2 за зобов'яз аннями відповідачем 1 перед п озивачем (згідно Додаткової угоди до Договору поруки від 05.04.2009р., укладеної 01.06.2009р., відпові дно до ч.1 якої, п. 6.1. Договору пор уки викладено в наступній ре дакції: "Договір поруки набув ає чинності з моменту його пі дписання і діє до 01 жовтня 2009 ро ку".) .

Позивачу, в порядку с т. 78 ГПК України, роз'яснено нас лідки відмови від позовних в имог та перевірено повноваже ння на вчинення даної процес уальної дії.

Розглянувши дану заяву, за слухавши пояснення представ ника позивача та відповідача 1, суд прийшов до висновку, що о стання не суперечать чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронюв ані законом інтереси, а відта к заява підлягає до задоволе ння, а провадження у справі в ч астині вимог Товариства з об меженою відповідальністю "На ціональна торгова компанія" до відповідача 2 - приватного підприємця ОСОБА_1 підляг ає припиненню на підставі п.4 с т.80 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Го сподарського кодексу Україн и, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Аналогічна з а змістом норма міститься і в ст.509 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов' язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. З наведеною правовою н ормою кореспондуються і поло ження ч.1 ст. 193 ГК України. Крім цього наведеною статтею Госп одарського кодексу України о бумовлено, що до вимог господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з врахуванням особливостей, пе редбачених Господарським ко дексом України.

Взаємовідносини, що склали ся між сторонами у справі суд кваліфікує як правовідносин и, що випливають із договору п оставки, згідно якого та в сил у ст. 712 Цивільного кодексу Укр аїни, продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Частиною 2 ст.712 ЦК України ви значено, що до договору поста вки застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не встановлено до говором, законом або не випли ває з характеру відносин сто рін.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін). З обов'язання, строк (термін) вик онання якого визначений вказ івкою на подію, яка неминуче м ає настати, підлягає виконан ню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Згідно із п.5.1. Договору, розр ахунки за кожну поставлену п артію товару здійснюються Ди стриб'ютором шляхом перераху вання грошових коштів на пот очний рахунок Товариства або шляхом внесення готівки в ка су Товариства. Оплата товару проводиться на умовах відте рмінування платежу 21 (двадцят ь один) календарний день від д ати отримання товару.

Як вбачається з наявного в м атеріалах справи розрахунку заборгованості ДФ ТОВ ТГ "Лід ер" станом на 30.11.2009 року та Акту з вірки взаєморозрахунків ста ном на 30.11.2009р., відповідачем 1 доп ущено заборгованість за пост авлену по Договору продукцію в сумі 12698,18 грн.

Ту обставину, що на зазначен у вище суму позивачем постав лено продукцію не заперечив і відповідач по справі. В той ж е час, його представник у судо вому засіданні пояснив що на ведена поставка здійснювали сь не на умовах Договору ( зваж аючи на відсутність замовл ень (заявок, погоджень) ТОВ ТГ "Лідер" щодо необхідного об"єм у, асортименту та вартості ТМ Ц - п.2.1 Договору), а відтак обов"я зок по оплаті товару у відпов ідача виникає виключно після того як він буде ним фактичн о реалізований.

При цьому суд враховує, що у мовами Договору його контраг енти не обумовили форму, у які й Дистриб"ютор повинен здійс нювати попереднє замовленн я ( письмова, усна, телефон, фак с, тощо), а відтак зважає, що у в идаткових накладних від 24.04.2009р . №0000277, від 29.05.2009р. №НТ-0000386, від 31.07.2009р. №Н Т-0000586 (копії у справі) містяться посилання саме на Договір №К РГО2 від 01.04.09 року , а не будь яко го іншого правочину.

Критично оцінюються судом і посилання відповідача на т е, що поставка товару кур"єрсь кою службою, позбавляла оста ннього можливості заперечув ати поставку чи повернути то вар.

Право покупця на поверненн я товару закріплене положенн ями цивільного законодавств а, зокрема ст.ст.666,690 ЦК України, і не залежить від способу йог о доставки.

Натомість матеріали справ и не містять жодного належно го та допустимого доказу. яки й би засвідчував, що покупець відмовився від прийняття то вару, переданого йому постач альником негайно повідомив ши його про це у встановленом у законодавством порядку.

З наведених підстав судом к ритично оцінюються тверджен ня ТОВ ТГ "Лідер" про те, що спір ні суми боргу виникли не на пі дставі укладеного між сторон ами Договору.

При цьому суд враховує, що п риписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст . 525 ЦК України встановлюють за гальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонн ьої зміни його умов, що коресп ондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання стор онами.

А у відповідності до ч.1 ст.612 Ц К України боржник вважається таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

За змістом ст. 625 ЦК України б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кре дитора має сплатити суму бор гу.

Відповідно до частини 2 ст.193 ГК України кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов'язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.3 ст.692 ЦК України, у ра зі прострочення оплати товар у продавець має право вимага ти оплати товару та сплати пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно ст.1 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" від 22.11.1996р. із наступн ими змінами та доповненнями, платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Пунктом 7.1. Договору сторони передбачили, що у разі простр очення Дистриб'ютором строкі в оплати вартості отриманого товару, він зобов'язаний спла тити пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми простроченого платежу, за кожен день прострочення, а та кож пеню за користування кош тами в розмірі 19% річних від су ми простроченої заборговано сті.

Зважаючи на наведене вище, з гідно поданих позивачем розр ахунків, відповідачу нарахо вано пеню у розмірі 1332,18 грн., 3% рі чних із простроченої суми у р озмірі 179,41 грн., інфляційних вт рат в розмірі 326,18 грн.

При вирішенні спору суд вра ховує, що доведення законнос ті і обґрунтованості своїх в имог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожно го із учасників судового про цесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).

Всупереч вказаних норм, нал ежних та допустимих доказів, які б свідчили про погашення відповідачем заявленої до с тягнення суми заборгованост і, приватним підприємством н е надано, а судом не здобуто

За таких обставин, позовні в имоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Національ на торгова компанія" про стяг нення з відповідача 1 - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Торгової групи "Лідер" - 12 6 98,18 грн. основного боргу, 1332,18 грн. пені, 179,41 грн. - 3% річних із простр оченої суми, та інфляційних в трат в розмірі 326,18 грн. за прост рочення виконання зобов'язан ня, підлягають до задоволенн я як такі, що доведені позивач ем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допу стимими доказами та не запер ечені у встановленому порядк у відповідачем.

Державне мито та інші судо ві витрати згідно ст.ст. 44-49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито " відшкодовуються за рахунок відповідача 1 пропорційно до задоволених вимог.

Поряд із цим суд враховує, щ о відповідно до ст.44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я, поряд із іншим, із витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідно до частини 3 ст атті 48 Господарського процес уального кодексу України вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку встановлено За коном України "Про адвокатур у". Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Відповідно до статті 12 наве деного нормативно - правовог о акта, оплата праці адвоката здійснюється на підставі уг оди між юридичною особою і ад вокатським об'єднанням чи ад вокатом.

Вирішуючи питання щодо від шкодування позивачу витрат і з оплати послуг адвоката, суд враховує, що останні надавал ись на підставі договору про надання юридичних (адвокатс ьких) послуг та правове обслу говування №10/01/09, укладеного ТО В "Національна торгова компа нія" із Суб'єктом підприємниц ької діяльності - фізичною ос обою , адвокатом, ОСОБА_2 (ко пії договору №10/01/09 та свідоцтв а про право на заняття адвока тською діяльністю №НОМЕР_1 від 20.06.2008р. знаходиться у мате ріалах справи).

Доказами надання послуг є а кт виконання робіт (копія у сп раві) та платіжне доручення № 588 від 05.10.2009р. про проведення опла ти за адвокатські послуги в с умі 1800 грн.

В той же час, вирішуючи пит ання про розподіл судових ви трат, господарський суд врах овує, що розмір відшкодуванн я названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обст авин суд з урахуванням обста вин справи, зокрема, ціни позо ву, обмежує цей розмір з огляд у на розумну необхідність су дових витрат для даної справ и та вважає, що витрати пов'яза нні з наданням послуг адвока том підлягають відшкодуванн ю позивачу за рахунок відпов ідача 1 в сумі 500 грн.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю Торгової групи "Лідер" (пер. В одопровідний,9, м. Пологи, Запо різька обл., р/р 26004333499991 в ЗОФ АКБ "У крсоцбанк" м. Запоріжжя, МФО 31301 0, ЄДРПОУ 36204621) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Національна торгова к омпанія" (вул. Громницького, 7А , м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 34950836) - 12 6 98 (дванадцять тисяч шістсот де в'яносто вісім) грн. 18 коп. забор гованості за поставлену прод укцію, 1332 (одну тисячу триста тр идцять дві грн.) 18 коп. пені, 179 (ст о сімдесят дев'ять) грн. 41 коп. 3% р ічних та 326 (триста двадцять ші сть) грн. 18 коп. інфляційних втр ат.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Торгової групи "Лідер" (пер. Водопровідний,9, м. Пологи, Зап орізька обл., р/р 26004333499991 в ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Запоріжжя, МФО 313010, ЄДРПОУ 36204621) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Національна торгова компанія" (вул. Громницького, 7 А, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 34950836) - 145 (сто сорок п'ять) грн. 36 коп. в ра хунок повернення сплаченого державного мита, 189 (сто вісімд есят дев'ять) грн. 83 коп. в рахун ок повернення сплачених витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та 500 (п'ятсот) грн. витрат на п равову допомогу адвоката.

4. В решті позовних вимог провадження у справі припин ити.

5. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право под ати апеляційну скаргу, а прок урор апеляційне подання прот ягом десяти днів з дня прийня ття (підписання) рішення _____дат а

---

року через місцевий госп одарський суд.

Суддя