Рішення

від 21.12.2009 по справі 14/94-1749

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2009 р. Справа № 14/94-1749

Господарський суд Терноп ільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Комунальног о підприємства сфери послуг "Чайка", вул. Глибока, 18, м.Терноп іль, 46000

до Суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про примусове висел ення із займаного приміщення .

За участю представників сторін:

позивача: Козак Н.В. - д овіреність від 01.08.08р.

відповідача: ОСОБА_1 - довіреність №3115 від 26.06.09р.

Суть справи:

Комунальне підприєм ство сфери послуг "Чайка" м.Тер нопіль звернулося в господар ський суд Тернопільської обл асті з позовом до суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_1, м.Тернопіль про, згідн о заяви про уточнення позовн их вимог, зобов'язання СПД О СОБА_1 звільнити в примусов ому порядку займане приміщен ня площею 63,9 кв.м., що знаходить ся за адресою вул. Глибока,18 (пе рший поверх), м. Тернопіль.

В обґрунтування заяв лених позовних вимог, що підт римані в судовому засіданні його повноважним представни ком, позивач посилається на б езпідставне ухилення відпов ідача від звільнення орендов аного приміщення загальною п лощею 63,9 кв.м., що знаходиться з а адресою вул. Глибока,18 (перши й поверх), м. Тернопіль, у зв'язк у із відмовою позивача від до говору оренди вказаного прим іщення.

Відповідач, згідно відзив у на позов та пояснень повнов ажного представника, наданих в судовому засіданні, проти п озовних вимог заперечив, пос илаючись на їх безпідставніс ть та необґрунтованість.

Розгляд справи неодноразо во відкладався з підстав, вик ладених у відповідних ухвала х.

В судовому засіданні пред ставникам сторін процесуаль ні права та обов' язки, перед бачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз' яснено.

Технічна фіксація (звукоз апис) судового процесу у відп овідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутн ості відповідного клопотанн я.

Строк вирішення спору прод овжено на підставі ч.4 ст.69 ГПК У країни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, судом вс тановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК Укра їни цивільні права і обов' я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки. Зокрема, підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків є договори та інші п равочини.

10 квітня 2002 року м іж Комунальним підприємство м сфери послуг “ Чайка “ - Орен додавець (позивач по справі) т а Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 - Орендар (відпові дач по справі) укладено догов ір оренди окремого приміщенн я КПСП "Чайка" (далі Договір), зг ідно із п.1.1. якого Орендодавец ь передає, а Орендар бере у тим часове володіння приміщенн я загальною площею 63,9 кв.м. (пер ший поверх), що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Глиб ока, 18, терміном на 3 роки (п.4.1. Дог овору).

Згідно із п.2 Договору прим іщення, що орендується, надає ться Орендарю для розміщення офісу та торгово-інформацій ного центру.

Відповідно до п.3.1. Дог овору, приміщення та майно, що орендується, повинні бути пе редані Орендодавцем та прийн яті Орендарем протягом 30 днів з моменту укладання даного Д оговору.

Передача приміщення та майна, що орендується, здій снюється за актом здачі-прий мання, підписання якого свід чить про фактичну передачу т аких в оренду.

Згідно п.2 підписаного сторонами Додатку від 01.08.2006р. д о договору оренди окремого п риміщення КПСП "Чайка" від 10.04.2002 р., сторонами узгоджено загал ьну площу приміщення, що орен дується в розмірі 43,9 кв. м.

На виконання взятих н а себе по Договору зобов'язан ь, відповідно до Акту прийман ня-передачі (внутрішнього пе реміщення) основних засобів від 01.05.2002р., копія якого знаходи ться в матеріалах справи, поз ивачем передано, а відповіда чем прийнято приміщення зага льною площею 63,9 кв.м., що знаход иться за адресою вул. Глибока ,18, м. Тернопіль (перший поверх).

Однак, відповідачем, з обов'язання по Договору щодо своєчасної сплати орендних платежів виконані не були, зв ажаючи на що, позивачем 02.09.2009 ро ку направлено лист, відповід но до якого останній відмовл яється від договору оренди о кремого приміщення КПСП "Чай ка" від 10.04.2002р. та просить в 7-денн ий термін погасити допущену заборгованість по орендній п латі.

08.09.2009 року позивачем на адресу відповідача направл ено рекомендований лист із в имогою звільнити в 3-денний те рмін орендоване приміщення у зв'язку із розірванням догов ору оренди окремого приміщен ня КПСП "Чайка" від 10.04.2002р. в поряд ку п.2 ст.782 ЦК України.

Однак, як вбачається і з наявного в матеріалах спра ви копії Акту від 11.09.2009 року, скл аденого в присутності повнов ажних представників сторін п о договору, Орендар від перед ачі Орендодавцю приміщення п ершого поверху, що знаходить ся за адресою вул. Глибока, 18, м. Тернопіль, загальною площею 63,9 кв.м. відмовився.

Оцінивши зібрані у сп раві докази, заслухавши дово ди представника позивача та заперечення відповідача, су д прийшов до висновку, що позо вні вимоги слід задовольнити в повному обсязі з огляду на н аступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 73 Господарського кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку. Аналогіч на за змістом норма міститьс я і в ст.509 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов' язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. З наведеною правовою н ормою кореспондуються і поло ження ч.1 ст. 193 ГК України. Крім цього, даною статтею Господа рського кодексу України обум овлено, що до вимог господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з вра хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Взаємовідносини, що склали ся між сторонами у справі суд кваліфікує як правовідносин и, що випливають із договору н айму, згідно якого та в силу ст . 759 Цивільного кодексу Україн и, наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

До спірних правовідносин с удом застосовуються припис и Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" (далі-Закон), зважаючи на с таттю 1 даного нормативно - пра вового акту.

Відповідно до частини 2 ст.193 ГК України кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу.

В силу ст.18 Закону внесення орендної плати Орендарем св оєчасно і у повному обсязі, є одним із основних його обов"я зків за договором.

Досліджуючи обставини спр ави, з врахуванням положень с т.35 ГПК України, суд приймає до уваги факти, які встановлені господарським судом Тернопі льської області при вирішенн і спору у справі № 10/19-359. Так, у ріш енні від 02.06.2009 року, яке у встано вленому порядку набрало зако нної сили, суд констатував ві дсутність у СПД ОСОБА_1 бо ргу по орендній платі за дого вором від 10.04.2002 року станом н а 01 червня 2009 року, в тому ч ислі внаслідок проведеної н им оплати на підставі платіж ного доручення № 46 від 27.04.2009 року сум заборгованості за лютий - квітень 2009 року.

В той же час, відповідачем до матеріалів справи не долу чено жодних належних та доп устимих доказів, які б засві дчували сплату ним в повному обсязі чи частково орендних платежів у безготівковому п орядку на розрахунковий раху нок Орендодавця (п.5.2 Договору ) за червень-вересень 2009 року.

За таких обставин суд врахо вує, що приписи ч. 7 ст. 193 ГК Укра їни та ст. 525 ЦК України встанов люють загальне правило щодо заборони односторонньої від мови від зобов'язання або одн осторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено дог овором або законом.

В свою чергу, ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, припинення зобов'язання вн аслідок односторонньої відм ови від зобов'язання, якщо це в становлено договором або зак оном, або розірвання договор у.

При цьому спеціальною норм ою цивільного законодавства , яке регламентує спірні прав овідносини , зокрема ч. 1 ст. 782 Ц К України обумовлено, що найм одавець має право відмовитис ь від договору найму і вимага ти повернення речі, якщо найм ач не вносить плату за корист ування річчю протягом 3-х міся ців підряд.

За таких обставин, суд вважа є підставними і такими що ґру нтуються на положеннях ст.782 ЦК України дії Орендодавця (л ист №02/09 від 02.09.2009 року "Про відмов у від договору оренди майна в ід 10.04.2002р., звільнення орендован ого приміщення та сплату бор гу", - докази надіслання та коп ія у матеріалах справи), внасл ідок яких ним реалізовано за кріплені спеціальними закон одавчими нормами права на ві дмову від договору в односто ронньому порядку.

З моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору найм у договір вважається розірва ним, що в свою чергу, накладає на наймача обов"язок негайно повернути наймодавцеві пред мет оренди ( ст.785 ЦК України, ст .27 Закону).

В той же час, невиконання ор ендарем вказаних законодавч их вимог засвідчується листо м позивача від 08.09.09 року №08/09 ( йог о копія та докази надіслання відповідачу у матеріалах сп рави) та актом від 11.09.2009 року. Із п ояснень учасників спору слід ує, що предмет оренди не пове рнуто наймодавцю і на час вир ішення даного спору судом.

З наведених підстав обгрун тованим є звернення комунал ьного підприємства до суду з а захистом своїх прав та охор онюваних законом інтересів.

При цьому судом не приймают ься до уваги доводи суб"єкта п ідприємницької діяльності п ро те, що ним сплачена за спір ний період орендна плата на у мовах п.5.5. та п.5.6 Договору шлях ом передачі позивачу товару, на підставі накладних, які оф ормлені у жовтні 2006 р. - берез ні 2007 р. на загальну суму 49897,98 грн.

Так, пунктом 5.5. Договору, йог о контрагенти досягли згоди про те, що за узгодженням с торін орендна плата може вноситись в натуральній або змішаній формі продуктами х арчування, товарами , послуга ми; Орендар має право вносити орендну плату наперед ( п. 5.6. До говору).

Орендодавець у судовому за сіданні заперечує надходжен ня на його адресу від Орендар я пропозицій щодо проведення розрахунків за Договором за правилами, що передбачені у з азначеному вище пункті та вк азує що ним згода на подібний спосіб сплати орендних плат ежів не надавалась.

Не надав і відповідач доказ ів того, що ним подібні пропоз иції направлялись орендодав цю ( листи надані приватним пі дприємцем не містять доказів їх надіслання чи вручення ко мунальному підприємству).

За таких обставин, суд конст атує, що у матеріалах справи в ідсутні належні та допустимі докази, які б засвідчували д осягнення учасниками догові рних відносин згоди щодо спл ати орендних платежів за спі рний період у натуральній фо рмі продуктами харчування, т оварами , послугами.

Щодо довідки - повідомлення від 02.102006 року, на яку посилаєть ся відповідач, то із її тексту слідує, що КПСП "Чайка" пропон ує спосіб розрахунків за Дог овором , який даним правочино м взагалі не передбачений, зо крема, у разі не проведення комунальним підприємством розрахунків за поставл ений СПД ОСОБА_1 тов ар на протязі 4 місяців з д ня поставки, його вартість бу де зарахована в орендну плат у.

При цьому не заслуговують н а увагу і посилання відповід ача на те, що даним листом пози вач надав згоду на зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог за правилами ст.601 ЦК Україн и, зважаючи на те, що останній датований 02.10.2006 року, тобто до в иникнення самого зобов"язан ня (перша поставка товару від повідачем за вказаними ним н акладними, була здійснена 05.1 0.2006 року).

І у будь - якому разі, прийма ючи до уваги ст. 525 ЦК України п ропозиції Орендодавця щодо порядку розрахунків за пос тавки товарів, які будуть зді йснюватись у в майбутньому п ідлягали узгодженню з Оренда рем у спосіб , що передбачений законодавством.

Натомість матеріали справ и не містять жодних належних та допустимих доказів, які б з асвідчували подібне узгодж ення.

При цьому слід вказати і на невідповідність фактичних д ій відповідача його поясненн ям про проведення розрахункі в за об"єкт оренди поставками товару чи зарахуванням зуст річних однорідних вимог.

Зокрема, при вирішенні спор у у справі № 10/19-359 господарським судом встановлено : забор гованість по орендній платі за лютий - квітень 2009 року; її погашення приватним п ідприємцем в безготівково му порядку на підставі платі жного доручення №46 від 27.04.2009 рок у (поставки товарів, на які відповідач посилається як н а доказ проведення розрахунк ів за спірний період ним про ведені у жовтні 2006 року - березн і 2007 року).

Зважаючи на викладене вище в сукупності, суд погоджуєть ся із доводами позивача щодо неналежного виконання умов Договору приватним підприєм цем в частині сплати орендни х платежів за спірний період та вважає необґрунтованим твердження відповідача про д осягнення контрагентами дог овірних правовідносин згоди на проведення оплат орендни х платежів за правилами п.5.5. До говору.

За таких обставин, по зовні вимоги Комунального пі дприємства сфери послуг "Чай ка" до Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 про звільнення в примусовому порядку займано го приміщення площею 63,9 кв.м., щ о знаходиться за адресою вул . Глибока,18 (перший поверх), м. Те рнопіль, підлягають до задов олення як такі, що доведені по зивачем у відповідності із с т.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та не заперечені у встановленому порядку відповідачем.

Державне мито та інші судо ві витрати згідно ст.ст. 44-49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито " відшкодовуються за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене т а керуючись ст.ст.1,2, 32-34, 44-49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти.

2. Зобов'язати Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) звільн ити займане приміщення площе ю 63,9 кв.м., що знаходиться за адр есою вул. Глибока,18 (перший пов ерх), м. Тернопіль.

3. Стягнути з Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1) на корис ть Комунального підприємств а сфери послуг "Чайка" (вул. Гли бока,18, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 14042551) - 85 (вісімдесят п'ять) грн. в р ахунок повернення сплаченог о державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. в рахунок повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

4. Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право под ати апеляційну скаргу, а прок урор апеляційне подання прот ягом десяти днів з дня прийня ття (підписання) рішення _____дат а

Суддя