Рішення

від 12.01.2010 по справі 12/58-1778

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2010 р. Справа № 12/58-1778

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компан ія", вул. Громницького, 7-А, м . Тернопіль, 46001

до

відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

відповідача 2: приватног о підприємця ОСОБА_2, АДР ЕСА_2.

За участю представників ві д:

позивача: ОСОБА_4 - а двокат (довіреність №8 від 01.01.2010 р.);

відповідача 1: не з' яви вся;

відповідача 2: не з' явив ся.

Суть справи:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Національна торгова компанія", м. Тернопіл ь, звернулося до господарськ ого суду Тернопільської обла сті з позовною заявою №17/09/09-2 від 17.09.2009р. про стягнення солідарно з фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг від повідач 1, та з приватного підп риємця ОСОБА_3, м. Теребовл я, відповідач 2, 17324грн. 81коп. - забо ргованості за поставлений то вар згідно дистриб' юторськ ого договору від 01.07.2009р., 340грн. 56ко п. - пені, 49грн. 84коп. - 3% річних.

Відповідач 1 в судове засіда ння не з'явився, однак у надані й суду факсограмі (вхідни й №269 від 28.12.2009р.), зазначив, що стан ом на 26.12.2009р. його заборгованіст ь перед товариством з обмеже ною відповідальністю "Націон альна торгова компанія" скла дає 1374грн.81коп., при цьому зазна чає, що в вересні місяці 2009р. за для погашення боргу відпові дачем було запропоновано поз ивачу повернути товар, проте останній з цим не погодився, х оча укладений договір не вик лючає такої можливості; крім цього між сторонами в усній ф ормі досягнуто згоди про опл ату товару після реалізації продукції, проте позивач дан их домовленостей не виконав, звернувшись в суд з даним поз овом. При цьому відповідач вв ажає, що договір поруки, уклад ений між позивачем та другим відповідачем у справі є неді йсним, оскільки нічого не зна ла про його існування.

Відповідач 2: в судове засід ання не з' явився, у відзиві н а позовну заяву (вхідний №19543 ві д 23.10.2009р.) зазначив, що 01 вересня 200 9 року між приватним підприєм цем ОСОБА_2 та ТОВ "Націона льна торгова компанія" було у кладено додаткову угоду до д оговору поруки від 02.07.2009р., відп овідно до якої пункт 6.1. догово ру викладено в наступній ред акції, а саме: "цей договір наб уває чинності з моменту його підписання і діє до 10 жовтня 2 009 року із урахуванням ст. 5 цьог о договору". Таким чином, зобов ' язання солідарно відповід ати перед ТОВ "Національна то ргова компанія" за зобов' яз аннями фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 були припин ені із закінченням дії догов ору поруки від 02.07.2009р.

23 жовтня 2009 року позивач нада в суду заяву №23/10-2, в якій зазнач ив, що 01.09.2009р. між позивачем та ві дповідачем - 2 було укладено додаткову угоду до договору поруки від 02.07.2009р. де визначено його термін дії до 10.10.2009р., тому п орука відповідача - 2 за зобов' язаннями відповідача - 1 перед позивачем були припиненні, а тому в частинні позовних вим ог щодо солідарного стягненн я заявлених сум з приватного підприємця ОСОБА_2 відмов ляється та просить суд стягн ути з фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1: 17324грн. 81коп. забо ргованості за поставлений то вар згідно дистриб' юторськ ого договору від 01.07.2009р., 340грн. 56ко п. - пені, 49грн. 84коп. - 3% річних. Ра зом з тим, у заяві №12-1 від 12.01.2010р. Т зОВ "Національна торгова ко мпанія", у зв' язку із частков ою сплатою відповідачем 1 заб оргованості за поставлений т овар (на підтвердження чого н адав належним чином засвідче ні копії банківських виписок та розрахунок суми боргу ), ві дмовляється від позовних вим ог в частині стягнення із ФОП ОСОБА_1 15950грн.00коп. та проси ть суд стягнути з відповідач а 1: 1374грн.81коп. - заборгованост і за поставлену продукцію, 340г рн.84коп. - пені, 49грн.84коп. - 3 % рі чних, судові витрати в тому чи слі витрати на правову допом огу адвоката в розмірі 1700грн.00к оп.

Розглянувши заяви позивач а від 23.10.2009р. та 12.01.2010р., які по суті є заявами про відмову від позо ву в частині стягнення солід арно з відповідачів заявлени х до стягнення сум та стягнен ня з відповідача-1 15950грн.00коп., в раховуючи, що такі подані поз ивачем відповідно до вимог с т.22 ГПК України до прийняття р ішення у справі, суд прийняв т акі і відповідно і спір виріш ується відповідно до уточнен их позовних вимог, а саме: про стягнення з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 1374грн.81ко п. - заборгованості за поста влену продукцію, 340грн.84коп. - пені, 49грн.84коп. - 3 % річних, а пр овадження у справі в частині солідарного стягнення з від повідачів 17324грн. 81коп. - заборго ваності за поставлений товар згідно дистриб' юторського договору від 01.07.2009р., 340грн. 56коп. - пені, 49грн. 84коп. - 3% річних. та стя гнення з відповідача-1 15950грн.00к оп. підлягає припиненню на пі дставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матер іали справи, господарським с удом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Циві льного кодексу України, циві льні права та обов'язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки. Зо крема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини .

Відповідно до частини 1 ста тті 174 Господарського кодексу України господарський догов ір є підставою виникнення го сподарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК У країни сторони є вільними в у кладенні договору, зміст дог овору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, я кі є обов' язковими відповід но до актів цивільного закон одавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов ' язковим для виконання кожн ої із сторін.

1 липня 2009 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю "НТК" (надалі - Товариство ) та ФОП ОСОБА_1 (надалі - Ди стриб' ютор) укладено дистри б' юторський договір без ном еру (надалі - Договір), згідно пунктів 1.1., 1.2. розділу 1 якого ві дповідно Товариство взяло на себе зобов'язання постачати товар Дистриб' ютору згідно замовлення, а Дистриб' ютор зобов' язався його прийняти та оплатити на умовах зазнач ених в Договорі; асортимент, к ількість та терміни поставок Товару визначаються Сторона ми на кожну партію окремо; док ументом, що підтверджує вини кнення замовлення на кожну п артію Товару, є погоджена Тов ариством заявка Дистриб' ют ора, що надсилається Товарис тву будь-яким зручним для Сто рін способом (факсимільним п овідомленням, надсиланням ре комендованим листом або інши м способом), повноважному пре дставнику Товариства.

Пунктами 2.1., 2.5. укладен ого Договору сторони відпові дно передбачили, що Товарист во відпускає Дистриб' ютору Товар згідно попередньо узг одженого замовлення Дистриб ' ютора; поставка здійснюєть ся на умовах СТР - склад Дист риб' ютора; умови поставки в икладені у відповідності з м іжнародними правилами тлума чення комерційних термінів І НКОТЕРМС в редакції 2000р.; дата п рийняття товару Дистриб' ют ором на своєму складі буде вв ажатись датою поставки при у мові документального підтве рдження.

Як слідує з матеріалів с прави, позивач на виконання у мов укладеного між сторонами Договору, на підставі видатк ової накладної №НТ-0000552 від 23 лип ня 2009 року, яка підписані повно важним представником позива ча та відповідпачем-1, а також завірена печатками сторін, п оставив відповідачу-1 товар н а суму 17324грн.81коп., при цьому пос тавка товару відбувалася поз ивачем без одержання письмов ої заявки, а шляхом усної домо вленості сторін (що не супере чить умовам договору, які пер едбачають вчинення заявки бу дь-яким зручним для сторін сп особом), товар приймався Дист риб' ютором без жодних запер ечень, в накладній умовою пла тежу визначено "згідно Догов ору", доказів укладення сторо нами інших договорів щодо по ставки товару судом не здобу то, а сторонами не надано.

Згідно п.п. 3.1.15., 5.1. та 5.2. Дог овору Дистриб' ютор зобов'яз ався проводити оплату за Тов ар незалежно від кількості п ерепроданого Товару; розраху нки за кожну поставлену парт ію Товару здійснюється Дистр иб' ютором шляхом перерахув ання грошових коштів на пото чний рахунок Товариства або шляхом внесення готівки в ка су Товариства; оплата товару проводиться на умовах відте рмінування платежу 21 календа рний день від дати отримання товару; зобов' язання Дистр иб' ютора по оплаті вартості отриманого Товару вважаютьс я виконаними: при безготівко вих розрахунках - з моменту за рахування коштів, перерахова них Дистриб' ютором, на пото чному рахунку Товариства в б анківській установі; при роз рахунках готівкою - з моменту внесення готівки в касу Това риства.

Відповідно до п.9.1. розді лу 9 Договору даний Договір ді є з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009р.

Як вбачається зі зміст у вищезазначеного договору, останній по своїй правовій п рироді є договором поставки, і на підставі ст. 712 ЦК України до нього застосовуються зага льні положення про купівлю - продаж.

Згідно ст. 655 ЦК України за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов'язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться (ст. 526 Цивільн ого кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України).

Позивач стверджує, що відпо відач - 1 свої зобов' язання що до оплати товару поставленог о по договору виконував несв оєчасно, з порушенням встано вленого сторонами строку від строчення платежу (на підтве рдження чого надав суду нале жним чином засвідчені копії банківських виписок ТзОВ "На ціональна торгова компанії") , у зв' язку з чим заборговані сть останнього перед позивач ем на день розгляду справи ст ановить 1374грн.81коп., яка станом на день розгляду справи не по гашена та визнана останнім.

Як зазначив позивач у позов ній заяві та як вбачається із матеріалів справи, своєчасн е виконання зобов'язань відп овідачем 1 перед позивачем що до оплати вартості отриманої продукції було забезпечено порукою, яка була надана Прив атним підприємцем ОСОБА_2 - відповідачем-2, про що 02.07.2009р. між ТзОВ "Національна торгов а компанія", як Кредитором та П П ОСОБА_2, як Поручителем, у кладено договір поруки без н омеру. У відповідності до умо в зазначеного договору відпо відач-2 прийняв на себе обов'яз ок у випадку невиконання або неналежного виконання відпо відачем-1 - фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1, сво їх зобов'язань, що виникли за д истриб' юторським договоро м б/н від 01.07.2009р., нести разом з ві дповідачем (1) - відповідальніс ть перед позивачем, як соліда рні боржники. Згідно пунктів 2.1. та 2.2. розділу 2 Договору пору ки відповідальність Поручит еля перед Кредитором обмежує ться сумою в розмірі 25000грн.00ко п.; Поручитель не відповідає з а відшкодування Боржником зб итків та за сплату ним неусто йки, штрафу, пені, передбачени х основним договором.

У відповідності до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу Украї ни за договором поруки поруч итель поручається перед кред итором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У випадку невиконання зобов'язання Поручитель і Бо ржник відповідають перед Кре дитором як солідарні боржник и, при цьому Кредитор вправі в имагати від Поручителя викон ання його зобов'язання за цим договором у разі незадоволе ння вимоги Кредитора до Борж ника за Основним договором (п .3.2. розділу 3 Договору поруки).

У відповідності до ч.1 с т. 543 Цивільного кодексу Украї ни у разі солідарного обов'яз ку боржників (солідарних бор жників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсяз і як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окре мо.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.559 Цивільного кодексу Укр аїни порука припиняється з п рипиненням забезпеченого не ю зобов' язання, а також післ я закінчення строку, встанов леного в договорі поруки.

Пунктом 6.1 Договору пор уки від 02.07.2009р. визначено, що він набирає чинності з моменту п ідписання та діє до повного в иконання сторонами своїх зоб ов' язань по ньому.

01 вересня 2009 року додатк овою угодою до Договору пору ки від 02.07.2009р. сторони внесли зм іни до п. 6.1 договору, виклавши й ого в наступній редакції : цей договір набуває чинності з м оменту його підписання і діє до 10 жовтня 2009 року із урахуван ням ст. 5 цього Договору.

Таким чином, станом на д ень заявлення даного позову позивачем (вх..№1876 (н) 22.09.2009р.), догов ір поруки був діючим, а припин ив свою дію відповідно до умо в п. 6.1. - 10.10.2009р.

Твердження відповіда ча про недійсність даного до говору судом до уваги не прий мається, оскільки відповідач ем не подано жодних доказів в изнання вищезазначеного дог овору поруки недійсним; слід зазначити, що ні нормами чинн ого законодавства, ні умовам и дистриб' юторського догов ору не встановлено отримання згоди боржника на забезпече ння виконання його зобов' яз ання порукою.

Разом з тим, приймаючи до уваги заяви позивача від 23 .10.2009р. та ві 12.01.2010р. про відмову від позовних вимог в частині сол ідарного стягнення з відпові дачів 17324грн. 81коп. - заборговано сті за поставлений товар згі дно дистриб' юторського дог овору від 01.07.2009р., 340грн. 56коп. - пе ні, 49грн. 84коп. - 3% річних. та стягн ення з відповідача-1 - 15950грн.00коп ., беручи до уваги, що такі пода на відповідно до чинного зак онодавства України, суд на пі дставі п. 4 ст. 80 ГПК України при пиняє провадження у справі в цій частині, за відмовою пози вача від позовних вимог.

Відповідач-1 на день ро згляду справи будь-яких дока зів, які б свідчили про протил ежне, або про повну сплату бор гу за поставлений товар згід но дистриб' юторського дого вору від 01.07.2009р. по видатковій н акладній № №НТ-0000552 від 23.07.2009р., не н адав, а тому згідно вимог ст.ст .33,34 ГПК України слід вважати, щ о за ним рахується заборгова ність в сумі 1374грн.81коп.

Виконання зобов'язань , відповідно до ст.ст. 546 - 551 Цивіл ьного кодексу України, може з абезпечуватися згідно з зако ном або договором неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гара нтією, заставою, притримання м, завдатком. При цьому неусто йкою (штрафом, пенею) визнаєть ся, визначена договором або а ктом цивільного законодавст ва, грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Згідно п. 7.1. дистриб' юторс ького договору від 01.07.2009р. у раз і прострочення Дистриб' юто ром строків оплати вартості отриманого Товару, він зобов 'язаний сплатити пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и від суми простроченого пла тежу, за кожен день простроче ння.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського Кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі я кщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкці ї застосовуються в розмірі, п ередбаченому договором.

Згідно ст. 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань", розмір пені, яка с плачується платниками грошо вих коштів на користь одержу вачів цих коштів за простроч ку платежу за згодою сторін, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу У країни зобов' язання повинн і виконуватися належним чино м і у встановлений строк, від повідачем 1 дані строки поруш ені (що вбачається з виписок б анку, копії яких знаходяться в матеріалах справи ), в зв' я зку з чим він повинен нести ві дповідальність, передбачену умовами договору (п.7.1), у вигля ду сплати пені, що за період з 14.08.2009р. по 17.09.2009р. (згідно розрахунк у позивача) становить 340грн.56ко п.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити 3% річних від простроч еної суми, що за вищевказаний період становить 49грн.84оп.

При таких обставинах т а відповідно до вимог ст.ст.509, 5 25, 526, 625 Цивільного кодексу Украї ни та ст.ст.33.34 ГПК України позо в в частині стягнення з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 на користь товариства з об меженою відповідальністю «Н аціональна торгова компанія »1374грн.81коп. - заборгованості за поставлену продукцію, 340гр н.56коп. - пені, 49грн.84коп. - 3 % річ них підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і під тверджений матеріалами спра ви.

Суд вважає такими, що ґр унтуються на положеннях стат ті 44 та ч. 5 ст. 49 ГПК України вим оги про стягнення з відповід ача 1 витрат, пов' язаних з опл атою послуг адвоката, так як т акі, що підтверджуються свід оцтвом про право на заняття а двокатською діяльністю №Н ОМЕР_2, яке видане 20.06.2008р. ОСО БА_4, договором від 10.01.2009р. про н адання юридичних (адвокатськ их) послуг та правове обслуго вування №10/01/09; платіжним доруч енням №545 від 21.09.2009р., яке свідчит ь про оплату позивачем адвок ату 1700грн.00коп. за надані остан нім послуги; актом від 16.09.2009р. ви конаних робіт до Договору №10/0 1/09 від 10.01.2009 року. Суд також вважа є, що розмір оплати адвокатсь ких послуг є співрозмірним і з ціною позову. При цьому, судо ві витрати покладаються на в ідповідача (1) - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 пропор ційно задоволеним вимогам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідач а 1 витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 169грн.39коп.

Державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у відповідності до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України поклада ються на відповідача-1 пропор ційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищенаведе не та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 80 ч . 4, 81, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Національна торгов а компанія", вул. Громницького , 7а, м. Тернопіль, код 34950836 - 1374грн.81к оп. - заборгованості за пост авлену продукцію, 340грн.56коп. - пені, 49грн.84коп. - 3 % річних, 169гр н.39коп. витрат на правову допо могу адвоката, 17грн.65коп. витра т по сплаті державного мита т а 23грн.52коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням суду законно ї сили.

4. В решті позовних вимо г - провадження у справі при пинити.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор апеляційне подання про тягом десяти днів з дня прийн яття (підписання) рішення ___ _____20 10р. через місцевий господарсь кий суд.

Суддя