Рішення

від 20.01.2010 по справі 6/124-2185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2010 р. Справа № 6/124-2185

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Національна торгова компа нія" вул. Громницького, 7- А,Тернопіль,46001

до відповідача №1 Прив атного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

відповідача №2 Приватн ого підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2

про cтягнення 14005,14 грн. о сновного боргу, 680,17 грн. пені, 99,54 грн. 3%річних, 208,11 грн. інфляційни х нарахувань.

за участю представників сторін:

позивача: Котис В.Я .

відповідача №1: не з' я вився

відповідача №2: не з' явив ся

Суть справи:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Національна торгова компанія" звернулас ь в господарський суд Терноп ільської області з позовом д о відповідача №1 Приватного п ідприємця ОСОБА_1, відпові дача №2 Приватного підприємц я ОСОБА_2, про стягнення со лідарно 14005,14 грн. основного бор гу, 680,17 грн. пені, 99,54 грн. 3%річних, 208 ,11 грн. інфляційних нарахувань .

Ухвалою суду від 30 листопад а 2009 року, позов прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 23 грудня 2009 року. Пізніше роз гляд справи відкладено на 20 сі чня 2010 року.

В судове засідання відпові дач №2 не з' явився, однак у по даному відзиві, проти позову заперечив, посилаючись на пр ипинення договору поруки.

У зв' язку з припиненням до говору поруки, позивач подав заяву про відмову від позову в частині вимог про солідарн е стягнення боргу з підприєм ця ОСОБА_2 В судовому засі данні представник ТОВ «НТП» відмову від позову підтримав повністю.

Наслідки даної процесуаль ної дії, уповноваженому пред ставнику позивача роз' ясне но.

Відповідач №1, його представ ник, участь якого не визнавал ась обов' язковою, в судове з асідання жодного разу не з' явився, відзив на позов не пре дставив, хоча про час і місце с лухання справи був повідомле ний належним чином, в порядку , передбаченому ст.64,87 ГПК Укра їни, пунктом 3.5.11 Інструкції з д іловодства в господарських с удах України, затвердженої н аказом Вищого господарськог о суду України від 10.12.2002 N 75, пункт ом 19 Інформаційного листа Вищ ого господарського суду Укра їни від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України ві д 29.09.2009р. №01-08/530.

При даних обставинах, суд пр ийшов до висновку про можлив ість розгляду справи за прав илами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній док ументами.

В розпочатому судовому зас іданні, представнику позивач а роз' яснено належні йому п рава та обов' язки, передбач ені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідно го клопотання аудіозапис суд ового засідання не здійснюва вся.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне:

20 липня 2009 року між ТОВ "Націон альна торгова компанія" та пр иватним підприємцем ОСОБА _1 було укладено договір №КР Г-08 на поставку товарів, за змі стом якого, постачальник (поз ивач) зобов' язувався постач ати товар, а покупець (відпові дач) брав на себе зобов' язан ня приймати та оплачувати йо го із відтермінуванням плате жу на 21 день з дати відвантаже ння.

Зобов' язання підприємця ОСОБА_1 з оплати отриманог о товару по договору №КРГ-08, бу ло забезпечено порукою підпр иємцем ОСОБА_2 (відповідач ем №2), про що 25 липня 2009 року укла дено договір. При цьому, у дода тковій угоді від 19 жовтня 2009 ро ку, сторонами обумовлено тер мін дії договору поруки до 09 г рудня 2009 року.

На виконання умов договору поставки, по видаткових накл адних №№НТ-0000585 від 31 липня 2009 рок у, 0000747 від 23 вересня 2009 року, підпр иємцем ОСОБА_1 отримано ві д позивача товарно-матеріаль ні цінності на загальну суму 14005,14 грн.

Зауважень щодо кількості т а якості поставленого товару від покупця не надходило.

За змістом ст. 509 ЦК України, з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослуги, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и, зобов'язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Однак, в порушення умов дог овору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК Украї ни, у визначений строк, від повідач за отримані товарно- матеріальні цінності не розр ахувався, направлену на його адресу вимогу про здійсненн я оплати №19/11/09 від 19.11.09р. залиш ив без відповіді та задоволе ння.

Доказів на підтвердження і ншого, у т.ч. проведення оплати отриманого товару, станом на час розгляду справи в суді, ві дповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги пр о примусове стягнення заборг ованості в сумі 14005,14 грн. підляг ають задоволенню як обґрунто вані і неоспорені відповідач ем.

Згідно з п 6.1 Договору, у разі порушення строків оплати, пі дприємець ОСОБА_1 зобов ' язувався сплачувати пеню в розмірі облікової ставки НБ У за кожен день прострочення .

Враховуючи положення п.6.1 До говору, приписи ст.ст. 546-549 ЦК Укр аїни, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст .1,3 Закону України „Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь”, суму боргу, період нараху вання, заявлена до стягнення пеня в сумі 680,17 грн. підлягає ст ягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, у випадку прострочення вик онання грошових зобов' язан ь боржник на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу, з врахуванням індекс у інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Зважаючи на дату виникненн я грошового зобов' язання, п еріод прострочення відповід ачем оплати вартості отриман ого товару, інші обставини сп рави, задоволенню підлягають 208,11 грн. інфляційних нарахуван ь та 99,54 грн. 3% річних.

Статтею 44 ГПК передбачено, щ о до складу судових витрат вх одить оплата послуг адвоката , які підлягають відшкодуван ню в тому випадку, якщо вони сп лачені адвокату стороною, ко трій такі послуги надавалися , а їх сплату підтверджено від повідними фінансовими докум ентами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України "Про адвокат уру". Дія цього Закону поширює ться тільки на осіб, які є адво катами. (Лист Вищого госпо дарського суду від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "П ро деякі питання, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів Україн и у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України").

Беручи до уваги приписи пер елічених норм, долучені до ма теріалів справи свідоцтво пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю №511 від 20.06.08р., дог овір про надання юридичних (а двокатських) послуг та право ве обслуговування №10/01/09 від 10.01.09 р., акт виконаних робіт від 24.11.09р ., платіжне доручення №684 від 24.1 1.09р. про оплату юридичних посл уг, клопотання позивача про в ідшкодування витрат на послу ги адвоката в сумі 1500 грн. за ра хунок відповідача, підлягає задоволенню.

Щодо солідарного стягненн я заборгованості з поручител я - підприємця ОСОБА_2 (ві дповідача №2), то зважаючи на в ідмову позивача від позову у цій частині у зв' язку з прип иненням договору поруки від 25.07.09р., суд прийшов до висновку, що така відмова не суперечит ь законодавству, не порушує п рав і охоронюваних законом і нтересів інших осіб, тому, від повідно до ст.22,78 ГПК України, в она приймається судом, а пров адження підлягає припиненню за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК Ук раїни, судові витрати по спра ві відшкодовуються за рахуно к відповідача №1.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, 80, 82-85 Г ПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

1. Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1)

- на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Н аціональна торгова компанія " (вул. Громницького, 7-А,Тернопі ль, код 34950836) 14005,14 грн. основного б оргу, 680,17 грн. пені, 99,54 грн. 3%річних , 208,11 грн. інфляційних нарахува нь, 149,93 грн. сплаченого держмит а, 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, 1500 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

2. В частині солідарного стя гнення коштів з Приватного п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_2, код НОМЕР_2) проваджен ня у справі припинити.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони м ають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляці йне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписа ння) рішення 21 січня 2010р., через м ісцевий господарський суд.

Суддя