Рішення

від 12.01.2010 по справі 12/76-2168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2010 р. Справа № 12/76-2168

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компан ія", вул. Громницького, 7-А, м . Тернопіль,46001

до

відповідача 1: приватног о підприємця ОСОБА_1, АДР ЕСА_1.

відповідача 2: приватног о підприємця ОСОБА_2, АДР ЕСА_2.

За участю представників ві д:

позивача: Котис В.Я. - а двокат (довіреність №8 від 01 .01.2010р.);

відповідача 1: не з' явив ся;

відповідача 2: не з' явив ся.

В розпочатому судовому з асіданні учаснику судового п роцесу роз' яснено права і о бов' язки сторін, передбачен і ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Національн а торгова компанія", м. Тернопі ль, звернулося до господарсь кого суду Тернопільської обл асті з позовною заявою №19/11-2 ві д 19.11.2009р. про стягнення солідарн о з приватного підприємця О СОБА_1, м. Запоріжжя, відповід ач 1, та з приватного підприємц я ОСОБА_3, м. Теребовля, відп овідач 2, 5964грн.78коп. - заборгован ості за поставлений товар.

Відповідач 1: документально обґрунтованого відзиву на п озовну заяву суду не надав, в с удове засідання явку повнова жного представника не забезп ечив, хоча про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином за адресою з азначеною в довідці з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб підп риємців серії АГ №942556 та в свід оцтві про державну реєстраці ю серії В03 №НОМЕР_2, а саме: АДРЕСА_1, проте відповідач с воїм конституційним правом н а захист не скористався, тому суд вважає, що ним виконано ви моги процесуального Закону щ одо повідомлення сторін нале жним чином про час та місце сл ухання справи і реалізовано право учасника судового проц есу на судовий захист.

Відповідач 2: в судове засід ання не з' явився, у відзиві н а позовну заяву (вхідний №21038 ві д 11.12.2009р.) зазначив, що 04 вересня 200 9 року між приватним підприєм цем ОСОБА_2 та ТОВ "Націона льна торгова компанія" було у кладено додаткову угоду до д оговору поруки від 30.06.2009р., відп овідно до якої пункт 6.1. догово ру викладено в наступній ред акції, а саме: "цей договір наб уває чинності з моменту його підписання і діє до 04 12 2009 року і з урахуванням ст. 5 цього догов ору". Таким чином, зобов' язан ня солідарно відповідати пер ед ТОВ "Національна торгова к омпанія" за зобов' язаннями приватного підприємця ОСО БА_1 були припинені із закін ченням дії договору поруки в ід 30.06.2009р., а саме 5 грудня 2009 року.

Позивач надав суду заяву №06 /12-1 від 06.12.2009 року, в якій зазначив , що 04 вересня 2009 року між позива чем та відповідачем - 2 було у кладено додаткову угоду до д оговору поруки від 30.06.2009 року, в якій визначено його термін д ії до 04.12.2009 року, відповідно пор ука відповідача - 2 за зобов' я заннями відповідача - 1 перед п озивачем була припинена, том у в частині позовних вимог що до солідарного стягнення зая влених сум з приватного підп риємця ОСОБА_2 відмовляєт ься та просить суд стягнути з приватного підприємця ОСО БА_1: 5964грн. 78коп. заборгованос ті за поставлений товар та су дові витрати, в тому числі вит рати на правову допомогу адв оката.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області у справі №12/76-2168 від 25.12.2009р. провадже ння у справі в частині соліда рного стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 заборг ованості за поставлений това р в сумі 5964грн.78коп. припинено, і відповідно спір розглядаєть ся про стягнення на користь п озивача з приватного підприє мця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, ві дповідач 1, 5964грн.78коп. - заборгов аності за поставлений товар .

Згідно Свідоцтві про держа вну реєстрацію фізичної особ и-підприємця серії В03 №НОМЕ Р_2 від 03.07.2008р., точне найменува ння відповідача - фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я повноважного представника позивача, господарським суд ом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивіль ного кодексу України, цивіль ні права та обов'язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Зокр ема, підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 ста тті 174 Господарського кодексу України господарський догов ір є підставою виникнення го сподарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК У країни сторони є вільними в у кладенні договору, зміст дог овору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, я кі є обов' язковими відповід но до актів цивільного закон одавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов ' язковим для виконання кожн ої із сторін.

24 червня 2009 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю "НТК" (надалі - Товариств о) та ПП ОСОБА_1 (надалі - Ди стриб' ютор) укладено дистри б' юторський договір №ЗП06 (на далі - Договір), згідно пункт ів 1.1., 1.2. розділу 1 якого відпові дно Товариство взяло на себе зобов'язання постачати това р Дистриб' ютору згідно замо влення, а Дистриб' ютор зобо в' язався його прийняти та о платити на умовах зазначених в Договорі; асортимент, кільк ість та терміни поставок Тов ару визначаються Сторонами н а кожну партію окремо; докуме нтом, що підтверджує виникне ння замовлення на кожну парт ію Товару, є погоджена Товари ством заявка Дистриб' ютора , що надсилається Товариству будь-яким зручним для Сторін способом (факсимільним пові домленням, надсиланням реком ендованим листом або іншим с пособом), повноважному предс тавнику Товариства.

Пунктами 2.1., 2.5. укладен ого Договору сторони відпові дно передбачили, що Товарист во відпускає Дистриб' ютору Товар згідно попередньо узг одженого замовлення Дистриб утора; поставка здійснюється на умовах СТР - склад Покупц я; умови поставки викладені у відповідності з міжнародним и правилами тлумачення комер ційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000р.; дата прийняття т овару Дистриб' ютором на сво єму складі буде вважатись да тою поставки при умові докум ентального підтвердження.

Позивач на виконання умов укладеного між сторонами До говору, на підставі видатков ої накладної № НТ-0000475 від 30.06.2009р., я ка підписана повноважним пре дставником позивача та відпо відпачем-1, а також завірена пе чатками сторін, поставив від повідачу-1 товар на суму 11664грн. 78коп., при цьому товар приймав ся Дистриб' ютором без жодни х заперечень, в накладній умо вою замовлення визначено "До говір №ЗП06 від 24.06.2009р.»та умовою платежу - «Згідно Договору" .

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України , а саме цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки. Підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається зі змісту вищ езазначеного договору, остан ній по своїй правовій природ і є договором поставки, і на пі дставі ст. 712 ЦК України до ньог о застосовуються загальні по ложення про купівлю - продаж .

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться (ст. 526 Цивільн ого кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України).

Згідно п.п. 3.1.15., 5.1. та 5.2. Дог овору Дистриб' ютор зобов'яз ався проводити оплату за Тов ар незалежно від кількості п ерепроданого Товару; розраху нки за кожну поставлену парт ію Товару здійснюється Дистр иб' ютором шляхом перерахув ання грошових коштів на пото чний рахунок Товариства або шляхом внесення готівки в ка су Товариства; оплата товару проводиться на умовах відте рмінування платежу 21 календа рний день від дати отримання товару; зобов' язання Дистр иб' ютора по оплаті вартості отриманого Товару вважаютьс я виконаними: при безготівко вих розрахунках - з моменту за рахування коштів, перерахова них Дистриб' ютором, на пото чному рахунку Товариства в б анківській установі; при роз рахунках готівкою - з моменту внесення готівки в касу Това риства.

Відповідно до п.9.1. розді лу 9 Договору даний Договір ді є з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009р.

Позивач та його повноважн ий представник в судовому за сіданні стверджує, що відпов ідач свої зобов' язання щодо оплати товару поставленого по договору виконував несвоє часно та не в повному обсязі, у зв' язку з чим останньому 12.11.2 009р. була надіслана вимога №12/11/09 щодо оплати поставленої про дукції на суму 5964грн.78коп., прот е дана вимога залишена фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 без виконання та без від повіді, а відтак станом на ден ь розгляду справи борг за пос тавлений товар в сумі 5964грн.78ко п. відповідачем-1 не сплачено.

Як зазначив позивач у позов ній заяві та як вбачається із матеріалів справи, своєчасн е виконання зобов'язань відп овідачем 1 перед позивачем що до оплати вартості отриманої продукції було забезпечено порукою, яка була надана Прив атним підприємцем ОСОБА_2 - відповідачем 2, про що 30.06.2009р. мі ж ТзОВ "Національна торгова к омпанія", як Кредитором та ПП ОСОБА_2, як Поручителем, ук ладено договір поруки без но меру. У відповідності до умов зазначеного договору відпов ідач 2 - ПП ОСОБА_2 прийняв на себе обов'язок у випадку не виконання або неналежного ви конання відповідачем 1 - прива тним підприємцем ОСОБА_1, своїх зобов'язань, щодо оплати отриманого у кредитор а товару за видатковою накла дною №НТ-0000475 від 30.06.2009р. на суму 11664г орн.78коп., нести разом з відпов ідачем (1) - відповідальність п еред позивачем, як солідарні боржники. Згідно пунктів 2.1. та 2.2. розділу 2 Договору поруки ві дповідальність Поручителя п еред Кредитором обмежується сумою в розмірі 11664горн.78коп.; По ручитель не відповідає за ві дшкодування Боржником збитк ів та за сплату ним неустойки , штрафу, пені.

У відповідності до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу Украї ни за договором поруки поруч итель поручається перед кред итором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У випадку невиконання зобов'язання Поручитель і Бо ржник відповідають перед Кре дитором як солідарні боржник и, при цьому Кредитор вправі в имагати від Поручителя викон ання його зобов'язання за цим договором у разі незадоволе ння вимоги Кредитора до Борж ника щодо виконання основног о зобов'язання (п.3.2. розділу 3 До говору поруки).

У відповідності до ч.1 ст.543 Ц ивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку б оржників (солідарних боржник ів) кредитор має право вимаг ати виконання обов'язку част ково або в повному обсязі як в ід усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ч.1 ст.559 Ци вільного кодексу України пор ука припиняється з припиненн ям забезпеченого нею зобов' язання.

Пунктом 6.1 Договору поруки в ід 01.07.2009р. визначено, що він наби рає чинності з моменту підпи сання та діє до повного викон ання сторонами своїх зобов' язань по ньому.

04.09.2009р. додатковою угодою до Д оговору поруки від 30.06.2009р. сторо ни внесли зміни до п. 6.1 договор у, виклавши його в наступній р едакції : цей договір набуває чинності з моменту його підп исання і діє до 04.12.2009р. із урахув анням ст. 5 цього Договору.

Приймаючи до уваги заяву по зивача №06/12-1 від 06.12.2009р., беручи до уваги, що така подана відпові дно до чинного законодавства України, суд ухвалою господа рського суду Тернопільської області від 25.12.2009р. провадження у справі №12/76-2168 в частині солід арного стягнення заявлених с ум з приватного підприємця ОСОБА_2 припинив.

Відповідач 1 на день розгляд у справи будь-яких доказів, як і б свідчили про погашення бо ргу у повному обсязі за отрим аний згідно договору товар с уду не надав, а тому згідно вим ог ст.ст.33,34 ГПК України слід вв ажати, що за ним рахується бор г в сумі 5964грн.78коп.

При таких обставинах та від повідно до вимог ст.ст.509, 525, 526 Цив ільного кодексу України та с т.ст.33.34 ГПК України позов підля гає задоволенню як обґрунтов ано заявлений і підтверджени й матеріалами справи.

Суд вважає такими, що ґрунту ються на положеннях статті 44 та ч. 5 ст. 49 ГПК України вимоги п ро стягнення з відповідача 1 в итрат, пов' язаних з оплатою послуг адвоката, так як такі, що підтверджуються свідоцтв ом про право на заняття адвок атською діяльністю №НОМЕР _3, яке видане 20.06.2008р. Котис В.Я ., договором від 10.01.2009р. про над ання юридичних (адвокатських ) послуг та правове обслугову вання №10/01/09; платіжним доручен ням №672 від 19.11.2009р., яке свідчить п ро оплату позивачем адвокату 600грн.00коп. за надані останнім послуги; актом від 17.11.2009р. викон аних робіт до Договору №10/01/09 ві д 10.01.2009 року. Суд також вважає, що розмір оплати адвокатських послуг є співрозмірним із ці ною позову. При цьому, судові в итрати покладаються на відпо відача (1) - фізичну особу-підпр иємця ОСОБА_1, а тому суд вв ажає за необхідне задовольни ти позовні вимоги щодо стягн ення з відповідача 1 витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 600грн.00коп.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у в ідповідності до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України покладаються на відповідача 1.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 81, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1, на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Національна торгова компанія", вул. Громницького, 7 а, м. Тернопіль, код 34950836 - 5964грн.78ко п. заборгованості за поставл ений товар, 600грн.00коп. витрат н а правову допомогу адвоката, 102грн.00коп. витрат по сплаті де ржавного мита та 236грн.00коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Наказ видати після набран ня рішенням суду законної си ли.

На рішення господарсь кого суду, яке не набрало зако нної сили, сторони мають прав о подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня пр ийняття (підписання) рішення ___

---

2010р. через місцевий господ арський суд.

Суддя