Ухвала

від 25.06.2019 по справі 554/7575/17

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 25.06.2019 Справа № 554/7575/17

Провадження № 1-кс/5549563/2019

У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю адвоката заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката АО «Гардецький і партнери» ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит експерта, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга захисника ОСОБА_4 адвоката АО «Гардецький і партнери» ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит експерта, прохав суд визнати дії слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотанян про прроведення слідчих (розшукових) дій, подане 21.06.2019 року незаконними. Зобов`язати слідчого провести допит експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 з питань, зазначених у клопотанні за участю підозрюваної ОСОБА_4 та її захисників.

Заявник в обґрунтування скарги вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12016170000000473 від 05.01.2018 за підозрою групи осіб, серед яких ОСОБА_4 . У матеріалах кримінального провадження стверджується, що в лютому 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, директор філії «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» ОСОБА_7 , директор ТОВ «Агрогруппа Деметра» (ЄДРПОУ 39046346) ОСОБА_8 , бухгалтер ТОВ «Агрогруппа Деметра» ОСОБА_4 , виконавчий директор ТОВ «Агрогрупа Деметра» ОСОБА_9 та директор ТОВ «Батьківщина-агро» ОСОБА_10 вступили у злочинну змову щодо привласнення державного майна, а саме врожаїв зернових, які вирощувались на земельних ділянках, переданих по договору № 21/02 від 21.02.2014 про спільний обробіток земельних ділянок площею 4 821 га, що знаходяться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, з терміном дії до 1 березня 2019 року. Стверджується, що ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 привласнили врожай зерна сої 2017 року в кількості 145,68 т, вартість якого становить 1 821 000 грн.

01.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

21.06.2019 СУ ГУ НП в Полтавській області від захисників ОСОБА_4 отримано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Вимогою клопотання було проведення допиту експерта, яким в рамках вказаного кримінального провадження складено два висновки експерта, які за своїм заключенням є суперечливими один до одного.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що саме допитом експерта за участю підозрюваної ОСОБА_4 та її захисників можливо встановити підстави, які спричинили суперечливі один одному висновки.

В задоволенні клопотання про допит експерта слідчий відмовив постановою від 25.06.2019 року, на думку заявника не вказавши конкретних підстав визначених законодавством, що свідчить про його безпідставність.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити, уточнивши в частині допиту експерта лише за його участі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги.

Як встановлено з матеріалів скарги в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12016170000000473 від 05.01.2018 за підозрою групи осіб, серед яких ОСОБА_4 .

01.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

21.06.2019 СУ ГУ НП в Полтавській області від захисників ОСОБА_4 отримано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У клопотання зазначалося про проведення допиту експерта, яким в рамках вказаного кримінального провадження складено два висновки експерта, які за своїм заключенням є суперечливими один до одного.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що саме допитом експерта за участю підозрюваної ОСОБА_4 та її захисників можливо встановити підстави, які спричинили суперечливі один одному висновки.

25.06.2019 року постановою слідчого відмовлено в задоволення клопотання від 21.06.2019 року про проведення слідчих розшукових дій..

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Зі змісту ст. 220 КПК України, вбачається що вмотивована постанова виноситься слідчим за результатами розгляду клопотання. Як вбачається з матеріалів скарги заявником було подано клопотання про проведення допиту експерта. Слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, яка є формальною та не мотивованою, відмова в задоволенні клопотання не є обґрунтованою, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.223КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Згідно п.2 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту.

Слідчим в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства безпідставно відмовлено в проведенні слідчих дій спрямованих в даному випадку на перевірку вже отриманих доказів в кримінальному провадженні.

На підставі ч.2 п.3, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 93, 220, 223, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-

Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката АО «Гардецький і партнери» ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит експерта задовольнити.

Визнати дії слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотанян про прроведення слідчих (розшукових) дій, подане 21.06.2019 року незаконними.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що було подане до СУ ГУНП в Полтавські області 21.06.2019.

Зобов`язати слідчого провести допит експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 з питань, зазначених у клопотанні за участю її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1