Ухвала

від 12.06.2019 по справі 757/27446/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27446/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТОБІ ТРЕЙД», ТОВ «АВЕНТИН ЛТД», ТОВ ЄЛАНТРА», ТОВ «ЛАГРІС» та ТОВ «ФІРМА АВІЛОНА» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ « ТОБІ ТРЕЙД», ТОВ «АВЕНТИН ЛТД», ТОВ ЄЛАНТРА», ТОВ «ЛАГРІС» та ТОВ «ФІРМА АВІЛОНА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42016000000002786.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року у справі № 757/22195/19-к накладено арешт на кошти, які, зокрема, знаходяться на рахунках ТОВ «АВЕНТИН ЛТД» (код ЄДРПОУ 42283334) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих а АТ «СБЕРБАНК» (МФО 32067); ТОВ "ТОБІ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 42378787) № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритих а АТ «СБЕРБАНК» (МФО 32067); ТОВ «ЄЛАНТРА» (код ЄДРПОУ 42296720) № НОМЕР_7 ; ТОВ "ЛАГРІС" (код ЄДРПОУ 42380102) № НОМЕР_8 , ТОВ "ФІРМА "АВІЛОНА" (код ЄДРПОУ 42387063) № НОМЕР_9 , відкритих в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749).

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки жодній посадовій особі зазначених товариств не повідомлено про підозру, відносно товариств не здійснюється досудове розслідування, вказане товариство не має ознак фіктивності, є реально діючим, що здійснює свою господарську діяльність, та не займається легалізацією коштів, отриманих злочинним шляхом. Відсутні та не зазначені докази того, що грошові кошти, які обліковуються на вказаних рахунках є речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник не з`явився, разом з тим надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому, надав додатков документи в його обгрунтування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечив, про що надав письмові пояснення.

Слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання у відсутності учасників кримінального провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002786 від 07.10.2016 року за фактами зловживання службовим становищем службовими особами митниць Державної фіскальної служби України, що спричинило тяжкі наслідки, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року у справі № 757/22195/19-к накладено арешт на кошти, які, зокрема, знаходяться на рахунках ТОВ «АВЕНТИН ЛТД» (код ЄДРПОУ 42283334) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих а АТ «СБЕРБАНК» (МФО 32067); ТОВ "ТОБІ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 42378787) № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритих а АТ «СБЕРБАНК» (МФО 32067); ТОВ «ЄЛАНТРА» (код ЄДРПОУ 42296720) № НОМЕР_7 ; ТОВ "ЛАГРІС" (код ЄДРПОУ 42380102) № НОМЕР_8 , ТОВ "ФІРМА "АВІЛОНА" (код ЄДРПОУ 42387063) № НОМЕР_9 , відкритих в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749).

Вказаний арешт на грошові кошти накладався, оскільки вони відповідали критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та такий арешт не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а заперечення містять зміст самого клопотання, однак жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя не вбачає.

Так, в обгрунтування клопотання про накладення арешту, прокурор зазначив, що на зазначених підприємствах в період 2018 - 2019 років доходи отримували лише директора підприємств, на посаду головного бухгалтера ніхто не призначався, наймані працівники на підприємствах обліковуються по дві або три особи з урахуванням керівника, виключно для того, щоб «СМКОР» не блокувала реєстрацію податкових накладних в адресу покупця. Незрозуміло як здійснюється транспортування товарів так, як відсутні буд-які логістичні послуги, а також в яких приміщеннях зберігається імпортований товар з урахуванням того що у власності відсутні складські приміщення, а також не відображуються послуги по оренді приміщень.

Разом з тим, зазначене вище спростовується договорами оренди нежитлових приміщень, договорами перевезення вантажу, товарно-транспортними накладними по зазначеним підприємства, які були надані на адресу суду, окрім того, з довідок, наданих адвокатом ОСОБА_3 вбачається, що на рахунках, що відкриті зазначеними вище підприємствами залишок коштів є не значним.

Таким чином накладений арешт не виконує завдання застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та відсутня мета досягнення дієвості цього провадження, завдяки вказаному арешту, отже арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ТОБІ ТРЕЙД», ТОВ «АВЕТИН ЛТД», ТОВ ЄЛАНТРА», ТОВ «ЛАГРІС» та ТОВ «ФІРМА АВІЛОНА» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від від 10.05.2019 року у справі № 757/22195/19-к, в частині грошових коштів, які знаходяться на рахунках:

- ТОВ «АВЕНТИН ЛТД» (код ЄДРПОУ 42283334) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих а АТ «СБЕРБАНК» (МФО 32067);

-ТОВ "ТОБІ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 42378787) № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритих а АТ «СБЕРБАНК» (МФО 32067);

-ТОВ «ЄЛАНТРА» (код ЄДРПОУ 42296720) № НОМЕР_7 , відкритого в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749);

-ТОВ "ЛАГРІС" (код ЄДРПОУ 42380102) № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749);

ТОВ "ФІРМА "АВІЛОНА" (код ЄДРПОУ 42387063) № НОМЕР_9 , відкритого в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1