Рішення

від 22.02.2010 по справі 8/97-2141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2010 р. Справа № 8/97-2141

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Гирили І. М. р озглянув справу:

за позовом: Закритого а кціонерного товариства "Укра їнські радіосистеми", вул. Хре щатик, 19-А, м. Київ (вул. Симоненк а, 1, м. Івано-Франківськ)

до відповідача: Су б'єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_1, АДРЕСА_1

про: cтягнення заборгова ності на загальну суму 2 214 грн. 64 коп., в т. ч. 98 грн. 34 коп. пені, 45 грн . 52 коп. інфляційних нарахуван ь та 27 грн. 24 коп. 3% річних.

За участю представникі в:

Позивача: Роспатнюка А. В. - юрисконсульта, довір еність № 402 від 13.01.2009 р.

Відповідача: ОСОБА_1 - с уб'єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи, пас порт серії МС №НОМЕР_2, вид аний Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській обл асті 09.12.1999р.

В судовому засіданні предс тавникам сторін роз' яснено процесуальні права та обов' язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

За відсутністю відповідно го клопотання сторін технічн а фіксація судового засіданн я не здійснюється.

Суть справи:

Закрите акціонерне товари ство "Українські радіосистем и", м. Київ, надалі позивач, звер нулося до господарського суд у Тернопільської області з п озовом до суб'єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1, м. Тернопіл ь, надалі відповідач, про стяг нення заборгованості на зага льну суму 2 214 грн. 64 коп., з яких: 2 043 грн. 54 коп. борг за надані послу ги рухомого зв' язку, 98 грн. 34 к оп. пеня, 45 грн. 52 коп. інфляційні нарахування та 27 грн. 24 коп. 3% рі чних.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням умо в договору № 115513383 від 01.10.08 р. про на дання послуг рухомого (мобіл ьного) зв`язку, зокрема в части ні проведення оплати наданих йому послуг, внаслідок чого й ого заборгованість перед поз ивачем, станом на день зверне ння до суду, становить 2 043, 54 грн. , на яку відповідно до умов дан ого договору та вимог чинног о законодавства нараховану п еню в розмірі 98, 34 грн., інфляцій ні витрати в розмірі 45, 52 грн. та 3% річних в розмірі 27, 24 грн.

В підтвердження викладено го додав: договір № 115513383 від 01.10.2008 р . про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку, розрахун ки заборгованості, рахунки з а послуги зв`язку № 100028092841 від 28.02.200 9 р., № 100028108387 від 31.03.2009 р., № 100028137253 від 30.04.2009 р., № 100028171116 від 31.05.2009 р. та додатки до них, податкові накладні, а так ож інші документи, належним ч ином засвідчені копії яких з находяться в матеріалах спра ви.

Розгляд справи, призначени й вперше на 11:40 год. 21.12.2009 року, в по рядку ст. 77 ГПК України, було ві дкладено до 10:00 год. 18.01.2010р., до 09год . 30 хв. 04.02.2010р., та, відповідно, до 10:45 г од. 22.02.2010р., у зв' язку із неявкою відповідача та неподання ни м витребовуваних ухвалами су ду документів.

Документально-обґрунтова ного відзиву на позов відпов ідач не надав, разом з тим, в су дове засідання 22.02.2010р. прибув, п озовних вимог не визнає, обґр унтовуючи тим, що позивачем в односторонньому порядку бул о змінено умови тарифного пл ану "Максимум" для контрактни х абонентів мобільного зв' я зку ЗАТ "Українські радіосис теми" та, відповідно, не повідо млено його про це належним чи ном, що в свою чергу привело до виникнення даної суми забор гованості. Стверджує, що якби йому було відомо про обмежен ня Оператором ліміту розмов (кількості наданих в межах па кету безкоштовних хвилин), ві н би відмовився від Договору . Відтак, просить суд в задовол енні позовних вимог ЗАТ "Укра їнські радіосистеми" відмови ти.

Представник позивача в су довому засіданні 22.02.2010р. позов ні вимоги підтримав повністю . В спростування доводів відп овідача повідомив, що умовам и укладеного договору сторон и визначили, що права та обов' язки сторін та інші умови вза ємодії між сторонами вказані у Правилах надання послу г рухомого (мобільного) зв' я зку оператора. Дані Правила були опубліковані у газеті "Голос України" № 34 від 21.02.2008. Про з міни умов тарифного плану "Ма ксимум" в газеті "Урядовий кур ' єр" №199 від 24.10.2008 року було опуб ліковано відповідне оголоше ння. Відтак, вважає, що твердження відповідача про неповідомлення його про змін у тарифного плану є безпідст авними та таким, що не відпові дає дійсності. Відтак, позовн і вимоги просить задовольнит и в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників с торін, оцінивши наявні у спра ві докази, суд встановив наст упне:

01.10.2008 р. між Закритим акціоне рним товариством "Українські радіосистеми", (надалі - Опера тор), та суб'єктом підприємниц ької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_1 (надалі - Абон ент), укладено договір про над ання послуг рухомого (мобіль ного) зв`язку № 115513383, за умовами я кого Оператор зобов' язав ся надавати Абоненту послуги рухомого (мобільного) зв' яз ку відповідно до вказаного у договорі Тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а Абонент зобов'язав ся своєчасно їх оплачувати (п .2 Договору).

Згідно п.4 Договору, Абонент ом обрано тарифних план "Макс имум".

Відповідно до п.1,3 Договору, п рава та обов' язки сторін та інші умови взаємодії між сто ронами вказані у правилах на дання послуг рухомого (мобіл ьного) зв'язку оператора - ЗА Т "Українські радіосистеми".

П 10 Договору, сторони передб ачили, що підписання договор у Абонентом свідчить про йог о згоду з умовами Правил .

Відповідно до п.п.1.2-1.3,1.4,1.5,1.6 Пр авил надання послуг рухомо го (мобільного) зв' язку ЗАТ "У країнські радіосистеми", ост анні розроблені та затвердже ні у відповідності до діючог о законодавства України, зок рема Закону України "Про теле комунікації" від 18.11.2003р. та Пра вил надання та отримання те лекомунікаційних послуг, зат верджених постановою КМУ від 09.08.2005р., та регулюють відносини з приводу надання Операторо м Абонентам послуг рухомого (мобільного) зв'язку.

Послуги рухомого мобільно го зв'язку надаються Абонент ам на підставі договору про н адання послуг рухомого (мобі льного) зв'язку, який укладаєт ься між абонентом та Операто ром або його належним чином у повноваженими представника ми. Правила є обов' язков ими для виконання Оператором з моменту їх офіційного опри люднення. Для Абонента Прав ила є обов' язковими лише з моменту укладення ним догов ору. Укладення договору свід чить про згоду Абонента вико нувати ці правила.

Згідно п. 11 Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє безстроково.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом України.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у спр аві виникли зобов'язання за д оговором про надання послуг згідно якого, в силу ст. 901, 903 ЦК У країни одна сторона (виконав ець) зобов' язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов' язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором. Якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов' язаний оп латити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. ст. 509 , 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку. Зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов' язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу.

У відповідності до Закону У країни “Про телекомунікації ” споживачі телекомунікацій них послуг зобов' язані вико нувати умови договору про на дання телекомунікаційних по слуг, у тому числі своєчасно о платити отримані ними телеко мунікаційні послуги.

Як вбачається із наданих по зивачем документів, зокрема: рахунків за послуги зв`язку № 100028092841 від 28.02.2009 р., № 100028108387 від 31.03.2009 р., № 1 00028137253 від 30.04.2009 р., № 100028171116 від 31.05.2009 р. та додатків до них, податкових н акладних № 000001814359 від 28.02.2009 р., № 000001832412 від 31.03.2009 р., № 000001868624 від 30.04.2009 р., № 000001894412 в ід 31.05.2009 р., за період з лютого міс яця по травень місяць 2009 року (в ключно) відповідачу надано п ослуги рухомого зв' язку на загальну суму 2 367, 12 грн., з них:у л ютому місяці на суму 1058,32 грн., в березні місяці на суму 964,55грн., в квітні місяці на суму 153грн. т а в травні місяці на суму 191,25гр н. (без врахування виставлено ї до оплати пені в загальній с умі 32,46 грн.).

Відповідно до п. 9 Договору р озмір гарантійного внеску ві дповідача становить 300 грн. Ра зом з тим, в судовому засіданн і представник позивача поясн ив, що на виконання умов Догов ору відповідачем, як Абонент ом, сплачено Оператору суму г арантійного внеску в розмірі 318,75 грн. Дана сума була зара хована позивачем в рахунок п огашення заборгованості від повідача за надані послуги р ухомого (мобільного) зв' язк у у лютому місяці 2009р. Окрім тог о, повідомив, що проведену від повідачем часткову оплату от риманих послуг рухомого (моб ільного) зв' язку в сумі 4,82 грн . ним зараховано в рахунок опл ати за послуги надані в лютом у місяці 2009р.

Факт надання послуг рухомо го (мобільного) зв' язку, спла та гарантійного внеску та ча сткова їх оплата відповідач ем не заперечено у встановле ному законом порядку, як і не н адано суду належних та обґру нтованих доказів спростуван ня доводів позивача.

Відповідно до п.п. 7-8 Договор у, оплата розрахунків провод иться після надання послуг о ператором та рахунки за нада ні послуги надсилаються пошт ою на адресу Абонента.

Відповідно до п. п. 7.10., 7.14. Пра вил, у разі, якщо відповідни й тарифний план передбачає в несення щомісячних платежів , оператор до 15 числа місяця , наступного за розрахунко вим виставляє абоненту ра хунок на оплату послуг та д одаткових послуг. Абонент здійснює оплату до 25 числа мі сяця, наступного за розрахун ковим. При неотриманні абонентом від оператора рах унку у строк, він зобов' язан ий самостійно звернутися до оператора, отримати від ньог о рахунок та оплатити його до граничної дати оплати, визна ченої цими правилами.

Відповідно до положень ста ттей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) й ого виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться.

Статтею 599 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Однак, як стверджує позивач , в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства свої зобов' язання по оплат і вартості отриманих послуг рухомого (мобільного) зв'язку відповідач виконав не належ ним чином і його заборговані сть перед позивачем становит ь 2 043грн. 54 коп., яку і просить стя гнути з відповідача в судово му порядку.

Станом на день розгляду спр ави в суді, відповідачем не п одано, а судом не здобуто дока зів погашення відповідачем з аборгованості по оплаті варт ості наданих позивачем послу г рухомого (мобільного) зв'язк у в сумі 2 043,54грн. в добровільном у порядку, як і не надано належ них та допустимих доказів в с простування доводів позивач а.

Доводи відповідача про те, щ о позивачем неправомірно, в о дносторонньому порядку, змін ено умови, обраного ним тариф ного плану "Максимум" та непов ідомлення його про це належн им чином судом до уваги не при ймаються, оскільки, відповід но до п.п.3,10 Договору, права та о бов' язки сторін та інші умо ви взаємодії між ними вказан і у Правилах, підписання д оговору Абонентом свідчить п ро його згоду з умовами Пра вил.

П.1.4 Правил передбачено, що умови Правил визначаю ться Оператором самостійно у відповідності та на виконан ня діючого законодавства. Правила можуть бути змінен і Оператором з обов' язковим повідомленням Абонентів на Інтернет-сайті або у інших за собах масової інформації . У разі незгоди Абонента зі зм інами, внесеними до Правил , такий Абонент зобов' язан ий розірвати Договір у тижне вий термін з моменту, коли він дізнався чи міг дізнатися пр о зміну правил. Не розірвання Договору та продовження кор истування Послугами свідчит ь про згоду Абонента з внесен ими до Правил змінами.

Як вбачається із наданої по зивачем належним чином засві дченої копії витягу з газе ти "Урядовий кур'єр" №199 від 24.10.2008 р оку, ЗАТ "Українські радіос истеми", на виконання вимог п.1 .4 Правил, опубліковано ог олошення про зміну умов тари фного плану "Максимум" для кон трактних абонентів мобільн ого зв' язку ЗАТ "Українські радіосистеми" з 01 листопада 2008 року, тим самим виконано обов ' язок щодо належного повідо мленні усіх Абонентів, в тому числі і відповідача, про змін у умов тарифного плану.

Враховуючи, що після опублі кування вищезазначеного ого лошення відповідач не зверну вся до позивача з вимогою про розірвання договору №115513383 про надання послуг рухомого (моб ільного) від 01.10.2008р., а продовжув ав користуватись послугами п озивача, суд вважає, що Абонен т був належним чином повідом лений про зміну умов тарифно го плану та прийняв їх.

За даних обставин, суд визн ає позовні вимоги ЗАТ "Україн ські радіосистеми" щодо стяг нення з Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 - 2 043 грн. 54 ко п. основного боргу за нада ні послуги рухомого (мобільн ого) зв' язку згідно договор у № 115513383 від 01.10.2008 р., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Окрім цього, боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч .1 ст. 625 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

На підставі даної статті, по зивачем (з врахуванням термі ну настання обов' язку оплат и наданих послуг) нараховано інфляційні нарахування в су мі 45 грн. 52 коп., а також 3% рі чних в сумі 27 грн. 24 коп.

Розглянувши представлений розрахунок інфляційних нара хувань та 3% річних, суд вважає вимоги позивача в частині ст ягнення суми інфляції та 3% річ них обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню в заявлених сумах.

Статтею 209 ЦК України встано влено, що особа, яка не виконал а зобов' язання або виконала його неналежним чином несе м айнову відповідальність на у мовах, передбачених законом або договором.

Пунктом 2 ст. 36 Закону Україн и “Про телекомунікації”, пер едбачено, що у разі затримки п лати за надані оператором, пр овайдером телекомунікаційн і послуги споживачі сплачуют ь пеню, яка обчислюється від в артості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла за період, за який нара ховується пеня.

З огляду на наведене позива чем нараховано та заявлено д о стягнення 98грн. 34 коп. пені.

Судом проведено помісячни й перерахунок заявленої до с тягнення суми пені з врахува нням терміну настання обов' язку по оплаті наданих послу г, на підставі якого суд вважа є вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача 98,34грн. пені обґрунтованими, правомірним и та такими, що підлягають до з адоволення та такими, що відп овідають положенням ст. 232 Гос подарського Кодексу України , Закону України „Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” та Закону України “Про тел екомунікації”. (розрахунок п роведений судом долучено до матеріалів справи).

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарсь кий суд у визначеному порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимо г ст. ст. 44 - 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, витрати по сплаті державн ого мита в сумі 102 грн. та витрат и на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. покладаються н а відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82 - 85, 87, 115 - 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1, АД РЕСА_1 ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1 на користь Закр итого акціонерного товарист ва "Українські радіосистеми" , вул. Крещатик, 19-А, м. Київ (вул. С имоненка, 1, м. Івано-Франківсь к) ідентифікаційний код № 23151188 - 2 043 (дві тисячі сорок три) грн. 54 к оп. основного боргу, 98 (дев' ян осто вісім) грн. 34 коп. - пені, 45 ( сорок п' ять) грн. 52 коп. інфляц ійних нарахувань, 27 (двадцять сім) грн. 24 коп. - 3% річних та 338 (тр иста тридцять вісім) грн. в пов ернення сплачених позивачем судових витрат.

3. Рішення господарськог о суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня йо го прийняття (підписання ріш ення).

4. Наказ видати стягуваче ві після набрання судовим рі шенням законної сили.

5. Сторони вправі подат и апеляційну скаргу, а прокур ор внести апеляційне подання на рішення місцевого господ арського суду, яке не набрало законної сили протягом деся ти днів з дня його прийняття (п ідписання - 25.02.2010р.), через місц евий господарський суд.

Суддя