Постанова

від 10.06.2019 по справі 910/9776/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Справа№ 910/9776/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 24.01.2019 (вх. №09.1-04.1/1004/19 від 29.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018

у справі №910/9776/18 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1"

до 1. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

2. Громадської організації "Джерело"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничиа фірма "Владислав"

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - Андрієнко С.В. довіреність № 108-1/2019 від 10.01.19

від відповідача-1 - Зубченко Н.Ю. довіреність № 19060502 від 05.06.19

від відповідача-2 - Тропець О.В., довіреність б/н від 05.02.2019

від відповідача-3 - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Громадської організації "Джерело" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Владислав" про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 1332/18-16 від 29.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що предметом договору купівлі - продажу № 1332/18-16 від 29.08.2016 року, укладеного відповідачами, є майно, яке належить на праві власності ТОВ Джерело-1 , отже вказаний правочин не відповідає вимогам ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України та є таким, що згідно ст. 228 ЦК України порушує публічний порядок, в зв`язку з чим має бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 за заявою ПАТ Київенерго здійснено заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 (повний текст складено 04.01.2019) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд з посиланням на приписи ст. ст. 11, 202, 203, 207, 215, 626, 631, 638, 655, 656, 662, 691, 692 ЦК України, ст. ст. 174, 179, 180, 181 ГК України та недоведеність позивачем обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваного правочину недійсним, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-1", 24.01.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 24.01.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/9776/18 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а викладені у рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи. Так, апелянт стверджує, що відповідачі укладаючи договір про організацію і проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності КТП 7057 (6215) не мали правових підстав на укладення правочину, оскільки позивач був власником вказаного майна, що, на думку скаржника, підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме договором купівлі-продажу № 12 від 12.11.2003, накладною № 30 від 27.11.2003, підрядним договором № 893 від 16.04.2004, актами виконаних робіт № 893/1 і 893/2 від 17.09.2004. За твердженнями апелянта, місцевим господарським судом безпідставно не було прийнято до уваги встановлений у справах № 910/24046/15, № 35/79 та № 41/317 преюдиційний факт щодо належності позивачу права власності на вказане майно. Також апелянт стверджує, що факт участі ГО Джерело у статутному капіталі ТОВ Джерело-1 не породжує жодних прав на майно, яке набувалось позивачем як окремим суб`єктом підприємницької діяльності. Посилання суду на договір про постачання електроенергії та Правила користування електричною енергією щодо порядку приєднання до електромереж, на переконання позивача, жодним чином не впливає на виникнення права власності на новостворене майно.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 24.01.2019 (вх. №09.1-04.1/1004/19 від 29.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/9776/18 та встановлено відповідачам процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано сторонам строк на подання заяв, клопотань, пояснень, але не пізніше 22.02.2019.

21.02.2019 до від відповідача-2 - Громадської організації "Джерело" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач-2 зазначає, що надані позивачем документи щодо придбання КТП 7057 (6215) не відповідають переліку обладнання, яке відчужено відповідачем-2 за оспорюваним правочином. Також відповідач-2 зазначає, що ТОВ Джерело-1 було створено, зокрема, відповідачем-2 задля виконання і забезпечення завдань Громадської організації "Джерело" - побудови каналізації, водопроводу, електромережі та іншої інфраструктури котеджної забудови. При цьому, як стверджує відповідач-2, фінансову участь у будівництві КТП, електричних мереж приймали фізичні особи - інвестори на підставі договорів Про будівництво вуличних мереж електропостачання та водовідведення для приватних будинків по вул. Лісовій, Демидівській, пров. Інженерному, пров. Ялинковому . Також відповідач-2 звертає увагу на те, що Громадська організація "Джерело" є замовником проектної документації на КТП 7057 (6215).

25.02.2019 від відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (подано до пересилання відділенням поштового зв`язку 22.02.2019), в якому сторона просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу відповідач-1 зазначає, що оскільки в судовому порядку було визнано недійсним окрему угоду від 04.04.2015 про заміну сторони до договору про організацію та проведення діяльності з метою створення спільної власності від 02.10.2004, ТОВ Джерело-1 не набуло навіть часткової власності на КТП 7057 (6215). Відповідач-1 вважає, що позивачем належними засобами доказування не доведено факту набуття ним права власності на КТП 7057 (6215), оскільки замовником будівництва і першочерговим співвласником даного об`єкту було ГО Джерело , яке не передавало у власність товариства це майно. Щодо судових рішень у справі № 35/79 сторона зазначає, що даним рішенням встановлено факт наявності у сторін права спільної часткової власності не є тотожним поняттю права власності на об`єкт. Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що ГО Джерело здійснено усі етапи, які були передбачені чинним на той час законодавством для використання КТП за його цільовим призначенням та в подальшому постачання електричної енергії членам ГО Джерело , як і були інвесторами цього будівництва. Тобто створене майно, на думку відповідача-1, є колективною власністю членів ГО Джерело .

25.02.2019 від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничиа фірма "Владислав" на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (подано до пересилання відділенням поштового зв`язку 22.02.2019), в якому сторона просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідач-3 вважає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

27.02.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких апелянт наполягає на тому, що він володіє КТП на підставі первинних бухгалтерських документів, яким вже надавалась оцінка різними судовими інстанціями господарської юрисдикції. Також сторона посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі 910/9958/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 справу №910/9776/18 призначено до розгляду на 24.04.2019.

24.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 - Громадської організації "Джерело" надійшло клопотання долучення доказів у справі, зокрема, постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 910/9958/18. Вказане клопотання, на підставі ст. 207 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду, як таке, що було подано після встановленого судом процесуального строку на подання відповідних заяв і клопотань. Крім того, судове рішення у іншій справі не є доказом, у розумінні ст. ст. 73, 91 ГПК України, а лише може встановлювати преюдиційні факти щодо обставин, пов`язаних із предметом спору у даній справі. Натомість вказане судове рішення таких обставин не встановлює.

24.04.2019 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-1", подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. у справі №910/9776/18 визнано необґрунтованою, провадження у справі №910/9776/18 зупинено, матеріали справи передано для визначення автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, складу судової колегії для розгляду заяви про відвід суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Пашкіна С.А., Мартюк А.І. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я. відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 поновлено апеляційне провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 29.05.2019.

В судовому засіданні 29.05.2019, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 10.06.2019.

Представник відповідача-3 в судове засідання 10.06.2019 не з`явився, про розгляд справи апеляційним господарським судом був повідомлений. Представником відповідача-3 подавались клопотання про розгляд справи без участі сторони.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-3, повідомленого належним чином про судовий розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 скасувати, ухвали нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представники відповідачів-1, 2 в судовому засіданні 10.06.2019 заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу та просили рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

29 серпня 2016 року між Громадською організацією "Джерело" (відповідач-2 у справі, продавець-1 за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Владислав" (відповідач-3 у справі, продавець-2 за договором) та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (відповідач-1 у справі, покупець за договором) був укладений Договір купівлі-продажу № 1332/18-16 (далі - Договір), за умовами якого продавець-1 та продавець-2 зобов`язались передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити на умовах визначених цим Договором, КТП 7057, обладнання РУ 10/0,4 кВ, кабельну та повітряну лінії (далі - майно), характеристику якого наведено у п.1.2 цього Договору.

Згідно п.п.1.2, 1.3 Договору перелік, назва і вартість Майна визначені у Додатках № 1,2, 3 до цього Договору. Місцезнаходження майна: Бортничі (пров. Інженерний). Продавець 1 та Продавець 2 зобов`язуються передати покупцю проектно-кошторисну документацію на майно одночасно з передачею майна, про що зазначається у акті приймання-передачі.

Майно належить продавцю-1 та продавцю-2 на праві власності (п.1.4 Договору).

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-1", вважаючи себе власником відчуженого згідно договору купівлі-продажу № 1332/18-16 від 29.08.2016 майна, просить визнати недійсним вказаний правочин на підставі ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 317, 319, 321 ЦК України.

В підтвердження обставин набуття позивачем права власності на КТП 7057 (6215), позивач посилається на договір купівлі-продажу № 12 від 12.11.2003, договір підряду № 893 від 16.04.2004, на підставі яких, як стверджує позивач, ним набуто право власності на вказаний об`єкт.

Так, у відповідності до договору купівлі-продажу № 12 від 12.11.2003, укладеного між ТОВ Джерело-1 (покупець за договором) та Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго Каркас (продавець за договором), продавець зобов`язався продати покупцю енергетичне обладнання, в асортименті, що вказана у специфікації. Згідно зі специфікацією придбано комплектну трансформаторну підстанцію КТП-1-400 10/0,4 з трансформатором (2 шт.), роз`єднувач РЛНД-10/630.

16.04.2004 ТОВ Джерело-1 та ТОВ Електротехсервіс уклали підрядний договір № 893, згідно з п. 1 якого підрядчик зобов`язується виконати, а замовник прийняти та оплатити такі роботи: монтаж та підключення КТ, прокладка КЛ 0,4 кВ і підключення збірки.

Згідно Актів № 893/1 про приймання виконаних робіт від 17.09.2004 та № 893/2 про приймання виконаних робіт від 17.09.2004 ТОВ Джерело-1 прийнято монтажні роботи та підключення КТП (а.с.27-29 том І).

Разом з цим, наявні в матеріалах справи документи, свідчать про такі обставини у даній справі.

26.12.2002 установчими зборами ГО Джерело прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 1 (а.с. 159 том І), про створення громадської організації та затвердження його статуту.

Відповідно до пункту 2.1. Статуту ГО "Джерело" (а.с.115-119 том І) основною метою діяльності організації є захист економічних, соціальних та інших інтересів своїх членів, зокрема інтересів приватної власності членів Організації, належне використання майна, що перебуває у загальному користуванні, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

З матеріалів справи вбачається, що замовником завдання на розробку робочого проекту по електропостачанню і зовнішньому освітленню майданчику котеджної забудови в селі Бортничі було ГО Джерело . Робочий проект №2003/5-РП затверджено 11.03.2003, до яких входять пояснювальна записка, робочі креслення, кошторисна документація.

28.08.2003 установчими зборами учасників ТОВ Джерело-1 прийнято рішення, зокрема, про створення та затвердження статуту товариства. Так, у відповідності до положень статуту учасниками товариства виступали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ГО Джерело . Предметом діяльності товариства, зокрема, є будівництво об`єктів комунального, громадського та промислового призначення, об`єктів енергетики, транспорту та зв`язку; будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж, в тому числі будівництво систем каналізації, водопроводу, електрозабезпечення, телефонізації за рахунок власних коштів та коштів юридичних та фізичних осіб (інвесторів).

01.10.2004 між Акціонерною енергетичною компанією Київенерго та Громадською організацією Джерело укладено договір про постачання електричної енергії № 2086246, згідно якого постачальник електричної енергії постачає електроенергію споживачу, а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умов цього договору (а.с. 134-144 том І).

Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток до 6 до договору від 01.10.2004 № 2086246) споживачем електроенергії є ГО Джерело . Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, яке перебуває на його балансі, а саме: КТП-6215, КТП-6216.

02.10.2004 між Громадською організацією "Джерело" (відповідач-2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничиа фірма "Владислав" (відповідач-3 у справі) укладено договір про організацію і проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності.

В пункті 1.1 зазначеного договору сторони погодили, що на основі зазначеного договору і в порядку, передбаченому ним, сторони регламентують свою спільну діяльність і партнерське співробітництво по завершенню проектування, будівництва, підключення до КТП 6215 (змінено номер на 7057), з метою подальшої спільної експлуатації на основі об`єднання своїх зусиль і внесення у спільну діяльність коштів і матеріалів.

Відповідно до умов зазначеного Договору сторони набувають у власність по 50 % КТП-6215.

10.10.2004 між відповідачем-2 та відповідачем-3 укладено доповнення № 1 до договору про організацію і проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності, згідно якого ГО Джерело погоджує для ТОВ НВФ Владислав оплату робіт по налагодженню зовнішніх сіток енергозабезпечення від ТП 6215 згідно договору підряду № 948 від 01.10.2004 фірмі ТОВ Електротехсервіс в сумі 24999,60 грн з метою їх наступної передачі в рахунок внеску в спільну діяльність згідно п. 3.6 договору (а.с. 190 том І).

На виконання вказаного доповнення № 1 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.10.2004 (а.с. 191 том І).

10.11.2004 між відповідачем-2 та відповідачем-3 укладено доповнення № 2 до договору про організацію і проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності, згідно якого ГО Джерело погоджує для ТОВ НВФ Владислав оплату щитових згідно рахунку № СФ-00137 від 05.11.2004 фірмі ТОВ СГС в сумі 28731,74 грн з метою їх наступної передачі в рахунок внеску в спільну діяльність згідно п. 3.6 договору (а.с. 193 том І). В матеріалах справи наявна видаткова накладна № 1 від 10.11.2004 (а.с. 194 том І).

10.12.2004 між відповідачем-2 та відповідачем-3 укладено доповнення № 3 до договору про організацію і проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності, згідно якого ГО Джерело погоджує для ТОВ НВФ Владислав оплату кабелів, наконечників, труб згідно рахунку № 960 від 08.12.2004 фірмі ТОВ Електротехсервіс в сумі 21964,44 грн з метою їх наступної передачі в рахунок внеску в спільну діяльність згідно п. 3.6 договору (а.с. 195 том І). Згідно видаткової накладної № 2 від 10.12.2004 ТОВ НВФ Владислав передано ГО Джерело товар за переліком, наведеним у накладній (а.с. 196 том І).

22.12.2004 між відповідачем-2 та відповідачем-3 укладено доповнення № 03 до договору про організацію і проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності, згідно якого ГО Джерело погоджує для ТОВ НВФ Владислав з урахуванням попередніх платежів суму останньої четвертої частини проплати згідно п. 3.7 статті 3 договору у розмірі 24304,22 грн та перенесення терміну цієї проплати до моменту підключення ТОВ НВФ Владислав до КТП 6215 (змінено на номер 7057).

05.01.2005 між відповідачем-2 та відповідачем-3 укладено доповнення № 4 до договору про організацію і проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності, згідно якого ГО Джерело погоджує для ТОВ НВФ Владислав оплату кабеля, наконечників, труб згідно рахунку № 960/1 від 14.01.2005 фірмі ТОВ Електротехсервіс в сумі 24304,22 грн з метою їх наступної передачі в рахунок внеску в спільну діяльність згідно п. 3.6 договору (а.с. 198 том І). За видатковою накладною № 3 від 28.01.2005 відповідачем-3 передано відповідачу-2 товарно-матеріальні цінності за переліком (а.с. 199 том І).

30.03.2005 між відповідачем-2 та відповідачем-3 укладено доповнення № 5 до договору про організацію і проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності, згідно якого ГО Джерело погоджує для ТОВ НВФ Владислав оплату кабелю згідно рахунку № 1001 від 30.03.2005 фірмі ТОВ Електротехсервіс в сумі 5500,00 грн з метою їх наступної передачі в рахунок внеску в спільну діяльність згідно п. 3.6 договору (а.с. 201 том І). За видатковою накладною № 4 від 31.03.2005 відповідачем-3 передано відповідачу-2 кабель на суму 5500,00 грн (а.с. 202 том І).

04.04.2005 між ГО "Джерело" в особі голови правління Гайдаша В.І. (сторона-1), ТОВ "Джерело-1" в особі директора Мурашова Ю.М. (сторона-2) та ТОВ "НВФ "Владислав" в особі директора Лубченко Н.Ю.(сторона-3) було укладено окрему угоду про заміну сторони до договору про організацію та проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності від 02.10.2004.

У пункті 1 зазначеної угоди сторони погодили змінити сторону-1 в зобов`язаннях та правах за договором від 02.10.2004 про організацію та проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності та всіх доповненнях до договору на сторону-2 за відповідною згодою про відсутність будь-яких заперечень з боку сторони-3.

Умовами п. 2 зазначеного договору сторони погодили рахувати ТОВ "Джерело-1" отримувачем ТМЦ і робіт по акту приймання-передачі від 10.10.2004 р. на суму 24 999,00 грн. та накладними № 1 від 10.11.2004, № 2 від 10.12.2004, № 3 від 28.01.2005, № 4 від 31.03.2005 від ТОВ "Владислав" за погодженням ГО "Джерело", та дооформити документи фактичної передачі цих ТМЦ від ТОВ "Владислав" в ТОВ "Джерело-1".

В п. 3 зазначеної угоди сторони визначили, що сторона-3 належним чином виконала всі свої зобов`язання і є належним власником 53 % КТП, тобто, є суб`єктом права спільної власності.

Пунктом 4 угоди передбачено, що сторона-2 після підписання цієї угоди зобов`язана підписати зі стороною-3 акт, яким підтвердити повністю виконання своїх зобов`язань з боку сторони-3 та підтвердити факт, що 53 % КТП-6215 (змінено номер на 7057) належать стороні-3. У разі підписання цього акту зазначена угода втрачає свою чинність та не створює будь-яких правових наслідків для сторін.

07.04.2005 між ТОВ "Джерело-1" (співвласник-1) та ТОВ "НВФ "Владислав" (співвласник-2) було підписано акт виконаних робіт до Договору № б/н від 02.10.2004 про спільну діяльність з метою створення спільної власності (а.с. 205 том І), в якому сторони погодили, що співвласник-2 належним чином виконав свої зобов`язання згідно Договору № б/н від 02.10.2004 р. про спільну діяльність та окремої угоди від 04.04.2005 про заміну сторони Договору № б/н від 02.10.2004 про організацію та проведення діяльності з метою створення спільної власності і є належним власником 53 % КТП 6215 та електромереж; співвласнику-1 належить 47 % КТП-6215 (змінено номер на 7057) та електромереж і він є суб`єктом права спільної власності.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 у справі №41/317, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013, визнано недійсною окрему угоду від 04.04.2005 про заміну сторони до договору про організацію та проведення діяльності з метою створення спільної власності від 02.10.2004.

Враховуючи те, що в судовому порядку спростовано презумпцію правомірності правочину - окремої угоди від 04.04.2005, судова колегія, з огляду на приписи ч. 1 ст. 216 ГПК України, вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що заміна сторони в договорі про організацію та проведення діяльності з метою створення спільної власності від 02.10.2004 не відбулась, а відтак, позивачем не було набуто право часткової власності на новостворене майно в порядку ст. 331 ЦК України.

Після набрання чинності рішенням суду у справі № 41/317, як підставно зауважено Господарським судом міста Києва, між ГО Джерело та ТОВ НВФ Владислав було укладено Додаткову угоду від 01 лютого 2014 року до Договору № б/н від 02.10.2004 року про організацію та проведення діяльності з метою створення спільної власності, відповідно до п. 3 якої оскільки права ТОВ Джерело-1 на КТП № 6215/7057, які виникли на підставі Окремої угоди від 04.04.2005 року про заміну сторони до Договору № б/н від 02.10.2004 року про організацію та проведення діяльності з метою створення спільної власності, було визнано недійсними, сторони підтвердили, що на даний час вказаний Договір № б/н від 02.10.2004 року про організацію та проведення діяльності з метою створення спільної власності є єдиним документом, яким підтверджується право на КТП № 6215/7057.

Сторони визнали, що співвласник - 2 і співвласник -1 є належними власниками КТП 7057 (попередній диспетчерський № 6215), тобто є суб`єктами права спільної часткової власності, розмір часток яких за домовленістю сторін визначається наступним чином: ГО Джерело належить 42 % КТП 7057, ТОВ НВФ Владислав належить 58 % КТП 7057.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що позивачем належними засобами доказування не підтверджено факту створення майна КТП-6215 (змінено номер на 7057) за рахунок власних коштів.

Натомість, у матеріалах справи наявні договори між ТОВ Джерело-1 та жителями с. Бортничі (членами ГО) про будівництво вуличних мереж електропостачання та водовідведення для приватних будинків по вул. Лісовій, вул . Демидівській, пров. Інженерному , пров. Ялинковому, за умовами яких ТОВ Джерело-1 як виконавець зобов`язувалось побудувати мережі каналізації та електропостачання колективного користування по вул. Лісовій, вул. Демидівській, пров. Інженерному, пров. Ялинковому, а споживачі (члени ГО) зобов`язувались профінансувати вартість будівництва мереж каналізації та електропостачання.

Крім того, як вбачається зі змісту пункту 2.2. Статуту ГО "Джерело", затвердженого протоколом № 1 від 26.12.2002, основним завдання організації є здійснення функцій, що забезпечують інвесторам проектів реалізацію прав щодо користування проінвестованими ними об`єктами, належне утримання територій загального користування, сприяння членам Організації в отримання якісних житлово-комунальних послуг та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю Організації, а також захист прав членів Організації, обумовлених конституцією та цим Статутом.

Відповідно до п. 7.5 Статуту ГО "Джерело", з метою виконання статутних завдань і цілей організація може здійснювати необхідну господарську та іншу комерційну діяльність шляхом створення госпрозрахункових установ і організацій із статусом юридичної особи, заснування підприємств в порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи підтверджується, що одним із засновників ТОВ Джерело-1 виступала Громадська організація "Джерело", а тому, за оцінкою судової колегії, суд першої інстанції, з урахуванням приписів ст. 24 Закону України Про об`єднання громадян (в редакції 2003 року) та пункт 7.5 Статуту ГО Джерело , дійшов обґрунтованого висновку, що створення товариства відбулося для здійснення господарської діяльності з метою виконання цілей та статутних завдань ГО Джерело , а саме: побудови каналізації, водопроводу, водопроводу, електромережі та інше, інфраструктури котеджної забудови, та з метою реалізації прав членів громадської організації щодо користування проінвестованими ними об`єктами (електромережами, водопроводом тощо).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині посилань на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2010 у справі № 35/79, зокрема, на викладені на сторінці 6-8 в ньому обставини, судова колегія зауважує, що вони не є преюдиційними в розумінні ст. 74 ГПК України, оскільки лише констатують наведені стороною в своїх запереченнях доводи. Натомість, судом встановлено перебування спірного майна на праві спільної часткової сумісної власності у сторін договору про спільну діяльність від 02.10.2004 (до визнання недійсним окремої угоди), тоді як, позивач у даній справі наполягає на тому, що ні відовідач-2, ані відповідач-3 не є власником КТП 7057 (6215).

Суд апеляційної інстанції оцінює критично доводи апелянта про встановлення у рішенні суду преюдиційних фактів у справі № 910/24046/15, оскільки предметом спору у наведеній справі були позовні вимоги ТОВ Джерело-1 про визнання недійсним одностороннього розірвання ПАТ Київенерго договору № 10173 про постачання електричної енергії від 23.09.2005, укладеного між ПАТ Київенерго та ТОВ Джерело-1 . Тобто питання визнання права власності на комплектні трансформаторні підстанції не було предметом розгляду у вказаній справі.

Також колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно було встановлено, що у відповідності до Розділу 1 Загальна пояснювальна записка Робочого проекту в пункті 1.1. зазначено, що Робочий проект електропостачання та зовнішнього освітлення площадки котеджної забудови Громадського об`єднання "Джерело" розроблено на підставі: завдання на розробку проекту; технічних умов № 24489 від 28.09.2003 р., виданих АЕК Київенерго ;технічних умов КП Київміськсвітло № 334-4 від 07.07.2003. Тобто, ГО Джерело здійснено всі етапи, які передбачені Правилами для будівництва та підключення нової електроустановки КТП.

За змістом ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, за захистом яких може бути пред`явлений позов до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому коло заінтересованих осіб має з`ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 06.07.2016 у справі № 910/1891/14, від 21.09.2016 у справі № 902/841/15).

В силу положень ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Отже, позивач, реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Виходячи із наведених вище приписів чинного законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-1", звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсним договір купівлі-продажу, не будучи його стороною, зобов`язаний, в порядку ст. 74 ГПК України, довести, яким чином порушуються (зачіпаються) його права та законні інтереси.

Колегія суддів, з огляду на те, що позивачем належними і допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України не доведено набуття права власності на КТП 7057 (6215) як новостворений об`єкт, вважає, що висновок місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу є таким, що був зроблений на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи в їх сукупності з вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вірності вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/9776/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" на рішення Господарського суду міста Києва 13.11.2018 у справі №910/9776/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/9776/18 залишити без змін.

3. Справу №910/9776/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 25.06.2019