Ухвала

від 24.06.2019 по справі 910/240/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" червня 2019 р. Справа№ 910/240/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 15.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3318/19 від 13.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТА Телеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019

у справі №910/240/19 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах: 1. Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації; 2. Білицького будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТА Телеком"

про стягнення 701 419,31 грн

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації та Білицького будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТА Телеком" 701 419,31 грн, з яких 544 959,16 грн заборгованість по авансовому платежу за договором підряду № 60 від 20.09.2017 р. та 156 460,15 грн пеня.

21.03.2019 позивач-1 позав заяву про зменшення суми заборгованості по авансовому платежу, просив стягнути 494 959,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 (повний текст складено 14.03.2019) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТА Телеком" на користь Білицького будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів 494 959,16 грн авансового платежу, 156 460,15 грн пені.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТА Телеком", 15.04.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 15.04.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/240/19 скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу б/н від 15.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3318/19 від 13.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТА Телеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/240/19 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та повідомлено його, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга підлягає поверненню згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 було направлено на юридичну адресу скаржника: 03151, м. Київ, вулиця Малогвардійська, будинок 11 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

27.05.2019, поштове відправлення з копією ухвали суду №0411627746156 повернуто поштовою установою за не розшуком .

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів зазначає, що у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

З огляду на наведене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції були здійснені необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про винесення ухвали у даній справі, а саме, шляхом направлення копії ухвали Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 20.05.2019 за адресою, вказаною скаржником в апеляційній скарзі та, відповідно, юридичною адресою, відтак апелянт вважається таким, що повідомлений належним чином.

Станом на 24.06.2019 від скаржника заяв чи клопотань про усунення вказаних в ухвалі недоліків не надійшло. Заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило, також будь-яке звернення до суду за інформацією щодо розгляду апеляційної скарги від апелянта чи його представника не надходило.

За таких обставин наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 ГПК України.

Згідно приписів ст.ст. 174, 260 ГПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, А також, ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч. 1 ст. 9 ГПК України, ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

З моменту офіційного оприлюднення оскаржуваної ухвали та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідна інформація стала загальновідомою.

Тобто, можливість вчасного подання клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, мала суб`єктивний характер.

Таким чином відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що відповідач не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги. Також суд враховує, що саме відповідач був ініціатором апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, та він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою дізнання інформації про хід та стан справи.

Водночас, виходячи з того, що суд апеляційної інстанції не може бути заздалегідь обізнаний щодо обставин усунення недоліків скаржником (зокрема, дати ймовірного звернення апелянта з заявою про усунення недоліків та можливого строку поштового перебігу засобами поштового зв`язку, ухвала приймається з дотриманням основних засад господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України) щодо розумності строку у даній справі з метою забезпечення процесуальних прав всіх учасників справи.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга б/н від 15.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3318/19 від 13.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТА Телеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/240/19 не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Разом тим, на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути матеріали апеляційної скарги б/н від 15.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3318/19 від 13.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТА Телеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/240/19 з доданими до неї документами скаржнику.

2. Справу №910/240/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська