Рішення

від 02.03.2010 по справі 17/4-89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2010 р. Справа № 17/4-89

Господарський суд Терноп ільської області у складі

судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухом істю", м. Луцьк

до відповідача: Су б'єкта підприємницької діяль ності фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, м. Тернопіль

про стягнення авансови х платежів та штрафу в загаль ній сумі 8000,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Михальчук О .В., керівник, паспорт серії АС №НОМЕР_2 від 25.02.97р.;

Гапон С.Й., уповноважений, довіреність без номеру від 01. 01.10р.;

відповідача: ОСОБА_1 , підприємець, паспорт сері ї АС №НОМЕР_2 від 21.02.04 р.

Представникам сторін роз' яснено їхні права та обов' я зки у відповідності до припи сів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

За відсутності відповідно го клопотання технічна фікса ція судового процесу технічн ими засобами не здійснювалас я.

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю "Си стеми управління нерухоміст ю", м. Луцьк, звернувся до госпо дарського суду Тернопільськ ої області 10.01.2010р.(згідно штампу на конверті) з позовом до Суб' єкта підприємницької діяльн ості фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м. Тернопіль, про повернення авансових платеж ів в сумі 2400,00 грн. та стягнення 5 600,00 грн. штрафу, посилаючись на неналежне виконання відпові дачем договірних зобов'язань , що виникли з договору на здій снення супроводу проектної д окументації №У-01/138 від 01.06.2009р., укл аденого між сторонами по спр аві.

Позов обґрунтовується коп ією договору на здійснення с упроводу проектної документ ації №У-01/138 від 01.06.2009р.; копією пре тензії №262 від 16.11.09р.; платіжним д орученням №50 від 10.06.2009р.; розраху нком суми позову; іншими мате ріалами.

Ухвалою господарського су ду від 25.01.2010р. порушено провадже ння у даній справі та признач ено судове засідання на 09.02.2010р. В судовому засіданні в поряд ку ст. 77 ГПК України оголошува лась перерва до 11:00 год. 02.03.2010р. для надання можливості відповід ачу ознайомитися з матеріала ми справи та подати письмові заперечення на позовну заяв у.

Представники позивача в су довому засіданні 02.03.2010р. подали заяву про уточнення позовни х вимог, згідно якої повідоми ли, що відповідачем після пор ушення провадження у справі частково були виконані робот и, обумовлені у договорі на зд ійснення супроводу проектно ї документації №У-01/138 від 01.06.2009р. у зв' язку з чим позивач проси в стягнути з підприємця 5600,00 гр н. штрафу, нарахованого у відп овідності до п. 5.3. даного Догов ору.

Окрім того, згідно поданого клопотання від 02.03.2010р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України від мовився від позовних вимог в частині стягнення авансовог о платежу в розмірі 2400,00 грн. та, у зв' язку з цим, просив припи нити провадження в цій части ні позову згідно п. 4 ст. 80 ГПК Ук раїни.

Відповідач в судових засід аннях проти позову заперечив , зазначивши, що порушення стр оку виконання робіт відбулос я не з вини виконавця, однак пи сьмового, документально обґр унтованого відзиву на позовн у заяву підприємцем не подан о.

Також, після виходу суду в н арадчу кімнату відповідачем 02.03.2010р. подано клопотання про в ідкладення розгляду справи з метою обґрунтування своїх з аперечень на позов та для над ання можливості представити докази на їх підтвердження. С уд відхиляє подане клопотанн я, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни господарський суд відклад ає в межах строків, встановле них статтею 69 цього Кодексу, р озгляд справи, коли за якихос ь обставин спір не може бути в ирішено в даному засіданні. П ри цьому зі змісту норми дано ї статті вбачається, що питан ня чи перешкоджають певні об ставини розгляду справи, вир ішується судом залежно від к онкретних обставин справи.

Отже, враховуючи, що в судов ому засіданні судом оголошув алася перерва з метою наданн я можливості відповідачу озн айомитися з матеріалами спра ви та подати заперечення на п озов, однак підприємець не ск ористався своїм правом на оз найомлення з матеріалами спр ави та знехтував вимогу суду щодо подачі мотивованого ві дзиву на позов. Утім, доказів у справі є достатньо для виріш ення спору по суті, тому суд вв ажає за можливе розглянути с праву в даному судовому засі данні за наявними у ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи та зап еречення представників стор ін, суд встановив:

01.06.2009р. між Суб'єктом підприє мницької діяльності фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1, як Виконавцем та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Системи управління нер ухомістю", як Замовником, укла дено договір на здійснення с упроводу проектної документ ації за №У-01/138 (далі - Договір), в ідповідно до умов якого Замо вник доручив, а Виконавець в с вою чергу, взяв на себе обов' язок здійснити супровід прое ктної документації та переда ти Замовнику роботи згідно п ереліку, визначеного у п.п. 1.1.1., 1 .1.2., а саме: збір висновків та по годжень контролюючих органі в про можливість проведення реконструкції приміщення пі д магазин продтоварів; форму вання та передача пакета док ументів для отримання дозвол у на реконструкцію в органі м ісцевого самоврядування (інш ому уповноваженому органі); к онтроль та супровід проходже ння документів в органах міс цевого самоврядування з мето ю швидкого проходження та от римання позитивного рішення ; отримання дозволу на переве дення житлового приміщення в нежитлове; отримання оригін алу розпорядження "Про дозві л на проведення реконструкці ї приміщення"; збір необхідни х Технічних умов; замовлення топогеодезичної зйомки; зді йснення заходів для проведен ня грошової оцінки земельної ділянки; підготовка проекту договору оренди земельної д ілянки та договору про земел ьний сервітут; подання докум ентів для отримання та отрим ання "Архітектурно-плануваль ного завдання"; проходження к омплексної експертизи; отрим ання позитивного висновку ко мплексної експертизи; поданн я документів та отримання до зволу на виконання будівельн их робіт.

Згідно п. 4.1 договору, загальн а вартість робіт за даним Дог овором становить 8000,00 грн. (без П ДВ). Розрахунки здійснюються в національній валюті Украї ни шляхом перерахування кошт ів на банківський рахунок Ви конавця в наступному порядку : 30% від вартості робіт сплачую ться протягом семи днів з мом енту підписання Договору, а 70% вартості робіт - протягом с еми днів з моменту виконання робіт та підписання акту при ймання-передачі виконаних ро біт (п.п. 4.2., 4.3. Договору).

Строки виконання та переда чі робіт за Договором визн ачено до 01.11.2009р., про що зазнач ено у п. 2.1 Договору.

Пунктом 4.4. Договору визначе но, що здавання робіт Виконав цем та приймання їх результа тів Замовником оформлюється актом приймання-передачі ви конаних робіт (наданих послу г).

Як випливає з матеріалів сп рави, позивач взяті на себе зо бов' язання, передбачені п. 4.3 . Договору щодо оплати 30% варто сті робіт виконав належним ч ином, тобто кошти в сумі 2400,00 грн . були перераховані Товарист вом на розрахунковий рахунок Виконавця згідно виставлено го останнім рахунку №03-01/07 від 04. 05.09р., що підтверджується платі жним дорученням №50 від 10.06.2009р. Од нак, проте відповідач роботи у строк, передбачений п. 2.1. дог овору, не виконав, що також не заперечується представника ми сторін в судовому засідан ні.

До виконання господарськи х договорів, згідно п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом.

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України відносини п ідприємств з іншими підприєм ствами, організаціями, грома дянами в усіх сферах господа рської діяльності здійснюют ься на основі договорів. Підп риємства вільні у виборі пре дмета договору, визначенні з обов'язань, інших умов господ арських взаємовідносин, що н е суперечить законодавству У країни.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України та ст . 173 Господарського кодексу Ук раїни, в силу зобов' язання, я ке виникає між сторонами, одн а сторона (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язана вчинити певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послуги, сплатити грош і тощо), або утриматися від пев ної дії, а інший кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у спр аві виникли зобов' язання, щ о випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного коде ксу України, одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Обов' язок по наданні посл уг по супроводу проектної до кументації та передачі викон аних робіт позивачу у справі , як Замовнику, встановлено ро зділами 1, 3 Договору та виплив ає із змісту загальних полож ень про зобов'язання цивільн ого законодавства та Господа рського кодексу України від 16.01.2003р., які суд застосовує до сп ірних правовідносин (ст.ст. 526, 5 09 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК Україн и).

Статями 526 ЦК України та 193 ГК У країни встановлено обов' яз ок учасників господарських в ідносин належним чином викон увати свої зобов' язання від повідно до вказівок закону, і нших правових актів, договор у, а при відсутності таких вка зівок - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. У відповідності д о ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, якщо у зобов' язанні встановлени й термін його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За ст. 610 ЦК України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Як стверджує позивач та не з аперечено відповідачем у спр аві, надіслана 20.11.09р. на адресу в ідповідача претензія №262 від 1 6.11.2009р. з вимогою в десятиденний термін виконати роботи, пере дбачені Договором від 01.06.09р. аб о, у випадку неможливості їх в иконання, повернути 2400,00 грн. по передньої оплати та сплатити штраф за невчасне виконання робіт в розмірі 960,00 грн. (розрах ованого станом на момент офо рмлення претензії), залишена підприємцем без відповіді т а задоволення.

Утім, з наданих в судовому з асіданні пояснень представн иків сторін та поданих позив ачем заяв №72 від 01.03.2010р. та від 02.03.20 10р. судом встановлено, що відп овідачем після порушення про вадження у справі частково б ули виконані роботи, передба чені договором на здійснення супроводу проектної докумен тації №У-01/138 від 01.06.2009р., відтак, го сподарський суд, оцінивши по дану позивачем заяву 02.03.2010р. про відмову від позову в частині стягнення 2400,00 грн. попередньо ї оплати, дійшов висновку про її обґрунтованість, тому про вадження у справі в цій части ні позову підлягає припиненн ю згідно п. 4 ст. 80 ГПК України. Пр и цьому, господарський суд пр иймає до уваги, що дане клопот ання подано в межах прав стор они, визначених ст. 22 ГПК Украї ни, не порушує чиїх-небудь пра в та охоронюваних законом ін тересів, не суперечить чинно му законодавству, а представ никам позивача в судовому за сіданні роз' яснено наслідк и даної процесуальної дії.

Також, належне виконання з обов' язань Виконавцем заб езпечено згідно п. 5.3. Договору , штрафом у розмірі 1% від загальної вартості робіт, пе редбаченої п. 4.1. Договору (8000,00 гр н.) за кожен день прострочення виконання робіт.

Статтею 4-3 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (ГПК України) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засад ах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми суду доказами, а в силу прип исів ст. 33 ГПК України кожна ст орона повинна довести ті об ставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Оцінивши позовні вимоги п ро стягнення 5600,00 грн. штрафу, на рахованого за період з 02.11.2009р. п о 10.01.2010р., за неналежне виконанн я відповідачем договірних зо бов'язань згідно п. 5.3. договору №У-01/138 від 01.06.2009р., господарський суд дійшов висновку, що позов в цій частині до задоволення не підлягає, з огляду на насту пне.

Статті 546, 549 ЦК України визна чають штраф і пеню як різнови д неустойки та як спосіб забе зпечення виконання зобов' я зань, поряд із порукою, гарант ією, заставою, притриманням т а завдатком. В той же час, ст. 230 Г К України визначає штраф і пе ню як окремі штрафні санкції .

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК Укра їни у разі, якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відн ошенні до суми невиконаної ч астини зобов' язання або у п евній, визначеній грошовій с умі, або у відсотковому відно шенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг).

В силу приписів частини 2 ст атті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми неви конаного або неналежно викон аного зобов'язання, а згідн о частини 3 цієї статті пене ю є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Як видно з умов договору, ст орони в якості забезпечення виконання зобов' язань по до говору № У-01/138 передбачили саме сплату Виконавцем штрафу за порушення строку викон ання робіт, однак у розмірі, що визначається згідно чинного законодавства як пеня, оскіл ьки розраховується за кожний день прострочення оплати то вару.

Відповідно нарахований по зивачем штраф у відсотковому відношенні за кожний день пр острочення виконання робіт з а порушення строку їх викона ння згідно умов договору, як т акий, що суперечить чинному з аконодавству та з урахування м того, що позивач не скориста вся своїм правом та не уточни в вид неустойки, до задоволен ня не підлягає.

Беручи до уваги, що відповід ачем частково виконані робот и після звернення позивача з позовом до господарського с уду, тому державне мито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в силу вимог ст. 49 ГПК Украї ни, покладаються судом на сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

В судовому засіданні 02.03.2010р. з а згодою представників сторі н оголошено лише вступну та р езолютивну частини рішення с уду відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни.

З огляду на наведене, керуюч ись ст. 6 Закону України «Про с удоустрій України», ст.ст. 11, 15, 16 , 509, 525, 526, 530, 546, 549, 629, 901-903 ЦК України, ст.ст . 173, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 32-34, 43 , 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. 811, 82-85, 116, 117 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. В стягненні 5600,00 грн. штра фу - відмовити.

2. В частині стягнення 2400,00 грн . - припинити провадження у с праві.

3. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1, 101,40 грн. су дових витрат на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Системи управління нерухомістю", м. Луцьк, вул. Єрш ова, 11/807, ідентифікаційний код 34310064.

Наказ видати після набранн я рішенням суду законної сил и.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони м ають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційн е подання, протягом десяти дн ів з дня прийняття (підписа ння) рішення: "09" березня 2 010р. через місцевий господа рський суд.

Суддя