Рішення

від 25.06.2019 по справі 922/1333/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1333/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Компас", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХ-Груп", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 3359,27 грн. за участю представників сторін:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Компас", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХ-Груп", м. Харків, про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 3172,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 143,07 грн., 3% річних в розмірі 44,20 грн., підставою нарахування якої стало порушення відповідачем свого зобов`язання за договором № 76 від 12.02.2018 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між сторонами даного спору, в частині вчасної та в повному обсязі оплати за надані позивачем послуги. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору та понесених витрат на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.05.2019 об 11:00 год.

У судових засіданнях 27.05.2019, 11.06.2019 оголошувалась перерва, в порядку ст. 216 ГПК України.

У судове засідання 25.06.2019 представник позивача не з`явився. Матеріали справи містять клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності (вх. №№ 1070, 2041).

Представник відповідача у судове засідання 25.06.2019 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував. При цьому суд зазначає, що відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 61070, м. Харків, вул. Шишківська, 16, а з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 08.05.2019 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу за вищезазначеною адресою, але не була ним отримана та повернута Укрпоштою до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів по справі покладено на сторони, суд, враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, згідно ч.9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Компас" (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю АРХ-ГРУП (відповідач, споживач) укладено Договір №76 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (договір), предметом якого, відповідно до п. 1.1., є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у житловому будинку АДРЕСА_1 Чавдар (частина нежитлового приміщення №377), а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені договором.

Виходячи з п. 3.2.1 договору, відповідач зобов`язаний оплачувати послуги в встановлений договором строк.

Згідно з п. 2.3 договору відповідач, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим підписує акт наданих послуг, повертає один примірник акту виконавцеві та оплачує надані послуги відповідно до виставленого рахунку або направляє письмово мотивовану відмову у підписанні акту наданих послуг. Відповідач, в свою чергу, здійснює оплату послуг не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.2.6. договору).

В додатку № 1 до договору (розрахунок до договору про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території), сторони встановили плату за утримання нежитлових приміщень, а саме: 4.95 грн./м2.

В п. 7.1. договору, сторони визначили термін його дії, а саме до 12 лютого 2019 року.

Площа приміщення, яка була визначена для розрахунку наданих послуг, згідно п. 1.2. договору, становить 80,1 кв. м.

Таким чином, як зазначає позивач, кожний місяць відповідачу надавався рахунок на оплату послуг на суму: 4.95 грн. х 80,1 кв. м. = 396.50 грн..

Натомість, відповідач, порушивши умови договору, за період з 12 лютого 2018 року по 12 лютого 2019 року, здійснив оплату за надані позивачем послуги в розмірі 1189,50 грн., якою оплатив заборгованість за березень 2018 року, квітень 2018 року та травень 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №19 від 19 липня 2018 року та випискою по рахунку з 19.07.2018 до 19.07.2018.

Таким чином, відповідно до наданого позивачем до позову рахунку заборгованості, ТОВ "АРХ-ГРУП" за спожиті послуги має заборгованість за червень 2018 року - січень 2019 року на загальну суму 3172, 00 грн., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права.

На дату звернення позивача з даним позовом до господарського суду, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості за договором від 12.02.2018 в розмірі 3172,00 грн. в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України).

Частиною 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525- 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 даного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В ст. 193 ГК України зазначається, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом, за період з березня 2018 року по лютий 2019 року позивачем, на виконання вимог договору № 76 від 12.02.2018, позивачем були надані відповідачу послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у житловому будинку АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 Чавдар (частина нежитлового приміщення № 377) в загальному розмірі 4361,50 грн., за які відповідач розрахувався частково в розмірі 1189,50 грн. та не надав суду доказів сплати заборгованості в розмірі 3172,00 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів про погашення суми боргу, суд знаходить позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 3172,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 44,20 грн. та 143,07 грн. інфляційних витрат, нарахованих згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання, підлягають задоволенню, як правомірні та обґрунтовані (здійснений позивачем розрахунок перевірено судом).

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Компас" є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, сума судового збору у розмірі 1921,00 грн., сплачена позивачем при зверненні до господарського суду з даним позовом, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 123, 126, 129, 165, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 247, 252, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "АРХ ГРУП" (61070, м. Харків, вул. Шишківська, 16, код ЄДРПОУ 39063890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Компас" (02081, м. Київ, вул. Петра Григоренка, 22/20, код ЄДРПОУ 25197848) суму основної заборгованості в розмірі 3172,00 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 143,07 грн., 3% річних в розмірі 44,20 грн., судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено 25.06.2019

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1333/19