Ухвала

від 26.06.2019 по справі 927/381/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/381/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю. , у судовій справі 927/381/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД

вул. Вокзальна, 50, м. Прилуки, 17500

до відповідача-1: Прилуцької міської ради Чернігівської області

вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

відповідача-2: Приватного підприємства ВЕТТІ

вул. Київська, 170, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

За участю:

представник позивача: не прибув

представник відповідача-1: не прибув

представник відповідача-2: не прибув

26.06.2019 суд на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Товариством з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД подано позов до Прилуцької міської ради Чернігівської області та Приватного підприємства ВЕТТІ в якому просить:

1. визнати протиправним, скасувати рішення про скасування державної реєстрації права власності ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД на нежитлову будівлю, контору №156, загальною площею 144,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкті нерухомого майна 224082374107, від 05.04.2019 року №46334362, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Лабунською Тамілою Григорівною та скасувати запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД на нежитлову будівлю, контору №156, загальною площею 144,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224082374107;

2. визнати протиправним, скасувати рішення про скасування державної реєстрації права власності ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД на нежитлову будівлю, котельню, загальною площею 59,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223860774107, від 05.04.2019 року №46334722, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Лабунською Тамілою Григорівною, та скасувати запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД на нежитлову будівлю, котельню, загальною площею 59,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223860774107.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 по справі № 927/352/18 задоволено позовні вимоги ПП Ветті , визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ Бізнес Консалтинг Груп ЛТД , оформлених протоколом № 1 від 12.11.2013; визнано недійсним акт приймання-передачі майна № 1 від 14.11.2013р. за протоколом № 1 зборів засновників ТОВ Бізнес Консалтинг Груп ЛТД від 12.11.2013.

05 квітня 2019 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Лубунською Тамілою Григорівною, скасовано право власності ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД на нежитлову будівлю, контору №156, загальною площею 144,6 кв.м., розташовану за адресою: м.Прилуки, вул. Вокзальна,50, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224082374107, індексний номер рішення №46334362, та на нежитлову будівлю, котельню, загальною площею 59,4 кв.м., розташовану за адресою: м.Прилуки, вул. Вокзальна,50, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223860774107, індексний номер рішення №46334722, на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №927/352/18. Позивач посилається на те, що зміст зазначеної постанови відповідно до норм чинного законодавства не надає права на скасування державної реєстрації, про що внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, чим безпідставно поновлено право власності Приватного підприємства ВЕТТІ . Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми закріплені в ч.2 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень . Позивач також зазначає, що постановою, на підставі якої безпідставно, всупереч чинному законодавству, Прилуцькою міською радою Чернігівської області скасовано право власності ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД , не застосовано наслідків недійсності правочинів відповідно до ст.216 ЦК України, не скасовано документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності за позивачем, а саме - свідоцтв про право власності, індексний номер 13534191 та індексний номер 13530571 від 27.11.2013 року на нерухоме майно, виданих Державним реєстратором, адже саме на підставі свідоцтв про право власності здійснена державна реєстрація прав в Державному реєстрі прав, не скасовано рішення про державну реєстрацію прав за ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД , не скасовано записів про проведену державну реєстрацію прав за позивачем, а тому відсутні підстави для скасування права власності ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД на нежитлові будівлі на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №927/352/18 від 20.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.06.2019.

23.05.2019 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву №02-16/1983 від 21.05.2019. В поданому відзиві відповідач-1 зазначає, що Прилуцька міська рада у даній справі є неналежним відповідачем. Та стверджує, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора не підлягає розгляду господарським судом.

29.05.2019 від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач-2 проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

03.06.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач не визнає відзив Прилуцької міської ради на позовну заяву з підстав викладених у відповіді на відзив та просить задовольнити позовні вимоги.

04.06.2019 до суду в електронному виді надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Документ сформовано в системі Електронний суд 04.06.2019. В поданому клопотанні позивач просить зупинити провадження у справі №927/351/19 (мовою документу) до вступу в силу рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №927/352/18. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що предмет справи №927/352/18 і предмет справи №927/351/19 (мовою документу) стосується права власності на нежитлові приміщення, розташовані в м . Прилуки Чернігівської області , вул. Вокзальна, 50 спір відбувається між тими ж сторонами.

У підготовче засідання 05.06.2019 прибули уповноважені представник відповідача-2, уповноважені представники позивача та відповідача-1 не прибули.

Позивач та відповідач-1 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача-2 проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив та зазначив, що при подачі позовної заяви позивач був обізнаний про наявність касаційної скарги у справі №927/352/18, що свідчить про затягування розгляду даної справи. Відповідач-2 вважає, що предмет касаційного розгляду в справі №927/352/18 і даної справи не є тотожним і не вплине на результат даної справи. Крім того відповідач-2 ствердив, що позивачем, одночасно, на дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Лабунську Тамілу Григорівну подано скарги до Міністерства юстиції України та територіального управління юстиції, а також позовну заяву до Господарського суду, що є порушенням порядку оскарження дій державного реєстратора, передбаченого ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

У судовому засіданні 05.06.2019 суд відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 20.06.2019.

Ухвала виклик від 05.06.2019 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

Після судового засідання 05.06.2019 відповідачем-2 через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано клопотання від 05.06.2019 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень від 04.06.2019.

Окрім того, після судового засідання 05.06.2019 від позивача надійшло клопотання сформовано в системі Електронний суд про зупинення провадження у справі (уточнене). В якому позивач просить зупинити провадження у справі №927/381/19 до вступу в силу рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №927/352/18, розгляд якої призначено на 12.06.2019, клопотання просить розглянути за відсутності представника позивача.

20.06.2019 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 20.06.2019. В поданому клопотанні позивач просить залишити позов у справі №927/381/19 без розгляду та повернути судовий збір ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД . Подане клопотання сформовано в системі Електронний суд 20.06.2019, однак надійшло на електронну адресу суду та не підписане електронним цифровим підписом. За таких обставин суд залишив його без розгляду, про що зазначено в протоколі судового засідання від 20.06.2019 та в ухвалі суду від 20.06.2019.

20.06.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання від 19.06.2019 про долучення доказів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

20.06.2019 відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 26.06.2019.

Ухвала виклик від 20.06.2019 направлена на адресу позивача та ухвали повідомлення від 20.06.2019 направлені на адресу відповідачів рекомендованою кореспонденцією, як свідчать матеріали справи.

20.06.2019 відповідачем-2 через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) після судового засідання подано клопотання про розгляд заяви про залишення позову без розгляду без участі відповідача-2.

20.06.2019 від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке сформовано в системі Електронний суд 20.06.2019.

В поданому клопотанні позивач просить розглянути його за відсутності представника позивача, залишити позов без розгляду та повернути судовий збір ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД . В обґрунтування поданого клопотання, посилається на приписи п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, позивач зазначає, що на сьогоднішній день є необхідність не розглядати справу по суті.

В підготовче засідання 26.06.2019 уповноважені представники сторін не прибули, однак були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

26.06.2019 від позивача за підписом адвоката Мамедова О.Л. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке сформовано в системі Електронний суд 25.06.2019 (аналогічного змісту клопотанню від 20.06.2019).

В поданому клопотанні позивач просить розглянути його за відсутності представника позивача, залишити позов без розгляду та повернути судовий збір ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД . В обґрунтування поданого клопотання, посилається на приписи п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, позивач зазначає, що на сьогоднішній день є необхідність не розглядати справу по суті.

Приймаючи до уваги, що участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, не прибуття у судове засідання представника позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, приймаючи до уваги, що явка представників відповідачів не визнавалася судом обов`язковою, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відповідача-2 про розгляд клопотань позивача про залишення позову без розгляду від 20.06.2019 та від 26.05.2019 за відсутності їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2019 у справі №927/352/18 надіслано судом 18.06.2019, зареєстровано 18.06.2019, оприлюднено 19.06.2019, а отже, підстави для зупинення провадження у справі №927/381/19, на які посилається позивач у заявах про зупинення провадження у справі відсутні, за таких обставин вони не підлягають задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.2 та ч.1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення до суду із такими ж вимогами.

Враховуючи вказані вище норми права, та те, що заяви позивача від 20.06.2019 та від 25.06.2019, які сформовані в системі Електронний суд , про залишення позову без розгляду підписані уповноваженою на це особою - адвокатом Мамедовою О.Л, , а також приймаючи до уваги, що подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є процесуальним правом сторони, суд доходить висновку задовольнити заяви позивача від 20.06.2019 та від 25.06.2019 та залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД до Прилуцької міської ради Чернігівської області та Приватного підприємства ВЕТТІ 1) про визнання протиправним, скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД на нежитлову будівлю, контору №156, загальною площею 144,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкті нерухомого майна 224082374107, від 05.04.2019 року №46334362, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Лабунською Тамілою Григорівною та скасування запису про скасування державної реєстрації права власності ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД на нежитлову будівлю, контору №156, загальною площею 144,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224082374107; 2) про визнання протиправним, скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД на нежитлову будівлю, котельню, загальною площею 59,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223860774107, від 05.04.2019 року №46334722, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Лабунською Тамілою Григорівною та скасування запису про скасування державної реєстрації права власності ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД на нежитлову будівлю, котельню, загальною площею 59,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223860774107.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню та покладається на позивача, а відповідні клопотання позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

2. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД від 20.06.2019 та від 25.06.2019 в частині залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД до Прилуцької міської ради Чернігівської області та Приватного підприємства ВЕТТІ 1)про визнання протиправним, скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД на нежитлову будівлю, контору №156, загальною площею 144,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкті нерухомого майна 224082374107, від 05.04.2019 року №46334362, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Лабунською Тамілою Григорівною та скасування запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД на нежитлову будівлю, контору №156, загальною площею 144,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224082374107; 2) визнання протиправним, скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД на нежитлову будівлю, котельню, загальною площею 59,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223860774107, від 05.04.2019 року №46334722, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Лабунською Тамілою Григорівною, та скасування запису про скасування державної реєстрації права власності ТОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД на нежитлову будівлю, котельню, загальною площею 59,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223860774107 залишити без розгляду.

4. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД від 20.06.2019 та від 25.06.2019 в частині повернення сплаченого судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 26.06.2019.

Суддя Н.Ю.Книш