Рішення

від 28.05.2019 по справі 160/3053/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Справа № 160/3053/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Максименко Е.М.,

представника позивача Шабовти О.В.,

представників відповідача Гламаздіна О.О., Вернигори А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Щедро до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Щедро (далі - ТОВ Торговий дім Щедро , позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 2090 від 22.09.2017 р., прийнятий Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД Щедро з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Флексай (код ЄДРПОУ 40405897), ТОВ Флагман Компані (код ЄДРПОУ 40308299), ТОВ Альтис (код ЄДРПОУ 39872119) за період з 01.06.2016 р. по 30.11.2016р.;

- визнати неправомірними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з проведення за наказом № 2090 від 22.09.2017 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД Щедро з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Флексай (код ЄДРПОУ 40405897), ТОВ Флагман Компані (код ЄДРПОУ 40308299), ТОВ Альтис (код ЄДРПОУ 39872119) за період з 01.06.2016 р. по 30.11.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 160/3053/19 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було винесено оскаржуваний наказ про проведення перевірки на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року у справі №761/27269/17. Позивач зазначає, що у судовому порядку оскаржив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року у справі №761/27269/17, та ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2019 року, вказана ухвала була скасована. Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили, скасована підстава для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Також, позивач вказує на те, що строк дії ухвали слідчого судді від 11.08.2017 року, на момент прийняття спірного наказу закінчився, що свідчить про призначення проведення перевірки спірним наказом поза межами дії рішення на підставі якого така перевірка призначена. Копію наказу про проведення перевірки позивач отримав 08.12.2017 року, тобто не до початку перевірки, а після складання акту перевірки від 07.11.2017 року, що свідчить про порушення контролюючим органом обов`язкових до виконання вимог п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, та, як наслідок, про відсутність права на проведення такої перевірки.

Відповідачем 14.05.2019 року надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що копію наказу від 22.09.2017 року №2090 та повідомлення від 28.09.2017 року №71 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.09.2017 року, отже, офісом великих платників податків вжито всі заходи, передбачені законом для забезпечення своєчасного повідомлення позивача про проведення перевірки. Відповідач зазначає, що позивач безпідставно пов`язує ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року у справі №761/27269/17 з ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вказаною ухвалою надавався дозвіл на проведення перевірки з питань своєчасності, достовірності і повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України, податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Отже, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року у справі №761/27269/17 має інший предмет ніж тимчасовий доступ до речей і документів.

22.05.2019 року представником позивача надано суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що твердження відповідача про надіслання поштою копії наказу від 22.09.2017 року №2090 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.09.2017 року є підтвердженням належного вручення є хибним, оскільки саме отримання податковим органом поштового повідомлення про вручення адресату документів із зазначеною про це датою, є підтвердженням належного вручення. З приводу віднесення судових рішень з розгляду клопотань органів досудового розслідування в порядку реалізації прав, визначених кримінально-процесуальним законодавством, до певної категорії слідчих дій, позивач керується правовим висновком Верховного суду, наведеного в постанові від 16.10.2018 року у справі №826/1068/17. Посилання відповідача на докази, що стали підставою винесення податкового повідомлення-рішення на підставі проведеної перевірки є недоречними, оскільки висновки акту перевірки та рішення контролюючого органу щодо таких висновків не є предметом розгляду у цій справі.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 22.09.2017 року винесено оскаржуваний наказ №2090 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД Щедро .

В оскаржуваному наказі зазначено, що з метою забезпечення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД Щедро на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. від 11.08.2017 року у справі №761/27269/17 та згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ТД Щедро з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ Флексай , ТОВ Альтис , ТОВ Флагман Компані за період з 01.06.2016 року по 30.11.2016 року тривалістю 15 робочих днів, з 10.10.2017 року.

На підставі вказаного наказу контролюючим органом винесено повідомлення про проведення перевірки від 28.09.2017 року №71/28-10-46-11.

Оскаржуваний наказ про проведення перевірки №2090 від 22.09.2017 року та повідомлення були направлені позивачу поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримані представником позивача 08.12.2017 року.

З оскаржуваного наказу відомо, що підставою для його винесення є ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. від 11.08.2017 року у справі №761/27269/17, якою:

- клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Рихальського В.В., заявлене по кримінальному провадженню за №32016100110000153 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 та ч.5 ст.27, ч.2 ст. 205 КК України, про проведення позапланової перевірки - задоволено;

- надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ТД Щедро з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України, податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, службовими особами ТОВ Торговий дім Щедро , що перебувають на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків ДФС, за звітний період з 01.06.2016 року по 31.11.2016 року з приводу відносин фінансово-господарського характеру з платниками податків ТОВ Флексай , ТОВ Альтис , ТОВ Флагман Компані ;

- проведення перевірки доручено співробітникам Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.02.2019 року задоволено частково апеляційну скаргу представника ТОВ ТД Щедро , зокрема, скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. від 11.08.2017 року у справі №761/27269/17, якою надано дозвіл на проведення перевірки ТОВ ТД Щедро .

Не погодившись з прийняттям вищевказаного наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.75.1.2 пп.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

У відповідності до положень підп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що отримавши ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. від 11.08.2017 року у справі №761/27269/17, відповідачем було видано наказ від 22.09.2017 року за №2090 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД Щедро .

Як передбачено ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в матеріалах справи наявна ухвала Київського апеляційного суду від 26.02.2019 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. від 11.08.2017 року у справі №761/27269/17.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки ухвала слідчого судді, на підставі якої був виданий оскаржуваний наказ від 22.09.2017 року за №2090, скасована в судовому порядку, даний наказ не відповідає критеріям, закріпленим у ч.2 ст.2 КАС України.

Однак, зважаючи на те, що на момент винесення оскаржуваного наказу, ухвала слідчого судді була чинна, суд вважає за необхідне дослідити процедуру прийняття та направлення оскаржуваного наказу.

Досліджуючи процедуру направлення наказу на проведення перевірки, судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України).

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За змістом наведених правових норм реалізації повноваження податкового органу на проведення позапланової невиїзної перевірки обов`язково передує надіслання платнику податків до початку перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14, а також підтримана Верховним Судом, зокрема у постанові від 15.08.2018 року у справі №804/11457/14.

У даному випадку матеріали справи не містять документів про належне повідомлення позивача про проведення перевірки, оскільки повідомлення від 28.09.2017 року №71/28-10-46-11 про проведення перевірки та наказ від 22.09.2017 року №2090 отримано ТОВ ТД Щедро 08.12.2017 року, в той час як акт перевірки про виявлені порушення складений 07.11.2017 року, тобто після проведення перевірки.

Також, з аналізу викладених норм, судом встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У відповідності до положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Судом встановлено, що відповідачем в порушення статті 73 Податкового кодексу України не було надіслано позивачу письмового запиту про надання інформації, у зв`язку з отриманням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. від 11.08.2017 року у справі №761/27269/17 про порушення податкового законодавства ТОВ ТД Щедро .

Таким чином, зважаючи на те, що ухвала слідчого судді не є безумовною підставою для проведення перевірки, а відповідачем не здійснено відповідних заходів для виявлення порушення податкового законодавства позивачем шляхом направлення обов`язкового запиту про надання інформації з приводу відносин фінансово-господарського характеру з платниками податків ТОВ Флексай , ТОВ Альтис , ТОВ Флагман Компані , відповідачем було винесено оскаржуваний наказ без наявності достатніх на те підстав.

За своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія.

Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і як наслідок до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 164 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Викладене свідчить про те, що строк дії рішення суду на підставі якого прийнято спірний наказ не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16.10.2018 року у справі №826/1068/17.

В даному випадку ухвала про призначення податкової перевірки винесена слідчим суддею 11.08.2017 року, а наказ №2090 про проведення перевірки прийнято 22.09.2017 року.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді від 11.08.2017 року про призначення перевірки на момент прийняття спірного наказу від 22.09.2017 року закінчився, що свідчить про призначення проведення перевірки спірним наказом поза межами дії рішення, на підставі якого така перевірка призначена.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що спірний наказ не вичерпав свою дію у зв`язку з проведенням перевірки та прийняттям податкового повідомлення-рішення, з урахуванням наступного.

Спірним наказом було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, що унеможливило платника податків реалізувати його право на не допуск до перевірки.

Відтак, звернення до суду є єдиним гарантованим законодавством способом захисту порушено права позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність винесення оскаржуваного наказу, а тому він підлягає скасуванню судом. Відтак, дії відповідача щодо проведення на підставі протиправного наказу перевірки, підлягають визнанню протиправними судом.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст.139 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Щедро (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1-А, кімн. 79, код ЄДРПОУ 36094135) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код ЄДРПОУ 39440996) про визнання протиправним та скасування наказу № 2090 від 22.09.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №2090 від 22.09.2017 року, прийнятий Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД Щедро з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Флексай (код ЄДРПОУ 40405897), ТОВ Флагман Компані (код ЄДРПОУ 40308299), ТОВ Альтис (код ЄДРПОУ 39872119) за період з 01.06.2016 року по 30.11.2016 року.

Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення за наказом № 2090 від 22.09.2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД Щедро з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Флексай (код ЄДРПОУ 40405897), ТОВ Флагман Компані (код ЄДРПОУ 40308299), ТОВ Альтис (код ЄДРПОУ 39872119) за період з 01.06.2016 року по 30.11.2016 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Щедро (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1-А, кімн. 79, код ЄДРПОУ 36094135) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код ЄДРПОУ 39440996) судовий збір у розмірі 3842 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 червня 2019 року.

Суддя О.В. Врона