Рішення

від 27.01.2010 по справі 43/55-09 (н.р. 58/52-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010 р. Справа № 43/55-09 (н.р. 58/52

вх. № 8930/4-43 (н.р. 1802/3-58)

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 10.04.08 р.

відповідача - Айлазян К. Д за дов. № 2 від 03.01.09 р.

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_4, м. Харкі в

до АТЗТ ТПК "Світло Шахт аря" Магазин № 3, м. Харків

про стягнення 69835,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_4 , звернувся до відповідача - А ТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" з поз овною заявою про стягнення н а користь позивача 69835,87 грн., у т ому числі 61529,80 грн. боргу, 3113,98 грн. інфляційних, 2832,05 грн. пені, 2360,04 гр н. 20 % річних за договором № 27/10 Ол -П1 про надання експедиційних послуг в сфері організації п еревезень вантажів автомобі льним транспортом, укладеним між сторонами 27.10.2008 року.

В обгрунтування заявлених вимог позивач - ФОП ОСОБА_4 , посилається на порушення ві дповідачем договірних зобов "язань в частині оплати послу г за договором, у зв"язку з чим утворилась заборгованність , яка до цього часу не погашена .

Позивач - ФОП ОСОБА_4 , через канцелярію суду нада в заяву про уточнення позовн их вимог від 11.11.09 р., в якої зазна чено, що загальна сума заборг ованості відповідача за заяв ою від 27.10.08 р. до договору № 27/10 Ол-П 1 від 27.10.08 р. перед позивачем скл адає 87769,49 грн. Детальний розрах унок вказаної суми заборгова ності виклав в своїх уточнен нях.

Відповідач - АТЗТ ТПК "Світл о Шахтаря" 13.11.09 р. через канцеляр ію суду надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначе но, що відповідно до договору 1 відповідач здійснив оплату за послуги 03.12.08 р. в розмірі 5000 до ларів США, що підтверджуєтьс я розпискою від ОСОБА_4 Та ким чином, відповідач - АТЗТ ТП К "Світло Шахтаря" вважає, що Ф ОП ОСОБА_4 отримав грошові кошти вчасно 03.12.08 р., бо без них н е здійснився б виїзд транспо рту з вантажем, тому що, згідно умовам оплати за заявкою до Д оговору 1, здійснюється 100% пере дплата при завантаженні. Про сить у позовних вимогах відм овити.

У наданих суду додаткових п оясненнях до відзиву, відпов ідач - АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря " продовжував заперечувати п роти позовних вимог.

26.11.09 р. до господарського суд у від відповідача - АТЗТ ТПК "С вітло Шахтаря" надійшли запе речення на уточнення позовни х вимог позивача - ФОП ОСОБА _4, в яких вказується, що пози вач - ФОП ОСОБА_4 уклавши до говір з відповідачем - АТЗТ ТП К "Світло Шахтаря" від експеди рування самоусунувся, обмежи вшись тільки підбором трансп ортного засобу. Вантаж був за митнений на ЧП ОСОБА_5, кот рий взяв на себе відповідаль ність за вантаж чим і виконав функцію експедитора. Також в своїх запереченнях відповід ач - АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" п осилається на договір № 27/10 Ол-П 1 від 27.10.08 р. та на ст. 929 ЦК України, в якої зазачено, які саме дії відносяться до організації е кспедиторських послуг. Позив ач - ФОП ОСОБА_4, на адресу в ідповідача АТЗТ ТПК "Світло Ш ахтаря" надіслав акт викона них робіт від 10.12.08 р., але дата пе ретинання кордону 12.12.08 р., також згідно заявки № 27/10 до договору № 1 від 27.10.08 р. фірмою одержуваче м вантажу є компанія "Десна" Су лейманія, відповідальний за відвантаження є ОСОБА_8, а ле підтвердження того, що ван таж було доставлено до місця призначення відповідач не м ає. Все це підтверджується ти м, що на ТТН СМR № 0041115 на місці "Ван таж одержано" відсутня дата, ш тамп та підпис одержувача. Та ким чином, відповідач - АТЗТ ТП К "Світло Шахтаря" вважає, що п озивач - ФОП ОСОБА_4 не вол одів інформацією про місце з находження вантажу, чим само звільнився від виконання фун кцій експедитора. Відповіда ч - АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" зд ійснив оплату за послуги 03.12.08 р . в розмірі 5000 доларів США, що пі дтверджується розпискою від позивача. Грошові кошти було передано готівкою з тим, що по зивач - ФОП ОСОБА_4 самості йно переведе їх на банківськ ий рахунок свого підприємств а. Позивач - ФОП ОСОБА_4 грош і у сумі, еквивалентної 4000,00 дол арів США за перевезення вант ажу за маршрутом Запоріжжя-Х арків-Ірбіль згідно заявки № 27/10 до договору № 27/10-2 від 27.10.08 р., що підтверджуєьбся квитанцією № 03/12 від 03.12.08 р. віддав ОСОБА_5 , однак ніяким документом не п ідтверджено, що позивач пере дав вантаж ОСОБА_5 Згідно договору № 27/10 Ол-П1 та договоро м № 27/10-2 позивач - ФОП ОСОБА_4 о тримав суму, еквівалентну 1000,00 доларів США не виконавши сво ю роботу. Відповідач - АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" вважає, що по зивач - ФОП ОСОБА_4 отримав грошові кошти вчасно 03.12.08 р., бо без них не здійснився б виїзд транспорту з вантажем. Тому, щ о згідно умовам оплати за зая вкою до договору № 1, здійснюєт ься 100% передплата при заванта женні. Тому, відповідач - АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" впевнени й, що позивач - ФОП ОСОБА_4 н е виконав своїх обов"язків, по рушив вимоги договору № 1, але гроші отримав в повному обся зі і вчасно. Відповідач - АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" , на підст аві вищенаведеного, просить суд у позовних вимогах позив ачу - ФОП ОСОБА_4 відмовити .

Крім того, 30.11.09 р., до господарс ького суду від позивача- ФОП ОСОБА_4 надійшли пояснення на заперечення відповідача - АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" , в як их він повідомляє, що не погод жується з висновком відпові дача - АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря " стосовно того, які саме дії в ідносяться до організації ек спедиторських послуг, відпов ідно до ст. 929 ЦК України. Вказує , що на позивача - ФОП ОСОБА_4 не встановлюється обов"язок супроводжувати вантаж, пере віряти кількість вантажу в п ункті прийому та здачі, тощо. В своїх запереченнях відповід ач - АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" не посилається в чому саме по лягає "самоусунення" позивач а - ФОП ОСОБА_4 від виконан ня умов укладеного договору. Відповідно до п.1.2 договору № 27 /10 Ол-П1 від 27.10.08 р. позивач - ФОП О СОБА_4 організує перевезе ння вантажів відповідача - АТ ЗТ ТПК "Світло Шахтаря" шляхо м залучення транспортного за собу у третьої особи - ФОП ОС ОБА_5, яке безпосередньо вик онує перевезення вантажу. По зивач - ФОП ОСОБА_4 вважа є, що ним виконані всі обов"язк и за договором № 27/10 Ол-П1 від 27.10.08 р . та відповідачем - АТЗТ ТПК "Св ітло Шахтаря" в своїх запереч еннях не вказано, який саме пу нкт договору було порушено п озивачем - ФОП ОСОБА_4 В св оїх запереченнях відповідач - АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" не зазначає про те, які правові н аслідки має дата підписання акту від 10.12.08 р., відсутність печ атки та підпису посадової ос оби відповідача в цому акті т а яке значення вказана обста вина має для вирішення спору . Стосовно розписки на суму 5000,0 0 доларів США позивач - ФОП ОС ОБА_4 вказує на те, що розписк а не є належним доказом сплат и відповідачем на рахунок по зивача відповідної грошової суми згідно умов договору №27/ 10 Ол-П1 від 27.10.08 р. Виходячи з викл аденого, позивач - ФОП ОСОБА _4 вказує, що в своїх запере ченнях відповідачем - АТЗТ Т ПК "Світло Шахтаря" не вказано на підставі чого відповідач - АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" от римав право не перераховува ти грошові кошти по факту зав антаження транспортного зас обу на розрахунковий рахунок позивача.

Щодо доказів доставки вант ажу вантажоодержувачу згідн о заявки № 27/10 до договору № 27/10-Ол -Ш від 27.10.2008р. зазначає, що на дани й момент позивач - ФОП ОСОБА _4 грошових коштів за заявк ою від 27.10.2008р. до договору № 27/10 Ол- ПІ від 27.10.2008р. в якості 100% передпл ати від відповідача - АТЗТ ТП К "Світло Шахтаря" не отримува в, у зв'язку з чим зупинив вико нання зобов'язання в частині проставляння відмітки про о тримання вантажу в міжнародн ої товарно-транспортної накл адної СМR. № 0041115 до виконання від повідачем свого обов'язку що до проведення 100-відсоткової п ередплати за заявкою та дого вором № 27/10 Ол-ПІ від 27.10.2008р.

За таких підстав позивач - Ф ОП ОСОБА_4 не може надати в судове засідання міжнарод ну товарно-транспортну накла дну СМR № 0041115 з відміткою про отр имання вантажу вантажоодерж увачем.

Крім того, зазначає, що пред метом даного спору є стягнен ня з АТЗТ ТПК “Світло шахтаря ”заборгованності щодо незді йсненої 100-відсоткової передп лати за договором № 27/10 Ол-Ш від 27.10.2008р. та заявкою від 27.10.2008р до до говору № 27/10 Ол-ПІ від 27.10.2008р., про щ о також було зазначено в пост анові Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. у справ і №58/52-09.

14.12.09 р. від позивача - ФОП ОСО БА_4 до суду надійшли поясне ння, де позивач - ФОП ОСОБА_4 повідомляє, що спір виник мі ж ФОП ОСОБА_4 та АТЗТ ТПК « Світло шахтаря»з договору тр анспортного експедирування , а не між ОСОБА_4 та бухгал тером АТЗТ ТПК «Світло шахта ря» ОСОБА_6 за договором д оручення. ОСОБА_4 не запер ечував про отримання ФОП ОС ОБА_4 грошових коштів у розм ірі 5000,00 доларів США згідно роз писки. Крім того, вважає, що сп ір не може розглядатися в гос подарському суді, оскільки з а договором доручення від 17.11. 08 р. виникли правовідносини мі ж іншими особами, а саме ОСО БА_4 та ОСОБА_6, які не є та не можуть бути сторонами в го сподарському суді. Також пов ідомляє, що позивач грошових коштів по заявці від 27.10.08 р. по д оговору № 27/10 Ол -П1 від 27.10.08 р. в яко сті 100% передплати від відпові дача не отримував, у зв"язку з чим зупинив виконання зобов" язання в частині проставлянн я відмітки про отримання ван тажу в міжнародної ТТН СМR № 00411 15 до виконання відповдачем св ого обов"язку щодо проведенн я 100% передплати за заявкою та д оговором № 27/10 Ол -П1 від 27.10.08 р. За таких підстав позивач не мож е надати міжнародну ТТН СМR № 0 041115 з відміткою про отримання в антажу вантажоодержувачем.

14.12.09 р. в судовому засіда нні оголошувалась перерва до 18 грудня 2009 року о 11:00.

18 грудня 2009 року сторони нада ли узгоджене клопотання про продовження строку вирішенн я спору поза межами 2-х місячно го строку вирішення спорів в становленого ст. 69 ГПК України , у зв"язку з необхідністю нада ння додаткових документів, н еобхідних для розгляду спра ви. Клопотання сторін про про довження строку розгляду дан ої справи судом було задовол ено.

Заявою від 22.01.2010 р. позивач уто чнив позовні вимоги та напол ягав на стягненні з відповід ача суми основного боргу 61529,80 г рн., 9237,56 грн. інфляційних витрат , 140160,28 грн. - 20 % річних; 7282,43 грн. пені.

Позивач - ФОП ОСОБА_4 вка зав, що період нарахування ін дексу інфляції становить з г рудня 2008 р. по грудень 2009 р., 20% річн их з 04 грудня 2008 р. по 27 січня 2010 р., п ені з -4.12.08 р. по 04.06.09 р.

Таким чином, позивачем - ФОП ОСОБА_4 був змінений пері од нарахування вказаних сум, внаслідок чого відбулось фа ктичне збільшення розміру по зовних вимог.

Суд розглядає справу з урах уванням вимог, визначених у з аяві від 22.01.10 р., оскільки згідно ст. 22 ГПК України позивач впра ві до прийняття рішення збіл ьшити розмір вимог.

Позивач - ФОП ОСОБА_4 пос илається на ст. 629 ЦК України, ст . 193 ГК України згідно яких, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Припи сами ст. 693 ЦК України встановл ено, що у випадку, якщо договор ом встановлений обов'язок по купця частково або повністю оплатити товар до його псред ання продавцем (попередня оп лата), покупець повинен здійс нити оплату в строк, встановл ений договором купівлІ-прода жу, а якщо такий строк не встан овлений договором, у строк, ви значений відповідно до ст. 530 ц ього Кодексу. У разі невикона ння покупцем обов'язку щодо п опередньої оплати товару зас тосовуються положення ст. 538 Ц К України. .Якщо продавець, яки й одержав суму попередньої о плати товару, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати. Статтею 538 ЦК України ви значено, що виконання свого о бов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обум овлене виконанням другою сто роною свого обов'язку, є зустр ічним виконанням зобов'язанн я. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинн і виконувати свої обов'язки о дночасно, якщо інше не встано влено договором, актами циві льного законодавства, не вип ливає із суті зобов'язання аб о звичаїв ділового обороту. С торона, яка насамперед знає, щ о вона не зможе виконати свог о обов'язку, повинна своєчасн о повідомити про це другу сто рону. У разі невиконання одні єю із сторін у зобов'язанні св ого обов'язку або за наявност і очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов 'язку у встановлений строк (те рмін) або виконає його не в пов ному обсязі, друга сторона ма є право зупинити виконання с вого обов'язку, відмовитися в ід його виконання частково а бо в повному обсязі. Якщо зуст річне виконання обов'язку зд ійснено однією із сторін, нез важаючи на невиконання друго ю стороною свого обов'язку, др уга сторона повинна виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором т ранспортного експедируванн я одна сторона (експедитор) зо бов'язується за плату і за рах унок другої сторони (клієнта ) виконати або організувати в иконання визначених договор ом послуг, пов'язаних з переве зенням вантажу. Договором тр анспортного експедирування може бути встановлено обов'я зок експедитора організуват и перевезення вантажу трансп ортом і за маршрутом, вибрани м експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора ук ласти від свого імені або від імені клієнта договір перев езення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантаж у, а також інші зобов'язання, п ов'язані з перевезенням.

Умови договору транспортн ого експедирування визначаю ться за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено зак оном, іншими нормативно-прав овими актами.

Предметом даного спору є ст ягненя з АТЗТ ТПК «Світло шах таря» заборгованості щодо не здійсненої 100-відсоткової пер едплати за договором № 27/10 Ол-Ш від 27.10.2008р. та заявкою від 27.10.2008р до договору № 27/10 Ол-ПІ від 27.10.2008р. у в ідповідності до ст.ст. 525, 526, 530, 629 Ц К України, ст. 193 ГК України, дог овір є підставою для виникне ння зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом стр ок, відповідно до умов догово ру; одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Таким чином, на думку позива ча - ФОП ОСОБА_4, сума основн ого боргу відповідача - АТЗТ Т ПК "Світло Шахтаря" по догово ру 1 перед позивачем - ФОП ОСО БА_4 на момент подання позов ної заяви складає 61529,80 грн. Згід но ст. 625 боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно до п. 4.5 договору 1 за прострочення оплати АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» зобов'я зано сплатити ФОП ОСОБА_4 суму боргу, а також 20 проценті в річних від простроченої су ми.

Відповідно до п. 5.2.6 Договору 1 у випадку прострочення опла ти АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» зобов'язано сплатити ФОП О СОБА_4 суму боргу, а також пен ю у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочен ня платежу.

Постановою Правління НБУ в ід 21.04.2008р. № 107 встановлена з 30 квіт ня 2008 року облікова ставка в ро змірі 12% річних. У зв'язку з тим , що відповідач прострочив сплату основної суми забор гованості (61529,80 грн.), йому, згідн о умов договору № 27/10 Ол-П1 від 27.10. 2008р. нараховується 20% річних у р озмірі 14160,28 грн. (розрахунок дод ається); сума боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, яка становить 70767,36 грн. (роз рахунок додається) та пеня у р озмірі 7282,43 грн. (розрахунок дод ається).

Таким чином, загальна сума з аборгованості відповідача - АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" по з аявці від 27.10.2008р. до договору № 27/ 10 Ол-П1 від 27.10.2008р.перед позивачем складає 92210,07 грн. Тобто: Сума ос новного боргу- 61529,80 грн.; Інфляці йні витрати - 9237,56 грн.; 20% річних - 14 160,28 грн.; Пеня -7282,43 грн. Загальна с ума складає 92210,07 грн.

Представник позивача - ФОП ОСОБА_4 у судовому засідан ні підтримує уточненні позов ні вимоги та просить суд задо вольнити позов у повному обс язі.

Представник відповідача - А ТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" у суд овому засіданні заперечує пр оти уточнених позовних вимог та просить суд відмовити в за доволенні позову.

Заслухавши доводи ст орін, дослідивши наявні дока зи у справі, ознайомившись з п равовою позицією сторін, що в икладена письмово, наявна в м атеріалах справи, господарсь кий суд встановив : 27.10.08 між АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» та ФОП ОСОБА_4 було укладено дог овір № 27/10Ол-П1 про надання експ едиційних послуг в сфері орг анізації перевезень вантажі в автомобільним транспортом (далі - Договір), згідно умов якого Експедитор зобов`язавс я організувати на підставі і нформації, наданої Замовнико м та оформленої у вигляді Зая вки, за плату і за рахунок Замо вника, транспортне перевезен ня вантажів, шляхом залученн я транспортного засобу треті х осіб.

АТЗТ ТПК «Світло шахтаря», в свою чергу, взяло на себе зобо в`язання сплатити вартість п ослуг, наданих ФОП ОСОБА_4 , в порядку та розмірі, зазначе ному в Договорі та невід`ємни х додатках до нього.

Відповідно до умов Заявки, с тавка за перевезення була ви значена сторонами у розмірі 8 500 доларів США на умовах попер едньої передплати при завант аженні, при цьому сторони пер едбачили, що оплата транспор тно-експедиційних послуг мал а бути здійснена відповідаче м - АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" в день завантаження транспорт них засобів, тобто 03.12.08 згідно з СМR № 0041115.

У відповідності до умов п. 4.1 Договору всі розрахунки між сторонами відбуваються у нац іональній валюті України шля хом перерахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок Експедитора.

Також, згідно п.п. 3.2.4. Договору Експедитор був зобов'язаний направити Замовнику пакет д окументів: рахунок, акт викон аних робіт, податкову наклад ну та інші документи, якщо так і потрібні згідно умов Заявк и.

Матеріалами справи підтве рджено, що 27.10.08 на виконання умо в Договору № 27/10Ол-П1, між АТЗТ ТП К «Світло шахтаря» та фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_5 було укладено договір № 27/10-2 та Заявка до Договору № 27/10 Ол-П1 про організацію перевез ення вантажів автомобільним транспортом № АХ 5307 ВІ, АХ 12 44 ХТ за маршрутом: м.Запоріжжя (Україна) - м.Харків (Україна) - м.Ірбіль (Ірак).

Судом враховано, що обґрунт овуючи свої вимоги у даній сп раві, позивач - ФОП ОСОБА_4 вказує, що свої обов' язки за договором щодо перевезення вантажу виконав, що підтверд жується міжнародною товарно -транспортною накладною СМR № 0041115 з відміткою відповідача - А ТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" про за вантаження транспортного за собу, всупереч чому відповід ач - АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" н е сплатив вартість наданих п ослуг, а тому, на думку позивач а - ФОП ОСОБА_4. АТЗТ ТПК "Св ітло Шахтаря" має сплатити за боргованість з урахуванням і ндексу інфляції, 20 % річних та п ені. Але відповідач - АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" виконав свої договірні зобов"язання част ково.

Судом прийнято до уваги пос илання АТЗТ ТПК «Світло шахт аря» на те, що 17.11.08 між головою п равління АТЗТ ТПК «Світло ша хтаря» ОСОБА_2 (Довіритель ) та головним бухгалтером пі дприємства - відповідача ОС ОБА_6 (Повірений) було укладе но договір доручення, за яким Повірений був зобов'язаний в ід імені та за рахунок Довіри теля здійснити оплату ФОП О СОБА_4 за перевезення ванта жу у м.Ірбіль (р.Ірак) у сумі, екв івалентній 8 500 доларів США.

Ухвалою суду від 16.11.09 р. були в икликані у судове засідання, яке було призначено на 30.11.09 р., ОСОБА_4 та повірену за догов ором доручення від 17.11.08 р. голо вного бухгалтера на той час - ОСОБА_6 в порядку ст. 30 ГПК У країни.

Позивач - ФОП ОСОБА_4 у су довому засіданні 30.11.09 р. не зап еречував, що отримав кошти у р озмірі 5000 доларів США згідно р озписки, але оскільки ця росп иска без дати, можливо за інши й рейс. Також стверджує, що ван таж був доставлений до місця пизначення - в Ірак.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 14 грудня 2009 року предст авник позивача - ФОП ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав поясне ння по справі, в яких вказав, щ о між фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_4 та АТЗТ ТПК “ Світло шахтаря”не існує інши х договорів на перевезення в антажу до Іраку з вантажооде ржувачем компанія “Десна”Су лейманія.

14.12.09 р. викликана в порядку ст . 30 ГПК України ОСОБА_7 нада ла для огляду суду оригінал в казаної розписки та пояснила , що передала ОСОБА_4 суму в розмірі 5000 доларів США для зді йснення перевезення.

З огляду на зміст зазначено ї розписки вбачається, що О СОБА_4 отримано суму в розмі рі 5000 доларів США за рейс Запор іжжя-Харків-Сулейманія.

Оскільки, на вимогу ухвали г осподарського суду від 30.11.09 р. с торонами не було надано відо мостей про наявність між сто ронами інших договорів на пе ревезення вантажу до Іраку з вантажоотримувачем, вказани м в заявці - компанія "Десна" Су лейманія, суд дійшов до висно вку про часткове здійснення плати відповідачем АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" в сумі 5000 долар ів США згідно зазначеної роз писки за послуги позивача - ФО П ОСОБА_4 відповідно до До говору № 27/10Ол-П1.

Суд звертає увагу на те, що п редметом даного спору є саме стягнення з АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» заборгованості щод о нездійсненої 100-відсоткової передоплати за Договором та Заявкою на здійснення перев езення. Щодо посилань АТЗТ ТП К «Світло шахтаря» на те, що по зивачем - ФОП ОСОБА_4 не дов едено факту виконання свого обов'язку щодо транспортуван ня товару, то повернення пере даного для перевезення товар у та/або відшкодування завда них цим збитків можуть бути п редметом спору, проте у даном у провадженні таких вимог не заявлялось.

Відповідач - АТЗТ ТПК "Світл о Шахтаря" не визнав позовні в имоги, посилаючись на їх безп ідставність у зв"язку зі спла тою.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК Укра їни та ст. 526 ЦК України зобов"яз ання мають виконуватись нале жним чином відповідно до умо в закону, інших правових акті в, договору, а за відстутністю таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту, або інших вимог, що звичайн о ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України вст ановлюють загальне правило щ одо заборони одностороньої в ідмови від зобов"язання або о дносторонньої зміни його умо в, що кореспондується із вимо гами ст. 629 ЦК України, щодо обов "язковості до договору для ви конання стороною.

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України, якою вста новлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

При цьому, згідно приписів с т. 11 Цивільного кодексу Україн и та ст. 174 Господарського коде ксу України договір є підста вою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарсь ких зобов'язань).

За змістом ст. 509 Цивільного к одексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від вико нання певних дій, а інша сторо на має право вимагати викона ння такого обов'язку.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). Боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільн ого кодексу України).

Разом з тим, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: припиненн я зобов'язання внаслідок одн осторонньої відмови від зобо в'язання, якщо це встановлено договором або законом, або ро зірвання договору; зміна умо в зобов'язання; сплата неусто йки; відшкодування збитків т а моральної шкоди.

При цьому, відповідно ст. 614 Ц ивільного кодексу України, с т. 218 Господарського кодексу У країни, така відповідальніст ь за порушення господарськог о зобов'язання настає за умов и наявності вини в особи, яка й ого порушила, якщо не доведе, щ о вжила всіх належних від ньо го заходів для належного вик онання зобов'язання та недоп ущення господарського право порушення.

Згідно зі ст. 599 Цивільного ко дексу України зобов'язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодек су України, передбачено, що у в ипадку, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, ст. 193 Господарськ ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу.

Приписами ст. 693 Цивільного к одексу України встановлено, що у випадку, якщо договором в становлений обов'язок покупц я частково або повністю опла тити товар до його передання продавцем (попередня оплата ), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановл ений договором, - у строк, визн ачений відповідно до ст. 530 цьо го Кодексу. У разі невиконанн я покупцем обов'язку щодо поп ередньої оплати товару засто совуються положення ст. 538 цьо го Кодексу. Якщо продавець, я кий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 538 зазначеного коде ксу визначено, що виконання с вого обов'язку однією із стор ін, яке відповідно до договор у обумовлене виконанням друг ою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов 'язання. При зустрічному вико нанні зобов'язання сторони п овинні виконувати свої обов' язки одночасно, якщо інше не в становлено договором, актами цивільного законодавства, н е випливає із суті зобов'язан ня або звичаїв ділового обор оту. Сторона, яка наперед знає , що вона не зможе виконати сво го обов'язку, повинна своєчас но повідомити про це другу ст орону. У разі невиконання одн ією із сторін у зобов'язанні с вого обов'язку або за наявнос ті очевидних підстав вважати , що вона не виконає свого обов 'язку у встановлений строк (те рмін) або виконає його не в пов ному обсязі, друга сторона ма є право зупинити виконання с вого обов'язку, відмовитися в ід його виконання частково а бо в повному обсязі. Якщо зуст річне виконання обов'язку зд ійснено однією із сторін, нез важаючи на невиконання друго ю стороною свого обов'язку, др уга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Також, приписами ч. 2 ст. 524 вка заного Кодексу передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'яз ання в іноземній валюті.

При цьому суд наголошує, що ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу Ук раїни визначено: якщо у зобов 'язанні визначено грошовий е квівалент в іноземній валюті , сума, яка підлягає сплаті у г ривнях, визначається за офіц ійним курсом відповідної вал юти на день платежу, якщо інши й порядок її визначення не вс тановлений договором або зак оном чи іншим нормативно-пра вовим актом.

Отже, чинне законодавство в изначає, що грошове зобов'яза ння має бути виконане в націо нальній валюті України - гри вні. Це правило кореспондує п оложенням ст. 99 Конституції Ук раїни, відповідно до якої гро шовою одиницею України є гри вня, а також ст. 3 Закону Україн и "Про платіжні системи та пер еказ коштів в Україні", якою вс тановлено, що гривня як грошо ва одиниця України (націонал ьна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні , приймається усіма фізичним и і юридичними особами без бу дь-яких обмежень на всій тери торії України для проведення переказів. Платіжні докумен ти для здійснення платежів н а території України також ма ють бути визначені в гривнях .

Разом з тим, положення цивіл ьного законодавства дозволя є сторонам зобов'язання вира жати грошовий еквівалент зоб ов'язання в іноземній валюті .

В разі вираження зобов'язан ня в іноземній валюті, його ви конання все одно має бути про ведено в гривнях. Сума, що підл ягає сплаті в гривнях визнач ається за офіційним курсом в ідповідної валюти на день пл атежу. Офіційним курсом валю ти вважається курс валюти, оф іційно встановлений Націона льним банком України як упов новаженим органом держави (с т. 1 Закону України "Про Націон альний банк України").

Основні засади правового р егулювання договору транспо ртного експедирування викла дено в гл. 65 Цивільного кодекс у України, ст. 929 якою визначен о, що за договором транспортн ого експедирування одна стор она (експедитор) зобов'язуєть ся за плату і за рахунок друго ї сторони (клієнта) виконати а бо організувати виконання ви значених договором послуг, п ов'язаних з перевезенням ван тажу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлено обов'язок експедитор а організувати перевезення в антажу транспортом і за марш рутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання ек спедитора укласти від свого імені або від імені клієнта д оговір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одер жання вантажу, а також інші зо бов'язання, пов'язані з переве зенням.

Положення цієї глави пошир юються також на випадки, коли обов'язки експедитора викон уються перевізником.

Умови договору транспортн ого експедирування визначаю ться за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено зак оном, іншими нормативно-прав овими актами.

Згідно ст.ст. 931, 932 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюєть ся договором транспортного е кспедирування, якщо інше не в становлено законом. Якщо роз мір плати не встановлений, кл ієнт повинен виплатити експе дитору розумну плату.

Експедитор має право залуч ити до виконання своїх обов'я зків інших осіб. У разі залуче ння експедитором до виконанн я своїх обов'язків за договор ом транспортного експедирув ання інших осіб експедитор в ідповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно положень ч. 2 ст. 538 Циві льного кодексу України у раз і невиконання однією із стор ін у зобов'язанні свого обов'я зку у встановлений строк, дру га сторона має право зупинит и виконання і свого обов'язку .

Таким чином, відповідач - АТ ЗТ ТПК "Світло Шахтаря" не мав правових підстав для ухиленн я від виконання обов"язку із з дійсненням відповідних плат ежів на користь позивача.

Відповідно до ст 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Одн ак, в обгрунтування своїх зап еречень відповідач не надав належних доказів, тому суд н е приймає до уваги посилання відповідача про сплату забо ргованності позивачу у повно му обсязі через їх недоведен ість.

На підставі викладеного су д вважає, що згідно наявного в матеріалів справи розрахунк у нарахування сум інфляційно ї складової, 20% річних та пені з дійснювалось позивачем - ФОП ОСОБА_4 на всю суму боргу в розмірі 61 529,80 грн. Такий розраху нок сум є помилковим, на думку суду.

Належний розмір інфляційн ої складовою з урахуванням ч асткової сплати, який підляг ає стягненню, становитеме - 3700,5 3 грн., 20% річних - 5815,80 грн; пені - 3030,74 г рн.

Враховуючи викладене, суд з адовольняє позовні вимоги по зивача в частині стягнення с уми основного боргу в розмір і 25335,80 грн. та інфляційних витра т у розмірі 3700,53 грн., 20% річних - 5815, 80 грн; пені - 3030,74 грн.

У задоволенні іншої частин и позову слід відмовити за не обгрунтованістю.

Судові витрати підлягають розподілу, відповідно до ст. 4 9 ГПК України пропорційно зад оволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 524, 525, 526, 530, 533, 5 38, 599, 610, 611, 612, 614, 627, 629, 693, 929, 931, 932 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 174, 193, 218 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоє часне виконання грошових зо бов'язань", статтею 3 Декрету К абінету Міністрів України "П ро державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, с т.ст. 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Акціонерного то вариства закритого типу ТПК "Світло Шахтаря" (61004, м. Харків, в ул. Світло шахтаря, б. 4/6, код 22623960, р озрахунковий рахунок 26004805371510 в Х ОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на к ористь Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4 (61146, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2, розрахункови й рахунок НОМЕР_3 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) 25 335,80 грн. осн овного боргу; 3700,53 грн. інфляцій них витрат; 5815,80 грн. 20 % річних; 3030,74 грн. пені, державного мита у су мі 253,36 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 64, 84 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя

Рішення оформлене відп овідно до ст. 84 ГПК України та п ідписане 01.02.2010 р.