Рішення

від 25.06.2019 по справі 400/1566/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р. справа № 400/1566/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, вул. Погранична, 3/1, Миколаїв, 54020

до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул.Адміральська, 27/1, Миколаїв, 54001

про:скасування постанов від 15.04.2019 р. ВП №58906468, ВП №58906468 ; від 06.05.2019 р. ВП №58906468,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (далі - позивач) звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі-відповідач), в якій просить суд скасувати постанову від 15.04.2019 р. ВП №58906468 про відкриття виконавчого провадження, постанову від 15.04.2019 р. ВП№58906468 про стягнення виконавчого збору та постанову від 06.05.2019 р. ВП№58906468 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 р. у справі №400/2651/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - постанова), направив лист про розгляд питання щодо невиплати допомоги по вагітності та пологах 21.03.2019 р., тобто постанову виконано до відкриття виконавчого провадження, відтак спірні постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем рішення суду в повному обсязі не виконано, а відтак спірні постанови є правомірними.

Ухвалою від 11.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 р. у справі №400/2651/18 задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївського міського відділення Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, яким, зокрема, зобов`язано Миколаївське міське відділення Фонду соціального страхування України в Миколаївській області повторно розглянути питання щодо невиплати допомоги по вагітності та пологах згідно з листком непрацездатності серії АДЖ №114393 з огляду на висновки суду апеляційної інстанції та з урахуванням пропорційності внесків, сплачених позивачкою за місцем роботи по найму та під час здійснення підприємницької діяльності. Постанова набрала законної сили 05.03.2019 р.

26.03.2019 р. Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №400/2651/18.

На підставі заяви ОСОБА_1 , посадовою особою Відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 15.04.2019 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58906468. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження, боржник (позивач) був зобов`язаний виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що надати документальні підтвердження. Також, 15.04.2019 р. відповідачем було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

26.04.2019 р. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшла скарга, в якій позивач просив скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, у зв`язку з тим, що ним вже виконано рішення суду. До скарги позивачем долучено лист Про розгляд заяви від 22.03.2019 р. №06-03-450, в якому зазначено, що позивач розглянув заяву адвоката позивача від 13.03.2019 р., за результатами розгляду якої повернуто заяву-розрахунок №1 від 23.08.2018 р., у зв`язку із тим, що постановою правління Фонду від 19.07.2018 р. №12 змінено форму заяви-розрахунку і заява-розрахунок Корецької О.М. не відповідає встановленій формі, а висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду протирічать цій постанові правління Фонду. Також, у листі зазначено, що позивач взагалі не погоджується з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду і має намір оскаржувати її.

Державним виконавцем 06.05.2019 р. на підставі статей 63, 75 Закону України про виконавче провадження (далі - Закон) прийнято постанову про накладення штрафу на позивача в сумі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), якою також зобов`язано відповідача виконати Рішення суду протягом десяти робочих днів з моменту отримання постанови та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Зі змісту постанови вбачається, що боржником (позивачем) рішення суду не виконано і поважних причин не виконання рішення суду не наведено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону, Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону. державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Розмір штрафу визначений ч. 1. ст. 75 Закону.

На думку позивача, рішення суду ним виконано 22.03.2019 р., шляхом надіслання листа Корецькій О.М ОСОБА_2 на виконання рішення суду щодо розгляду питання про невиплату допомоги по вагітності та пологах.

Однак, суд не погоджується із твердженням позивача, що ним виконано рішення суду, оскільки зі змісту листа від 22.03.2019 р. №06-03-450 вбачається, що позивач взагалі не згоден із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, в листі він надає оцінку рішенню суду щодо протирічності його висновків постанові правління Фонду, якою змінено форму заяви-розрахунку, при цьому підставою для повторного повернення заяви - розрахунку і стала не відповідність форми цієї заяви-розрахунку постанові правління Фонду. Тобто, повторно по суті питання щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по вагітності не розглядалось. Крім того, у першому абзаці листа позивач зазначив, що ним розглянуто саме заяву адвоката Корецької О.М., про розгляд питання про невиплату допомоги по вагітності та пологах на виконання рішення суду взагалі нічого не зазначено.

Згідно зі ст. 129 -1Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, і підлягає виконанню. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 ст. 372 КАС України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом є Закон України Про виконавче провадження .

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не виконав рішення суду, про поважність причин його невиконання позивачем не наведено, а відтак спірні постанови прийняті у відповідності до норм Закону України Про виконавче провадження і скасуванню не підлягають.

У задоволенні позову відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 241-246, 250, 255, 268-271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (вул. Погранична, 3/1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 41416805) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул.Адміральська, 27/1, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34889877) , відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич