Рішення

від 10.02.2010 по справі 60/314-09 (н.р. 56/64-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2010 р. Справа № 60/314-09 (н.р. 56/64-09)

вх. номер № 10625/1-60 (н.р. 1988/4-56)

Суддя Господарського суду Харківської області Чи стякова І.О.

при секретарі судового зас ідання Холодної Д.С.

за участю представників ст орін:

прокурора - Супрун О.М., посв ідчення № 241 від 16.12.2009 р.

позивача - Бабай О.М., дов іреність № 01-16/158 від 09.02.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2, пас порт серія МН 717894

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Прокурора Д ворічанського району Харків ської області, смт. Дворічна в інтересах держави в особі Дв орічанської районної держав ної адміністрації Харківськ ої області, смт. Дворічна

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору ор енди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дворічанськ ого району Харківської облас тізвернувся до господарсько го суду Харківської області з позовом в інтересах держав и в особі Дворічанської райо нної державної адміністраці ї Харківської області (позив ач) до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної д ілянки водного фонду від 18.04.2005р ., укладеного між Дворічанськ ою районною державною адміні страцією Харківської област і та ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до пункт у 38 договору оренди землі, йог о дія припиняється шляхом йо го розірвання за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання друг ою стороною обов' язків, пер едбачених договором. Позивач ем зазначено, що відповідач п орушує істотні умови договор у оренди. Відповідно до даних Дворічанського відділення К уп'янської ОДПІ відповідаче м за період з 2005 року по 10.03.2009 рок у було сплачено лише 16000 грн. о рендної плати за землю, забор гованість станом на 10.03.2009 року с клала 24396,82 грн., що є підставою д ля розірвання договору оренд и земельної ділянки. Крім тог о, у позовній заяві прокурор з азначає, що ухилення відпові дача від сплати орендних пла тежів за використання земель ної ділянки носить системати чний характер, що завдає сутт євої шкоди інтересам держави в особі Дворічанської район ної державної адміністрації Харківської області, в зв`язк у з ненадходженням коштів до бюджету.

22 квітня 2009 року господарськ им судом Харківської області у справі № 56/64-09 було прийнято рі шення, яким позовні вимоги за доволено повністю, розірвано договір оренди земельної ді лянки водного фонду від 18.04.2005р., укладений між Дворічанською районною державною адмініст рацією та ОСОБА_2.

Не погодившись з вищевказа ним рішенням, відповідач под ав апеляційну скаргу, за резу льтатами розгляду якої поста новою Харківського апеляцій ного господарського суду від 29 липня 2009 року апеляційну ска ргу відповідача залишено без задоволення, рішення господ арського суду Харківської об ласті від 22 квітня 2009 року по сп раві № 56/64-09 - без змін.

Відповідач не погоджуючис ь з постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 29 липня 2009 року та ріш енням господарського суду Ха рківської області від 22 квітн я 2009 року по справі № 56/64-09 звернув ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, уточненням та доповне нням до касаційної скарги.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24 лис топада 2009 року по справі № 56/64-09 ка саційну скаргу задоволено ча стково, рішення господарсько го суду Харківської області від 22 квітня 2009 року та постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 29 ли пня 2009 року по справі №56/64-09 скасо вано, справу передано на нови й розгляд господарському суд у Харківської області.

Підставою скасування вище зазначеного рішення стало те , що судами не звернуто уваги н а вимоги статті 782 Цивільного кодексу України та поза уваг ою судів залишилося питання чи реалізував позивач (Дворі чанська районна державна адм іністрація Харківської обла сті) право на відмову від дого вору, чи мав він дійсний намір припиняти дію спірного дого вору і, отже, чи порушені його права.

Крім того, судами не звернут о уваги на звернення Миколаї вської сільської ради від 15.07.20 09 року № 86 (а.с. 132), з якого, зокрема , вбачається, що сільська рада просила не розривати спірни й договір оренди, у зв' язку з тим, що ОСОБА_2 наладивши роботу та запустивши у вироб ництво ставок, надав робочі м ісця для 16 осіб. Сплативши бор ги при великих затратах на ре монт та виробництво, а також о плачуючи заробітну плату пр ацівникам, сільська рада зве рнула увагу на те, що є повна в певненість в своєчасній опла ті оренди, тим самим поповнюю чи бюджет району, який скороч ується кожного місяця.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що в ідповідно до ч.1 ст.111-12 Господар ського процесуального кодек су України, вказівки, що містя ться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими дл я суду першої інстанції під ч ас нового розгляду справи, го сподарським судом ухвалою го сподарського суду Харківськ ої області від 21 грудня 2009 року було призначено справу до ро згляду на 01 лютого 2010 року о 10:40 та витребувано у прокурора та с торін письмові пояснення сто совно обставин, викладених В ищим господарським судом Укр аїни у постанові від 24 листопа да 2009 року по справі № 56/64-09.

У судовому засіданні 01 люто го 2010 року судом було оголошен о перерву до 10 лютого 2010 року о 11 :20.

Прокурор у судовому засіда нні 10 лютого 2010 року підтримує позовні вимоги, просить суд ї х задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві та поясненнях до неї, наданих до суду 19 січня 2010 року за вх. № 763 . Так, у наданих поясненнях про курор зазначає, що відповіда чем істотно порушено умови с пірного договору в частині о плати орендної плати, невнес ення протягом трьох місяців підряд орендної плати є підс тавою для відмови від догово ру, згідно ст. 782 Цивільного код ексу України, однак згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України та відповідно до п. 39 с пірного договору, сторони вс тановили, що розірвання дого вору можливо лише за рішення м суду, вказує також на те, що н евнесення відповідачем орен дної плати за вказаним догов ором носить систематичний ха рактер, що завдає суттєвої шк оди інтересам держави в особ і позивача, в зв`язку з ненадхо дженням коштів до бюджету, в с вою чергу позивач здійснював всі заходи щодо належного ви конання відповідачем вимог З акону України "Про оренду зем лі", позивачем було реалізова но право на відмову від догов ору оренди шляхом направленн я відповідачу 26.09.2008 року за вих. № 01-12/1115 листа з пропозицією роз ірвати договір, однак відпов ідач не надав відповіді, крім того, прокурор вказує на те, щ о звернення Миколаївської сі льської ради від 15.07.2009 р. № 86 є над уманим та обгрунтоване лише словами відповідача, підтвер джуючих даних, викладених у л исті сільська рада не має, у зв `язку з чим за даним фактом спі вробітниками УБОЗ ГУМВС Укра їни в Харківській області ві дносно Міколаївського сільс ького голови ОСОБА_3 склад ено протокол про вчинення ад міністративного правопоруш ення, передбаченого п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

10 лютого 2010 року прокурор над ав супровідним листом вх. № 2645 к опію постанови Київського ра йонного суду м. Харкова по спр аві №3-744110/02 від 01.02.2010р., та копію поя снень ОСОБА_3 від 30.12.2009р., які судом долучаються до матері алів справи.

Позивач у судовому засідан ні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у по зовній заяві та додаткових п оясненнях до неї, наданих 27.01.2010 р. за вх. № 357. Так, у наданих письм ових поясненнях позивач вказ ує, зокрема на те, що ним було н аправлено відповідачу 26.09.2008 ро ку за вих. № 01-12/1115 листа з пропози цією розірвати договір, одна к відповідач не надав відпов іді, отже позивач мав намір пр ипинити дію спірного договор у, щодо звернення Миколаївсь кої сільської ради від 15.07.2009 р. з а вих. № 86, позивач вказує, що ві дповідачем недоведено понес ення великих затрат на ремон т та виробництво, крім того, ві дповідно до п. 3, 4, 6 договору зем ельна ділянка водного фонду передавалась в належному ста ні, недоліків, що могли перешк оджати її ефективному викори станню не було.

10 лютого 2010 р. позивач надав су провідним листом вх. № 2644 довір еність №01-16/158 від 09.02.2010р., яка судом долучається до матеріалів с прави.

Відповідач заперечує прот и позову, просить суд відмови ти в його задоволенні, з підст ав викладених у наданих під ч ас розгляду справи пояснення х та скаргах (арк. 52, 66, 157, 178 - 1-й том с прави, арк. 27 - 2-й том справи), зок рема вказує на відсутність з аборгованості, налагодження роботи, здійснення витрат в с умі 483 000 грн. на ремонт дамби, очи щення ставка та прилеглої до нього території, тому вважає , що збитків державі не було за вдано та відсутні підстави д ля розірвання договору.

10 лютого 2010 року відповідач н адав пояснення вх. № 2643, відпові дно до яких вказує на неотрим ання листа позивача від 26.09.2008р. за №01-12/1115. Суд дані пояснення до лучає до матеріалів справи.

Також 10 лютого 2010 року відпов ідач надав супровідним листо м вх. № 2642 копії квитанцій, копі ю договору від 20.05.2005р. та копії а ктів прийомки та оплати вико наних робіт, які судом долуча ються до матеріалів справи.

10 лютого 2010 року відповідач н адав заяву (вх. 2641), в якій виклав клопотання про зобов`язання прокурора визначити суму по несеної відповідачем матері альної шкоди державі. В обгру нтування зазначеної заяви ві дповідач посилається на вико нання умов спірного договору та необгрунтування прокурор ом значної матеріальної шкод и.

Прокурор та позивач проти з адоволення даної заяви запер ечують та пояснили, що неспла та відповідачем орендної пла ти за спірним договором завд ала суттєвої шкоди державі у зв`язку з ненадходженням кош тів в сумі 24396,82 грн. до бюджету.

Суд, розглянувши дане клопо тання, відхиляє його як безпі дставне, оскільки предметом спору не є стягнення понесен ої матеріальної шкоди держав і, крім того, прокурор та позив ач пояснили, що ненадходженн я коштів в сумі 24396,82 грн. до бюдж ету і спричинило значну шкод у.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов' язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, а та кож вважає за можливе розгля д справи за позовною заявою п озивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр окурора та представників сто рін, перевіривши наявні у спр аві матеріали на предмет їх ю ридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, враху вавши вказівки Вищого господ арського суду України, що міс тяться у постанові касаційно ї інстанції, судом встановле но наступне, що між Дворічанс ькою районною державною адмі ністрацією та ОСОБА_2, яки й зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міськ ої ради як фізична особа - підп риємець 05 квітня 2005 року за № 2 480 0 00 0000 014524, 18 квітня 2005 року було уклад ено договір оренди землі. Дан ий договір зареєстрований ві дділом Дворічанського відді лу Харківської регіональної філії Державного підприємст ва "Центр державного земельн ого кадастру" 15 червня 2005 року з а №040569200001.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни "Про оренду землі" дого вір оренди землі - це догові р, за яким орендодавець зобо в'язаний за плату передати о рендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зо бов'язаний використовувати з емельну ділянку відповідно д о умов договору та вимог зем ельного законодавства.

Відповідно до умов вищезаз наченого договору відповіда чу було передано в строкове п латне користування земельну ділянку водного фонду, яка зн аходиться на території Микол аївської сільської ради зага льною площею 61,9456 га., у тому числ і пасовища - 7,8123 га, порушені зем лі - 0,0422 га, болото - 6,7230 га, гідроте хнічні споруди - 1,5575 га, чагарни к - 17,6532 га, ставок - 28,1574 га, на земель ній ділянці також знаходятьс я об`єкти нерухомого майна гл уха земляна гребля та водови пуск.

Згідно п.3, п. 4 договору земел ьна ділянка разом з пасовища ми, порушеними землями, болот ом, гідротехнічними спорудам и, чагарником, ставком, а також нерухоме майно глуха землян а гребля та водовипуск перед ані відповідачу в належному стані, що не спростовано відп овідачем.

Згідно п.5 Договору норматив на грошова оцінка земельної ділянки становить 364200,00 грн.

Згідно п.15, п. 16 Договору земел ьна ділянка передається в ор енду для рибогосподарських п отреб та цільове призначення земельної ділянки - ведення т оварного сільськогосподарс ького виробництва.

Відповідно до п.8 договору й ого було укладено на 49 років.

Відповідно до п. 9 Договору, о рендна плата вноситься оренд арем щорічно у грошовій форм і у розмірі трьох відсотків в ід грошової оцінки, що станов ить 10926,00 грн. Орендна плата вноситься у строки - 15.08., 1 5.11.

Відповідно до облікових да них Дворічанського відділен ня Куп'янської ОДПІ (даних обл ікових карток, акту звірок), ст аном на 20.02.2008р. відповідач мав б орг по сплаті орендної плати за землю на загальну суму 25603,67 г рн.

25.02.2008р. прокуратурою Дворічан ського району до Харківськог о окружного адміністративно го суду було пред'явлено позо в про стягнення з гр.ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 25603,67 гр н.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 21.04.2008 р. позов прокурор а Дворічанського району було задоволено у повному обсязі .

Згідно довідки ДПІ у Ленінс ькому районі м.Харкова від 10.02.2 009р. № 132/9/17-171, ОСОБА_2 (ідентифік аційний номер: НОМЕР_1) пер ебуває на обліку як приватни й підприємець в ДПІ Ленінськ ого району м.Харкова з 21.04.2005р.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців станом на 11.01.2010 р. відповід ач не припинив свою підприєм ницьку діяльність.

Відповідно до даних Дворіч анського відділення Куп'янсь кої ОДПІ, гр.ОСОБА_2 за пері од з 2005 року по 10.03.2009р. було сплаче но лише 16000,00 грн. орендної плати за землю. Заборгованість від повідача по орендній платі з а землю станом на 10.03.2009 р. склада є 24396,82 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 792 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) земель ної ділянки наймодавець зобо в'язується передати наймачев і земельну ділянку на встано влений договором строк у вол одіння та користування за пл ату. Земельна ділянка може пе редаватись у найм разом з нас адженнями, будівлями, споруд ами, водоймами, які знаходять ся на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренд и) земельної ділянки регулюю ться законом.

Частиною 1 статті 2 Закону Ук раїни "Про оренду землі" відно сини, пов'язані з орендою земл і, регулюються Земельним код ексом України, Цивільним код ексом України, цим Законом, за конами України, іншими норма тивно-правовими актами, прий нятими відповідно до них, а та кож договором оренди землі.

Статтею 21 вказаного вище за кону передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, яки й орендар вносить орендодавц еві за користування земельно ю ділянкою. Розмір, форма і стр оки внесення орендної плати за землю встановлюються за з годою сторін у договорі орен ди (крім строків внесення оре ндної плати за земельні діля нки державної та комунальної власності, які встановлюють ся відповідно до Закону Укра їни "Про плату за землю").

Відповідно до статті 24 Зако ну України "Про оренду землі" о рендодавець має право вимага ти від орендаря, зокрема, своє часного внесення орендної пл ати.

Відповідно до пункту 28 вказ аного договору орендодавець має право вимагати від оренд аря, зокрема, своєчасного вне сення орендної плати.

За невиконання або неналеж не виконання договору сторон и несуть відповідальність ві дповідно до закону та цього д оговору (пункт 41 договору).

Згідно п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої в ідмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору.

Відповідно до статті 17 Зако ну України "Про плату за землю " несплата земельного податк у, а також орендної плати за зе мельні ділянки державної і к омунальної власності виробн иками сільськогосподарсько ї і рибної продукції та грома дянами протягом року, іншими платниками - протягом піврок у вважається систематичною і є підставою для припинення п рава користування земельним и ділянками.

Статтею 26 вказаного вище за кону за порушення Закону Укр аїни "Про плату за землю" платн ики несуть відповідальність , передбачену Земельним коде ксом України та законами Укр аїни.

Відповідно до статті 141 Земе льного кодексу України підст авами припинення права корис тування земельною ділянкою є , зокрема, систематична неспл ата земельного податку або о рендної плати.

Відповідно до частини 4 стат ті 31 Закону України "Про оренд у землі" розірвання договору оренди землі в одностороннь ому порядку не допускається, якщо інше не передбачено зак оном або цим договором.

Згідно із статтею 651 Цивільн ого кодексу України зміна аб о розірвання договору допуск ається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

У разі односторонньої відм ови від договору у повному об сязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, догов ір є відповідно розірваним а бо зміненим.

Згідно зі ст. 32 Закону Україн и "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оре нди землі може бути достроко во розірваний за рішенням су ду в разі невиконання сторон ами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Згідно з п. 38 спірного догово ру оренди землі дія договору припиняється шляхом його ро зірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унас лідок невиконання другою сто роною обов'язків, передбачен их договором, та внаслідок ви падкового знищення, пошкодже ння орендованої земельної ді лянки, яке істотно перешкодж ає її використанню, а також з і нших підстав, визначених зак оном.

В порушення умов договору відповідач систематично не с плачував орендну плату в обу мовлених сторонами в договор і порядку, розмірі та строки.

Відповідно до статті 782 Циві льного кодексу України наймо давець має право відмовитися від договору найму і вимагат и повернення речі, якщо найма ч не вносить плату за користу вання річчю протягом трьох м ісяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору най му договір є розірваним з мом енту одержання наймачем пові домлення наймодавця про відм ову від договору.

Листом за №01-12/1115 від 26.09.2008р. пози вач запропонував відповідач у розірвати спірний договір оренди за згодою сторін та пр осив повідомити про прийняте рішення у місячний термін. В я кості доказу направлення дан ого листа прокурором було на дано журнал реєстрації вихід ної кореспонденції позивача за 2008 рік з відміткою про напра влення відповідачу даного ли ста, однак суд не приймає дани й документ, в якості належног о та допустимого доказу напр авлення відповідачу вказано го листа, виходячи з наступно го.

Згідно п.36 Правил надання по слуг поштового зв`язку, затве рдженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. з а №1155, що діяли на момент направ лення вищенаведеного листа в ідповідачу, про прийняття дл я пересилання реєстрованог о поштового відправлення (по штового переказу) відправник ові з додержанням вимог Зако ну України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг" видається розрахункови й документ, що підтверджує на дання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Про прийняття для перес илання згрупованих поштових відправлень (поштових перек азів) видається один розраху нковий документ.

Таким чином, належним та доп устимим доказом факту направ лення поштового відправленн я є відповідний розрахункови й документ (касовий чек, розра хункова квитанція), а не випис ка з журналу реєстрації вихі дної кореспонденції.

Відповідно до п.37 Правил над ання послуг поштового зв`язк у, затвердженої постановою К абінету Міністрів України ві д 17.08.2002р. за №1155 поштові відправ лення (поштові перекази) до моменту вручення їх адресата м (одержувачам) є власністю ві дправників, якщо не здійснен о їх вилучення відповідно до закону.

Відповідач у судовому засі данні та наданих письмових п оясненнях свідчить про те, що він не одержував лист за №01-12/1115 від 26.09.2008р. та про його існуванн я дізнався під час розгляду с прави №56/64-09.

За таких обставин, суд вважа є, що на момент розгляду справ и спірний договір не припини в своєї дії, оскільки в силу ст . 782 Цивільного кодексу Україн и договір є розірваним з моме нту одержання наймачем повід омлення наймодавця про відмо ву від договору, однак, суд вва жає, що позивач мав намір розі рвати спірний договір, але не довів суду, що ним було реаліз оване дане право.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне в иконання).

Згідно п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої в ідмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору.

Частиною 1, 2 ст. 614 Цивільного к одексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'я зання, несе відповідальність за наявності її вини (умисл у або необережності), якщо і нше не встановлено договоро м або законом. Особа є невинув атою, якщо вона доведе, що вжил а всіх залежних від неї заход ів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність с воєї вини доводить особа, я ка порушила зобов'язання.

Згідно ст. 617 Цивільного коде ксу України особа, яка поруш ила зобов'язання, звільняє ться від відповідальності з а порушення зобов'язання, якщ о вона доведе, що це порушенн я сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вва жається випадком, зокрема, недодержання своїх обов' язків контрагентом боржник а, відсутність на ринку товар ів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів .

Здійснення відповідачем д ій, направлених на налагодже ння роботи та запущення у вир обництво ставка, надання роб очих місць для 16 осіб не є підс тавою для звільнення його ві д відповідальності за поруше ння грошових зобов`язань у ро зумінні ст. 617 Цивільного коде ксу України.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємниц тво - це самостійна, ініціатив на, систематична, на власний ризик господарська діяль ність, що здійснюється суб'є ктами господарювання (підпр иємцями) з метою досягненн я економічних і соціальних р езультатів та одержання приб утку.

Відповідно до ст. 44 Господар ського кодексу України підпр иємництво здійснюється на ос нові: вільного вибору підпри ємцем видів підприємницької діяльності; самостійного фо рмування підприємцем прогр ами діяльності, вибору пост ачальників і споживачів про дукції, що виробляється, зал учення матеріально-технічн их, фінансових та інших ви дів ресурсів, використання я ких не обмежено законом, вста новлення цін на продукцію та послуги відповідно до закон у; вільного найму підприємце м працівників; комерційного розрахунку та власного комер ційного ризику; вільного роз порядження прибутком, що зал ишається у підприємця після сплати податків, зборів та і нших платежів, передбачених законом; самостійного здій снення підприємцем зовніш ньоекономічної діяльності, в икористання підприємцем нал ежної йому частки валютної в иручки на свій розсуд.

Підприємець несе всі ризик и, пов`язані із здійсненням пі дприємницької діяльності, са мостійно визначає свою діяль ність з метою одержання приб утку та не звільняється від в ідповідальності за невикона ння умов договору у разі здій снення ним дій направлених н а налагодження роботи.

Щодо звернення Миколаївсь кої сільської ради про не роз ривання спірного договору ор енди, у зв`язку з тим, що відпов ідачем було налагоджено робо ту та запущено у виробництво ставок, надано робочі місця д ля 16 осіб, судом з`ясовано, що ві дповідно до пояснень голови Миколаївської сільської рад и ОСОБА_3 від 30.12.2009 року клопо тання від 15.07.2009 р. за № 86, відповід но до якого сільська рада про сила не розривати спірний до говір грунтувалося на словах відповідача та підтверджуюч их даних сільська рада не має .

Крім того, відповідачем не н адано документального підтв ердження, обставинам, виклад еним у зверненні (клопотанні ) Миколаївської сільської ра ди від 15.07.2009 р. № 86.

Згідно ст. 627 Цивільного коде ксу України відповідно до ст атті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з ура хуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного з аконодавства, звичаїв ділов ого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Враховуючи те, що при укладе нні спірного договору волеви явлення відповідача було віл ьним та відповідало його вну трішній волі, він погодився з і всіма умовами договору шля хом його підписання, якими, зо крема, п. 38 договору встановле но, що розірвання договору мо жливо за згодою сторін або за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі невиконан ня стороною обов`язків за дог овором, а саме несплати оренд ної плати, а також приймаючи д о уваги те, що несплата відпов ідачем орендної плати носила систематичний характер, від повідач ухилявся від сплати орендних платежів, що спричи нило суттєвої шкоди інтереса м держави в особі Дворічансь кої райдержадміністрації Ха рківської області, у зв`язку з несвоєчасним надходженням к оштів у держбюджет в розмірі орендної плати, позовні вимо ги прокурора Дворічанського району Харківської області обгрунтовані, підтверджують ся наявними у матеріалах спр ави доказами та підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 85,00 грн., та згід но зі статтею 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Постановою Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005р. № 1258 с удові витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідач а, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526, 530, 610, 611, 614, 617, 626, 627, 651, 782 Цивільного кодексу України , ст. 42, 44, 193 Господарського кодек су України, ст. 17,26 Закону Украї ни "Про плату за землю", ст. 141 Зем ельного кодексу України, ст. 13 , 31, 32 Закону України "Про оренду землі", п. 36, 37 Правил надання пос луг поштового зв`язку, затвер дженої постановою Кабінету М іністрів України від 17.08.2002р. за №1155, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держа вне мито", Постановою Кабінет у Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відхилити клопотання відповідача про зобов`язанн я прокурора визначити суму н анесеної матеріальної шкоди державі.

Позов задовольнити повніс тю.

Розірвати Договір оренди з емельної ділянки водного фон ду від 18.04.2005 р., укладений між Дво річанською районною державн ою адміністрацією (62702, Харківс ька область, смт.Дворічна, вул .Радянська, 8; код ЄДРПОУ: 04059579) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; іденти фікаційний номер: НОМЕР_1) .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний номе р: НОМЕР_1; паспорт НОМЕР _2, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській о бласті 21.10.2004р.) на користь держб юджету України (одержувач - УД К у м.Харкові, № рахунку 31110095700002 ко д ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної кла сифікації 22090200,символ звітност і банку 095, банк одержувача - ГУД КУ у Харківській області, МФО 851011) 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний номе р: НОМЕР_1; паспорт НОМЕР _2, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській о бласті 21.10.2004р.) на користь держб юджету України (одержувач ко штів - УДК у м.Харкові, № рахунк у 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюдже тної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одерж увача - ГУДКУ у Харківській об ласті, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи сано 15 лютого 2010 року.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/314-09 (н.р. №56/64-09)