Ухвала
від 27.05.2019 по справі 208/2026/15-к
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/2026/15

провадження № 1-кп/208/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 12014040800001949 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого: директор ТОВ «ТЕЛК», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту згідно до протоколу № 01-2013 загальних зборів учасників від 07.10.2013 створено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРІ ВАЙ» (код 38926807)

На підставі наказу № 1/2013 від 09.10.2013 року ОСОБА_5 призначено директором ТОВ «ФРІ ВАЙ».

Згідно з положенням п.7.20. Статуту ТОВ «ФРІ ВАЙ» директор має право без довіреності вчиняти різного роду угоди (договори, контракти та інші юридичні акти), представляти інтереси товариства у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами, органами державної влади та управління; судовими закладами; відкривати рахунки товариства в банках та проводити операції за ними; видавати накази і розпорядження, обов`язкові для всіх співробітників товариства.

30.07.2014 року, у невстановлений слідством час та місці, Шпилько, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ФРІ ВАЙ», тобто будучи в силу ст.18 КК України службовою особою, постійно займаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, маючи умисел на розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи про відсутність господарських зобов`язань ТОВ «ФРІ ВАЙ» перед ФОП ОСОБА_8 , умисно склав платіжне доручення № 432 на оплату транспортних послуг з боку ТОВ «ФРІ ВАЙ» на користь ФОП ОСОБА_8 на суму 30 000 грн., на підставі якого через банківську платіжну програму «клієнт-банк» ПАТ КБ «Приватбанк» незаконно здійснив перерахунок грошових коштів ТОВ «ФРІ ВАЙ» в сумі 30 000 грн. на користь ФОП ОСОБА_8 , тобто незаконно і безоплатно розпорядився майном (грошовими коштами) ТОВ «ФРІ ВАЙ», яке перебувало в його віданні.

В ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_8 не здійснювала надання транспортних послуг ТОВ «ФРІ ВАЙ» у зв`язку з чим були відсутні правові підстави для перерахування грошових коштів.

Відповідно до акту інвентаризації від 06.08.2014 на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ«ФРІ ВАЙ» встановлена нестача грошових коштів на загальну суму 30 000 грн.

Таким чином? в результаті вищезазначених злочинних дій, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ФРІ ВАЙ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив розтрату грошових коштів даного підприємства, які перебували в його віданні, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ФРІ ВАЙ» на загальну суму 30 000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті час, він працював директором ТОВ «ФРІ ВАЙ» Ним укладено два договори на вантажні перевезення з ФОП « ОСОБА_8 », які останнім було виконано. Сплачено 30000 гривень. Залишок, у сумі 2330 гривень стягнуто на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області.

Свою вину не визнає, так як діяв у межах повноважень директора підприємства, договори було укладено, виконано.

В судовому засіданні представник потерпілої особи ТОВ «ФРІ ВАЙ» ОСОБА_10 пояснив, що 30.07.2014 до нього на його мобільний телефон зі служби підтримки ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло СМС про списання з рахунку ТОВ «ФРІ ВАЙ» грошових коштів в сумі 30 000 грн. Прибувши на підприємство з метою отримання інформацію о причинах списання з рахунків фірми вказаної суми, поспілкувавшись з бухгалтером підприємства ОСОБА_11 з`ясовано, що списання грошей було призведено за власною ініціативою директора ОСОБА_5 та не підтверджувалось відповідними документами.

Як повідомила бухгалтер ОСОБА_11 , вранці 30.07.2014 ОСОБА_5 сказав, що йому необхідно терміново перерахувати на розрахунковий рахунок іншого підприємства грошові кошти за нібито надані підприємству якісь послуги, після чого надав їй вказівку поїхати з ним до центрального відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» по пр. Леніна в якому попросив надати допомогу здійснити йому перерахунок грошових коштів з рахунків ТОВ «ФРІ ВАЙ» на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » № НОМЕР_2 . Фактично ФОП « ОСОБА_8 » не знаходиться з ТОВ «ФРІ ВАЙ» у будь-яких договірних відносинах, підприємство ТОВ «ФРІ ВАЙ» не надавало ФОП « ОСОБА_8 » будь які послуги і відповідно від них не отримувало також ніяких послуг. З яких причин було здійснено списання грошових коштів на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » йому невідомо. Пояснити виниклу ситуацію ОСОБА_5 відмовився та на неоднократні виклики на збори учасників товариства прибувати відмовився.

Допитана у якості свідка ОСОБА_12 повідомила про те що з квітня 2014 року працює на підприємстві ТОВ «ФРІ ВАЙ» на посаді менеджера. Коли прийшла на роботу в ТОВ «ФРІ ВАЙ» директором був ОСОБА_5 , який працював до кінця червня 2014 року, ОСОБА_10 є засновником ТОВ «ФРІ ВАЙ» який на теперішній час є в.о. директором підприємства. Директор підприємства ОСОБА_5 відсторонений від виконання обов`язків директора у зв`язку з тим що засновники його підозрюють у привласненні грошових коштів у сумі 30 000 грн шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_8 », при цьому будь яких відносин раніше і по теперішній час з ФОП « ОСОБА_8 » у підприємства відсутні. Договори на підприємстві реєструються у відповідному реєстрі укладених договорів в тому числі електронному. На виконання вказівок ОСОБА_10 вона перевірила вказаний реєстр та було встановлено що договори які стали підставою для перерахування 30 000 грн. у вказаному реєстрі відсутні.

Допитана у якості свідка ОСОБА_13 повідомила що вона з жовтня 2013 року і по теперішній час є співзасновником ТОВ «ФРІ ВАЙ», разом з ОСОБА_14 . Після заснування підприємства вони найняли директора ТОВ «ФРІ ВАЙ» ОСОБА_5 . Він був директором з 09.10.2013 по 29.07.2014 року. Після 29.07.2014 рокук не появлявся. ОСОБА_5 не звільнений з підприємства у зв`язку з тим що з 29.07.2014 зник забрав документи та печатку підприємства. 30.07.2014 року директор ТОВ «ФРІ ВАЙ» ОСОБА_5 здійснив переказ коштів в сумі 30 000 грн. ФОП « ОСОБА_8 » У зв`язку з тим що ОСОБА_5 не з`являвся на підприємство та не міг виконувати обов`язки, призначено тимчасово виконання повноважень директора ОСОБА_10 . Щодо факту заволодіння грошовими коштами пояснила що ОСОБА_5 ввечері 29.07.2014 року під`їхав до офісу ТОВ та забрав бухгалтера підприємства. Вони поїхали до банку та в подальшому перерахували грошові кошти у сумі 30 000 грн на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » без складання будь яких договорів. Ніяких договорів з ФОП ОСОБА_8 ТОВ «ФРІ ВАЙ» не було з часу існування підприємства. Відповідно до статуту підприємства ТОВ «ФРІ ВАЙ» директор підприємства має право укладати угоди особисто без згоди з засновниками. Платіжне доручення на оплату складає бухгалтер підприємства, усі фінансові операції проводить бухгалтер підприємства, платіжне доручення в електронному вигляді підписує бухгалтер, платіжне доручення на підставі якого перераховано 30 000 грн які перераховані ФОП « ОСОБА_8 » Ключі доступу надала бухгалтер. При перерахуванні 30 000 грн необхідна була присутність директора ОСОБА_5 з метою надання доступу до ключів до рахунку. Без відома директора та його дозволу будь-яка операція не проводилась.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що особисто зі ОСОБА_5 незнайомий працював на підприємства ТОВ «ФРІ ВАЙ» 21.08.2014 у якості менеджера по вантажоперевезенням. Перевіркою комісії в офісі ТОВ «ФРІ ВАЙ» документи які стали підставою для перерахування коштів у сумі 30000 грн. не знайдено.

Свідок ОСОБА_8 відмовилась від надання будь-яких свідчень на підставі ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_16 ( ОСОБА_11 ) пояснила, що працювала бухгалтером на підприємстві ТОВ «ФРІ ВАЙ» де директором був ОСОБА_5 . ОСОБА_10 знайомий як засновник ТОВ «ФРІ ВАЙ» В її обв`язки входили ведення документації робота з розрахунковими рахунками підприємства які були відкриті в Приватбанку. Що стосується грошових кошти які були перераховані, може сказати, що документи були в наявності в оригіналах та грошові кошти були переведені і вона як бухгалтер складала платіжне доручення. ОСОБА_5 як директор безпосередньо переводив грошові кошти на розрахунковий рахунок. ФОП « ОСОБА_8 » був контрагентом ТОВ «ФРІ ВАЙ» з яким співробітничали. З ним був укладений договір на проведення перевезень за які і були перераховані грошові кошти, це підтверджувалось укладеним договором, заявкою в які прописувались всі необхідні умови перевезень, акт виконаних робіт, та підтвердженням виконання були ЦМР, товаро-транспортна накладна, міжнародна транспортна накладна. Договори на підприємстві реєструвалися у відповідному реєстрі, так вівся скоріш для зручності, хто вів його не пам`ятає. Документи приймала, та відправляла вказані документи, перевіряла правильність їх заповнення та при наявності вказували строки їх оплати, складала платіжне доручення. Якщо не було оригіналів документів то не було б платіжного доручення. Перед складанням платіжного доручення нею особисто перевірено наявність оригіналів договорів, наявність заявки. Доповіла директору про готовність документів та можливості проведення оплати. Це все відбувалось в офісі ТОВ «ФРІ ВАЙ» м. Дніпродзержинськ вул. Інститутська 2а. ФОП « ОСОБА_8 » надала ТОВ «ФРІ ВАЙ» транспортну послугу, підприємство представляло інформацію ФОП ОСОБА_8 а вона надавала транспорт, за це їй були перераховані кошти.

Судом встановлено, що 23.04.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області (справа №904/1302/15 ) винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_8 про стягнення з ТОВ «ФРІ ВАЙ» на її користь заборгованості за договором Э/ГР №07/07-1 у розмірі 2 330 грн.

01.10.2015 року, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (справа 904/1302/15) апеляційну скаргу ТОВ «ФРІ ВАЙ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 у справі 904/1302/15, залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2015 року касаційну скаргу ТОВ «ФРІ ВАЙ» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 у справі № 904/1302/15, залишено без задоволення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 у справі № 904/9163/15, позов ТОВ «ФРІ ВАЙ» до ФОП « ОСОБА_8 » про визнання договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 07.07.2014 Є/ГР № 07/07-1 недійсним, залишено без задоволення.

21.07.2016 року, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 (справа № 904/9163/15) апеляційну скаргу ТОВ «ФРІ ВАЙ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року, залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 року, постанову Дніпропетровського апеляційного Господарського суду у справі № 904/9163/15 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року, залишено без змін.

Таким чином, виходячи з вищенаведених рішень господарських судів встановлено, що договір, за яким директором ОСОБА_17 перераховано ФОП « ОСОБА_8 » 30000 гривень є дійсним а не удаваним, перерахунок коштів здійснено за надані послуги з автоперевезень, залишок коштів у сумі 2330 гривень як борг, штрафні санкції за несвоєчасне перерахування коштів стягнуто з ТОВ «ФРІ ВАЙ»

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Згідно до ч.2 зазначеної статті, у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді, яке після цього набуває статус приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням, що передбачено п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з відсутністю будь-яких доказів, які б могли бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення, та на які б прокурор міг посилатись в дебатах при висловленні своєї позиції щодо необхідної міри покарання, останнім заявлено, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, не підтверджується.

В судовому засіданні прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, склавши відповідну постанову. Представник потерпілого заявив про відмову потерпілого від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_17 за ч.2 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п.7, ч.2 п.2, 340 ч.1-6, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадженняу справіза обвинуваченням ОСОБА_18 заст.191ч.2КК України, закрити, у зв`язку з відмовою прокурора та потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

СудЗаводський районний суд м.Дніпродзержинська 
Дата ухвалення рішення27.05.2019
Оприлюднено17.02.2023
Номер документу82650084
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —208/2026/15-к

Ухвала від 27.05.2019

Кримінальне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Савранський Т. А.

Ухвала від 16.11.2015

Кримінальне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Стребіж Н. М.

Ухвала від 16.11.2015

Кримінальне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Стребіж Н. М.

Ухвала від 20.03.2015

Кримінальне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Стребіж Н. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні