Рішення

від 25.02.2010 по справі 47/56-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 р. Справа № 47/56-10

вх. № 640/5-47

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Махонін О.С. довіреність №23/02/09 від 23.02.09 р.;

1 відповідача - Хіміч Д.О. довіреність №15-15/152-8281 від 30.12.09 р.;

2 відповідача - Хіміч Д.О. довіреність №18-22/51-270 від 12.01.10 р.;

3 відповідача - Маляр Я.А. довіреність №11-9014/09 від 14.12.09 р.;

4 відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Технобу дсистема", м. Харків

до - Головного Управ ління Державного казначейст ва України в Харківській обл асті, м. Харків;

- Державного казначейст ва України, м.Київ;

- Державної судової адмі ністрації України, м.Київ;

- Харківський апеляційн ий господарський суд, м.Харкі в

про стягнення 1375810,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Технобуд система" (позивач) звернулося з позовною заявою щодо стягн ення з відповідачів Головн ого Управління Державного казначейства України в Харк івській області (1 відповідач ), Державного казначейства Ук раїни (2 відповідач), Державної судової адміністрації Украї ни (3 відповідач) основної забо ргованості у розмірі 977110,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 120184,53 грн., 3% річних у розмірі 32284,62 г рн., пені у розмірі 177834,02 грн. та шт рафу у розмірі 68397,70 грн. Крім тог о, позивач просить покласти н а відповідачів судові витрат и, у вигляді сплаченого держм ита у розмірі 13758,11 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 236,00 грн.

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні п озовні вимоги підтримує в по вному обсязі.

Присутній представник пер шого відповідача проти позов у Товариства з обмеженою від повідальністю "Технобудсист ема" заперечує, з підстав викл адених ним у відзиві на позов ну заяву (вх. №2855), який долучени й судом до матеріалів справи .

Присутній представник дру гого відповідача проти позов у Товариства з обмеженою від повідальністю "Технобудсист ема" заперечує, про що у судово му засіданні 15 лютого 2010 року н адав відзив на позовну заяву (вх. №99), який долучений судом д о матеріалів справи.

Присутній представник тре тього відповідача проти позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Технобудсис тема" заперечує, з підстав вик ладених ним у відзиві на позо вну заяву (вх. №2856), який долучен ий судом до матеріалів справ и.

Представник четвертого ві дповідача у судове засідання не з"явився, 22 лютого 2010 року над ав пояснення по справі (вх.№3501), в яких пояснив, що проти позов у Товариства з обмеженою від повідальністю "Технобудсист ема" заперечує.

У судовому засіданні 22 люто го представник 1-го відповіда ча надав клопотання про зупи нення провадження у справі д ля звернення до Вищого госпо дарського суду щодо визначен ня територіальної підсуднос ті даної справи.

Відповідно статті 17 Господа рського процесуального коде ксу України, справа, прийнята господарським судом до сво го провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в проц есі розгляду справи вона ста ла підсудною іншому господар ському суду.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє першому відпов ідачу у задоволенні клопотан ня про зупинення розгляду сп рави.

У судовому засіданні оголо шувались перерви до 24 лютого 2 010 року до 25 лютого 2010 року.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з' ясувавш и обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги і запереч ення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су дом встановлено наступне.

27 травня 2008 р. між позивачем, я к переможцем відкритих торгі в на закупівлю робіт (дата акц епту 7 травня 2008 р.), в особі дирек тора Брацюня Р.В. було укл адено договір підряду № 1/05-08 з Х арківським апеляційним госп одарським судом в особі голо ви суду Кухаря В.І., який ді яв на підставі Закону Україн и "Про судоустрій" на реконст рукцію існуючої нежитлової д воповерхової будівлі з надбу довою та прибудовою приміщен ь по просп. Правди, 13 в м. Харков і.

Згідно умов зазначеного до говору позивач, як генпідряд ник взяв на себе зобов"язання своїми силами і засобами на з амовлення замовника - 4-го відп овідача виконати роботи з ре конструкції існуючої нежитл ової двоповерхової будівлі з надбудовою та прибудовою пр иміщень по просп. Правди № 13 в м . Харкові відповідно до умов Д оговору, проектної та тендер ної -документації. З Іншого бо ку 3-я особа Харківський апеля ційний господарський суд зоб ов"язався передати генпідряд нику затверджену проектну до кументацію, прийняти виконан і роботи та оплатити їх (п. 1.1. До говору).

Згідно пункту 1.4 договору пі дряду №1/05-08 строк закінчення ро біт був визначений 26 грудня 2009 року.

Пунктом 2.1. Договору передба чено, що договірна ціна робіт , що доручаються для виконанн я генпідряднику, складає; 9 865 111,0 0 грн.

Згідно п.6.9. Договору сторони передбачили проведення щомі сячного проміжного прийманн я виконаних робіт.

Згідно п. 8.2. Договору замов ник здійснює проміжні плат ежі генпідряднику за викон ані роботи на підставі довід ки про вартість виконаних пі дрядних робіт форми № КБ-2в під писаними уповноваженими пре дставниками сторін.

31 жовтня 2008 р. між позивачем та четвертим відповідачем було підписано довідку про варті сть виконаних підрядних робі т та акти приймання виконани х підрядних робіт № 1, № 2, № 3, № 4 на загальну суму 1 003 000 грн. 00 коп. Фі нансове зобов'язання на суму 1003000 грн. 00 коп. було зареєстрова но в Головному управлінн і Державного казначейства Ук раїни в Харківській області. 10 листопада 2008 р. грошове зобов 'язання на зазначену суму бул о виконано.

24 грудня 2008 р. між позива чем та четвертим відповідаче м було підписано довідку про вартість виконаних підрядни х робіт та акти приймання вик онаних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 на загальну суму 977110 грн. 00 коп. Ф інансове зобов'язання на сум у 977 110грн. 00 коп. було зареєс тровано в Головному у правлінні Державного казна чейства України в Харківські й області.

25 грудня 2008 р. Головним управлінням Державного ка значейства України в

Харк івській області (1й відповіда ч) було отримано для виконанн я платіжне доручення № 2 від 2 4.12.2008 р., згідно якого грошові ко шти в розмірі 977110 грн. 00 коп. мали бути перераховані на поточн ий рахунок ТОВ «Технобудсист ема».

Однак зазначене платіжне д оручення Головним управ лінням Державного казначейс тва України в Харківській об ласті (1й відповідач) виконано не було, в результаті чого пер ед ТОВ «Технобудсистема» утв орилася заборгованість в роз мірі 977110 грн. 00 коп.

Таким чином четвертий відп овідач вчинів усі необхідні дії в межах своїх повноважен ь для запобігання утворенню заборгованості перед викона вцем робіт за договором підр яду №1/05-08.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивіль ного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюю ться у договорі підряду.

Відповідно до ст. 854 Цивільно го кодексу України якщо дого вором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов'язаний сплат ити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу вик онано належним чином і в пого джений строк або, за згодою за мовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивіль ного кодексу України за дого вором будівельного підряду п ідрядник зобов'язується збуд увати І здати у встановлений строк об'єкт або виконати інш і будівельні роботи відповід но до проектно-кошторисної д окументації, а замовник зобо в'язується надати підряднико ві будівельний майданчик (фр онт робіт), передати затвердж ену проектно-кошторисну доку ментацію, якщо цей обов'язок н е покладається на підрядника , прийняти об'єкт або закінчен і будівельні роботи та оплат ити їх.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних робіт, нероз ривно пов”язаних з місцезнах одженням об”єкта.

До договору будівельного п ідряду застосовуються полож ення цього кодексу , якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 879 Цивільного к одексу України договором на замовника може бути покладен ий обов”язок сприяти підрядн икові у забезпеченні будівни цтва водопостачанням, електр оенергією тощо, а також у нада нні інших послуг.

Оплата провадиться після п рийняття замовником збудова ного об”єкта (виконання робі т), якщо інший порядок розраху нків не встановлений за пого дженням сторін.

Харківський апеляційний г осподарський суд (4й відповід ач) в своїх поясненнях зазнач ає, що заборгованість виникл а не з їх вини, а через ненаход ження з державного бюджету У країни, як джерела закупівлі , необхідних коштів, а саме у с умі 977110,00 грн.

Згідно статті 130 Конституці ї України держава забезпечує фінансування та належні умо ви для функціонування судів і діяльність суддів.

Стаття 18 закону України "Про судоустрій України" передба чає фінансування судів з Дер жавного бюджету України.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь інфляційних витрат у розмір і 120184,53 грн., 3% річних у розмірі 32284, 62 грн., пені у розмірі 177834,02 грн. та штрафу у розмірі 68397,70 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено , що учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Відповідно до п. 12.2 договору підряду, у разі порушення за п орушення сторонами строків в иконання зобов"зання за дого вором, винна сторона за кожни й день прострочення платежу виплачує іншій стороні пеню в розмірі однієї облікової с тавки НБУ від суми невиконан их зобов"язань.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які бор жник повинен передати кред иторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового з обов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов`язань” розм ір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової с тавки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Перевіривши нарахування і нфляційних витрат, 3% річних, п ені та штрафу, суд приходить д о висновку, що дане нарахуван ня не суперечить вимогам чин ного законодавства, інтереса м сторін та підлягає задовол енню.

Приймаючи до уваги, що необх ідні кошти з державного бюдж ету України виділені не були , а згідно пункту 4 Положення п ро Державне казначейство Укр аїни, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и № 1232 від 21 грудня 2005 року, казнач ейство відповідно до покладе них на нього завдань у межах с воїх повноважень виконує кон трольні функції, пов"язані із закупівлею товарів, робіт і п ослуг за державні кошти відп овідно Закону України "Про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти", суд вваж ає вимоги позивача до 2-го відп овідача обґрунтованими, під твердженими матеріалами спр ави та такими, що підлягають з адоволенню у повному обсязі.

В задоволенні позовних вим ог до Головного Управлін ня Державного казначейства У країни в Харківській області , Державної судової адмініст рації України, Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду - відмовити, як у нео бгрунтованих та безпідставн о заявлених.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України вит рати по сплаті державного ми та та витрати на інформаційн е-технічне забезпечення судо вого процесу, у разі задоволе ння позовних вимог, покладає ться на 2-го відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статями 625, 629 , 837, 854 Цивільного кодексу Украї ни, статтями 1, 4, 12, 33, 35, 43, 44-49, 75, 82-85, Госпо дарського процесуального ко дексу України, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопот ання першого відповідача про зупинення розгляду справи - в ідмовити.

2. Позов задовольнити частко во.

3. Стягнути з Державного каз начейства України (01014, м. Киів, вул. Бастіонна, 6, розрахункови й рахунок 1223309000060 Банк Держказ начейства України, МФО 820172, ко д 20055032) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Технобудсистема» (61052, м. Харків , пров. Мало - Панасівський,4/7, ід ентифікаційний код 32867700 ) грошо ві кошти в сумі 1375810,87 грн. з яких: 977110,00 грн. основного боргу, 120184,53 гр н. інфляційних витрат, 32284,62- 3% річ них, 177834,02 пені, 68397,70 грн. штрафу, 13758,11 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5. В задоволенні позовних ви мог до Головного Управлі ння Державного казначейства України в Харківській облас ті, Державної судової адміні страції України, Харківс ького апеляційного господар ського суду - відмовити.

Повний текст рішення підпи сано 01 березня 2010 року.

Суддя

Справа №47/56-10