Рішення

від 02.03.2010 по справі 43/105-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Справ а № 43/105-09

вх. № 10060/3-43

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 паспо рт НОМЕР_2 від 08.06.00 р. відпов ідача - не з"явився 3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_1, м. Мереф а

до ПП "ВТЛ-Стандарт", м. Ха рків

3-я особа ЗАТ "Бахмутський Аг рарний Союз" с. Новолуганське

про стягнення 33774,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , м. Мерефа, звернувся до суду з позовом до ПП "ВТЛ-Стандарт" , м. Харків, 3-я особа ЗАТ "Бахмут ський Аграрний Союз" с. Новолу ганське про стягнення 33774,95 грн .,обгрунтовуючи свої вимоги т им, що 14.07.09 р. було укладено дого вір з відповідачем на переве зення вантажу № 30 Т на користь 3-ї особи, але відповідач не ви конав належним чином своїх д оговірних зобов»язань та не сплавив позивачу суму позову .

Заяви від позивача про фікс ацію судового процесу за доп омогою звукозаписуючих техн ічних засобів не надійшло.

За заявою судді Савченко А.А . ухвалою від 04.02.10 за підписом За ступника голови Господарськ ого суду Харківської області Черленяка М.І розгляд сп рави № 43/105-09 було продовжено стр оком на один місяць до 04.03.10 р.

Ухвалою від 04.02.10 за підписом З аступника голови Господарсь кого суду Харківської област і Черленяка М.І справу № 43/1 05-09 було передано судді Сальні ковій Г.І. для подальшого розг ляду.

У судовому засіданні з 25.02.10 р. до 02.0310 р. було оголошено перерв у з метою виготовлення рішен ня у відповідності до вимог с т. 84 ГПК України.

Позивач, в судовому засіда нні наполягав на задоволенн і позовних вимог просив суд з адовольнити позов. 21.12.09 р.надав до господарського суду клоп отання про забезпечення позо ву, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ТОВ "Компанія "ВТЛ" т а безпосередньо на на майно т а грошові кошти, які належать ОСОБА_3, крім того заборон ити в судовому порядку виїзд громадянина ОСОБА_3 за ме жі України.

Суд залишив це клопотання б ез задоволення, тому, що вбача є підстав, які свідчили б про т е, що невжиття заходів до забе зпечення позову може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

У судовому засіданні 21.12.09 р. п редставник відповідача заяв ив усне клопотання про відкл адення розгляду справи для о знайомлення з матеріалами сп рави, яке було задоволено суд ом як таке, що не суперечить ді ючому законодавству та не по рушує прав та охоронюваних і нтересів сторін.

25.02.10 р. представники відповід ача та третьої особи в призна чене судове засідання не з'яв илися, про час та місце прове дення судового засідання бул и повідомлені належним чином , вимог попередньої ухвали су ду не виконали.

Також відповідач не скорис тався своїм правом, відповід но до ст. 59 ГПК України, не надав відзив на позов і всіх докуме нтів, що підтверджують запер ечення проти позову.

25.02.10 р. представник відповіда ча надав через канцелярію су ду клопотання про відкладенн я розгляду справи та надання строку на мирне врегулюванн я спору.

Суд, дослідивши надане клоп отання, не знаходить правови х підстав для його задоволен ня, оскільки відповідачем до клопотання не додано ніяких доказів, які б свідчили про на мір врегулювання спору мирни м шляхом та на це є згода позив ача.

Кріт того, суд вважає за нео бхідне зауважити, що предста вниками відповідача до суду не було надане клопотання в п орядку ст. 69 ГПК України про пр одовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку, так як строк розгляду справи № 43/105 -09 закінчується 04.03.10 р.

Вирішуючи клопотання відп овідача суд виходить з насту пного: згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлени х статтею 69 цього Кодексу, роз гляд справи, коли за якихось о бставин спір не може бути вир ішено в даному засіданні. При цьому, зі змісту норми цієї ст атті вбачається, що питання п ро те, що певні обставини пере шкоджають розгляду справи, в ирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

В даному разі, на думку суду , обставини справи свідчать п ро наявність у справі матері алів, достатніх для розгляду справи та ухвалення законно го і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваг и, що судом сторонам були ство рені належні умови для надан ня усіх необхідних доказів (н адано достатньо часу для під готовки до судового засіданн я, оголошувалась перерва). Про те, ніяких доказів відповіда чем не надано та про можливіс ть їх надання в майбутньому в його клопотанні про відклад ення справи не зазначено.

Суд також зазначає, що згідн о ч.3 ст. 22 ГПК України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Присутній в судовому засід анні позивач вважає за можли ве розглянути справу по суті в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалам и.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п.4 ч.3 ст . 129 Конституції України визна чає одним з принципів судочи нства свободу в наданні стор онами суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, суд вважає, що гос подарським судом в межах над аних ним повноважень створен і належні умови для надання с торонами доказів та здійснен і всі необхідні дії щодо витр ебування додаткових доказів , та вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою по зивача за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами,як то передбачено ст.75 ГП К України.

Суд, розглянувши мате ріали справи встановив, що 14.07.0 9 р. між ФОП ОСОБА_1 та ПП "ВТ Л-Стандарт" укладено договір № 30 Т на перевезення вантажу н а користь 3-ї особи - ЗАТ "Бахмут ський Аграрний Союз"

Предметом договору є : виконавець - ФОП ОСОБА_1 бе ре на себе зобов»язання здій снювати перевезення зібрано го врожаю пшениці ЧП «ВТЛ - Ст андарт» Донецького регіону д о зернозбиральних пунктів ав томобілями вантажопід' ємніс тю не менше 20 тон в термін з 14.07.2009 року до закінчення збирання в порядку та на умовах, встано влених цим договором. Автомо білі надаються Замовнику з в одієм для перевезення на тер иторії Донецького регіону. В иконавець надає автомобілі в повністю справному технічно му стані, з герметичними від п росипання кузовами, обладнан ими тентами, заправленими ПМ М, а також несе експлуатаційн і витрати, проводить технічн е обслуговування і оплату пр аці водія. Вартість перевезе ння становить 0,80 гривень за І тонокілометр.Замовник прово дить оплату за перевезення в антажу після надання перевіз ником наступних документів: рахунку-фактури, акту прийма ння-передачі виконаних послу г з перевезення вантажів, тов арно-транспортних накладних , або подорожніх листів, свідо цтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи (копія); свідоцтв а про оплату єдиного податку (копія); квитанції (при оплаті через Ощадбанк) чи патенту пр о сплату єдиного податку (коп ія). Оплата здійснюється шлях ом перерахування вантажовід правником грошових коштів на поточний рахунок перевізник а. Ціну договору становить за гальна вартість отриманих за цим Договором послуг і визна чається згідно рахунку-факту ри відповідно до товаро -тран спортних і подорожніх докуме нтів та акту (актів) приймання -передачі виконаних послуг з перевезення вантажів.

Також 15.07.09 р. між ФОП О СОБА_1 та ЗАТ "Бахмутський Аг рарний Союз" було укладено до говір № 0224 про перевезення ван тажу, за яким позивач зобов»я зувався доставити автомобі льним транспортом вантажопі д' ємністю не менше 20 тон ванта ж 3-ї особи - ЗАТ "Бахмутський Аг рарний Союз" за узгодженим ма ршрутом.

Згідно п. 1.8 цього догов ору здача- приймання виконан их робіт з перевезення здійс нюється сторонами щомісячни ми актами, які складені на під ставі ТТН, впродовж трьох бан ківських днів з моменту напр авлення актів здачі-прийманн я виконаних робіт відправник у. Відповідно до п. 4.1 договору р озрахунки між позивачем і ві дповідачем здійснюються в на ціональній валюті України шл яхом переказу грошових кошті в на поточний рахунок позива ча

Отже, відповідачем ук ладено договір з позивачем н а виконання вантажних переве зень на користь 3-ї особи - ЗАТ "Б ахмутський Аграрний Союз". Об ов»язок сплати за виконані р оботи за договором № 30 Тпоклад ено на відповідача.

Судом враховано, що обґрунт овуючи свої вимоги у даній сп раві, позивач - ФОП ОСОБА_1 . вказує, що свої обов' язки з а договорами № 30 Т та № 0224 щодо пе ревезення вантажу виконав, щ о підтверджується ТТН № 665, 549, 633, 4 25, 404, 387, 373, 370, 359, 350 за період з 16.07.09 по 27.07.09 р ., актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ 0000007 від 31.07.09 р., укладеного між позивачем т а відповідачем, згідно якого сторони претензій одна до од ної не мають, а загальна варті сть робвт (послуг) без ПДВ скла дає 33774,95 грн., ПДВ 20% - 6755,05 грн. Загаль на вартість складає 40530,00 грн.

Таким чином, позивач свої зо бов'язання за договором № 30 Т з а перевезення вантажу викона в в повному обсязі, однак відп овідач, в порушення умов укла деного договору, не провів св оєчасної сплати за надані по слуги, претензія позивача що до проведення повного розрах унку за зобов»язанням відпов ідачем була залишена без від повіді і без задоволення, в ре зультаті чого утворилась заб оргованість, яку до цього час у не погашено і становить 33774,95 г рн.

Оскільки на цей час вказан а сума не сплачена, заборгова ність відповідача підтверд жена матеріалами справи, пра вомірна, обґрунтована та так а, що не спростована відповід ачем, а тому підлягає стягнен ню.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК Укра їни та ст. 526 ЦК України зобов"яз ання мають виконуватись нале жним чином відповідно до умо в закону, інших правових акті в, договору, а за відстутністю таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту, або інших вимог, що звичайн о ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України вст ановлюють загальне правило щ одо заборони одностороньої в ідмови від зобов"язання або о дносторонньої зміни його умо в, що кореспондується із вимо гами ст. 629 ЦК України, щодо обов "язковості до договору для ви конання стороною.

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України, якою вста новлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

При цьому, згідно приписів с т. 11 Цивільного кодексу Україн и та ст. 174 Господарського коде ксу України договір є підста вою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарсь ких зобов'язань).

За змістом ст. 509 Цивільного к одексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від вико нання певних дій, а інша сторо на має право вимагати викона ння такого обов'язку.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). Боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільн ого кодексу України).

Разом з тим, відповідно до с т. 611 Цивільного кодексу Украї ни у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок одно сторонньої відмови від зобов 'язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустой ки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому, відповідно ст. 614 Ц ивільного кодексу України, с т. 218 Господарського кодексу У країни, така відповідальніст ь за порушення господарськог о зобов'язання настає за умов и наявності вини в особи, яка й ого порушила, якщо не доведе, щ о вжила всіх належних від ньо го заходів для належного вик онання зобов'язання та недоп ущення господарського право порушення.

Згідно зі ст. 599 Цивільного ко дексу України зобов'язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодек су України, передбачено, що у в ипадку, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, ст. 193 Господарськ ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу.

Статтею 538 Цивільного кодек су України зазначеного кодек су визначено, що виконання св ого обов'язку однією із сторі н, яке відповідно до договору обумовлене виконанням друго ю стороною свого обов'язку, є з устрічним виконанням зобов'я зання. При зустрічному викон анні зобов'язання сторони по винні виконувати свої обов'я зки одночасно, якщо інше не вс тановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язанн я або звичаїв ділового оборо ту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати сво го обов'язку, повинна своєчас но повідомити про це другу ст орону. У разі невиконання одн ією із сторін у зобов'язанні с вого обов'язку або за наявнос ті очевидних підстав вважати , що вона не виконає свого обов 'язку у встановлений строк (те рмін) або виконає його не в пов ному обсязі, друга сторона ма є право зупинити виконання с вого обов'язку, відмовитися в ід його виконання частково а бо в повному обсязі. Якщо зуст річне виконання обов'язку зд ійснено однією із сторін, нез важаючи на невиконання друго ю стороною свого обов'язку, др уга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно положень ч. 2 ст. 538 Циві льного кодексу України у раз і невиконання однією із стор ін у зобов'язанні свого обов'я зку у встановлений строк, дру га сторона має право зупинит и виконання і свого обов'язку .

Враховуючи викладене, суд з адовольняє позовні вимоги по зивача в частині стягнення з аборгованості за договором п еревезення вантажу в розмірі 33774,95 грн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 337,75 грн., та згі дно зі статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236,00 гривен ь слід покласти на відповіда ча, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 611, 625, Цив ільного кодексу України, ст.с т. 4, 193, 232, 233 Господарського кодек су України, ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів У країни "Про державне мито", Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32 , 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

В клопотнні відповіда ча про відкладення розгляду справи відмовити.

Позовні вимоги задовольни ти

Стягнути з ПП «ВТЛ-Стандар т» (61023, м. Харків, вул. Динамівськ а, 3, ЄДРПОУ 33609100, р/р 2600630011879 у ф-я Дніпр оп. КБ «Приватбанк» Харків, МФ О 350620, ІПН 336091020308) на користь ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ДРФО Н ОМЕР_3, р/р НОМЕР_4, МФО 351533 Пр иватбанк ІПН НОМЕР_1) забо ргованості в розмірі 33774,95 грн ., державного мита у сумі 337,75 гр н. та 236,00 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної чинності .

Рішення оформлене відпові дно до ст. 84 ГПК України та підп исане 02.03.10 р.

В судовому засіданні 02.03.10 р. п роголошений повний текст ріш ення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішен ня. Рішення може бути оскарже но протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду.

Суддя