Рішення

від 25.02.2010 по справі 05/328-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 р. Справа № 05/328-09

вх. № 9867/5-05

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність від 07.12.09 р.),

відповідача - не з' явився ,

розглянувши справу за поз овом фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (м. Харків)

до Навчально-виробничо го підприємства "Завод машде таль" (м. Харків)

про стягнення 49474,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стяг нути з відповідача на свою ко ристь борг в сумі 23500,00 грн., штра ф в сумі 7050,00 грн., пеню в сумі 9658,50 г рн., 3% річних в сумі 793,85 грн. та інф ляційні нарахування в сумі 4065 ,50 грн. Всього на суму 45067,85 грн. Св ої позовні вимоги обґрунтову є невиконанням відповідачем зобов' язань за договором п ро надання послуг від 15.03.08 р.

22.02.10 р. в судовому засіданні о голошувалася перерва до 25.02.10 р . о 14-00 год.

Після перерви позивач нада в заяву про уточнення позовн их вимог, в якій просить стягн ути з відповідача на свою кор исть борг в сумі 23450,00 грн., 3% річни х в сумі 792,16 грн. та інфляційні н арахування в сумі 3822,35 грн.

Розглянувши подану позива чем заяву про уточнення позо вних вимог, із змісту якої уба чається, що позивач зменшив р озмір позовних вимог, суд вва жає за можливе прийняти її як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суд у не надав. Представник відпо відача в судове засідання не з' явився, про причини неявк и суду не повідомив, хоча відп овідач був належним чином по відомлений про день, час та мі сце розгляду справи за адрес ою, вказаною у витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців серії НОМЕР_2 від 08.02.10 р.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив наступне.

15.03.08 р. сторони уклали договір про надання послуг (надалі - договір), за яким виконавець ( позивач) зобов' язується по завданню замовника (відповід ача) надати послугу по пошуку нерухомості для придбання о станньої у власність замовни ка, а замовник зобов' язуєть ся оплатити виконавцю вказан у послугу.

Відповідно до п. 3.1 договору п ослуги виконавця по пошуку о б' єкта нерухомості вважают ься виконаними в момент, коли замовник ставить свій підпи с про огляд найденого йому об ' єкту нерухомості в п. 7 догов ору.

Згідно п. 3.2 договору остаточ на оплата послуг виконавця з амовником здійснюється в ден ь укладання договору про при дбання нерухомості, але до мо менту підписання вказаного д оговору.

Відповідно до п. 3.4 договору у випадку придбання замовнико м нерухомості, наданої для ог ляду виконавцем, в процесі на дання послуг, без повідомлен ня про це виконавця, замовник зобов' язаний оплатити посл уги виконавця в повному обся зі.

Згідно п. 3.5 договору вартіст ь послуг виконавця по даному договору становить 5% від варт ості нерухомості. При цьому п ід вартістю нерухомості розу міється заявлена вартість, в казана у п. 7 договору. Підпис з амовника в таблиці п. 7 договор у свідчить, що останній підтв ерджує згоду оплатити послуг и виконавця саме від вказано ї в таблиці заявленої вартос ті нерухомості.

Відповідно до п. 7 договору з аявлена вартість об' єкту ст ановить 973560,00 грн., а вартість по слуг виконавця - 28500,00 грн.

В таблиці пункту 7 договору проставлений підпис замовни ка, датований 15.03.08 р.

11.03.08 р. відповідач оплатив поз ивачу попередню оплату за ін формаційні послуги в сумі 5050,00 грн., що підтверджується дубл ікатом банківської виписки з особового рахунку позивача.

28.08.09 р. сторони підписали акт прийому виконаних робіт по д оговору про надання послуг в ід 15.03.08 р., в якому зазначається, що виконавець здійснив пошу к об' єкта нерухомості: нежи тлові приміщення літ. „А-1”, за гальною площею 253,1 кв.м., розташ овані за адресою АДРЕСА_2, на які замовник отримав прав о власності. Також в акті зазн ачається, що виконавець на мо мент підписання акту отримав 5000,00 грн. і до 15.09.08 р. замовник пови нен оплатити ще 23500,00 грн.

Набуття права власності ві дповідачем на нежитлову буді влю літ. „А-1”, загальною площе ю 253,1 кв.м., розташовану за адрес ою АДРЕСА_2, підтверджуєть ся також листом Комунального підприємства „Харківське мі ське бюро технічної інвентар изації” №665/3 від 25.02.10 р. та копією договору купівлі-продажу ві д 28.08.09 р., укладеного відповідач ем з ОСОБА_3.

Як свідчать матеріали спра ви, заборгованість відповіда ча за договором становить 23450,00 грн.

Договір про надання послуг від 15.03.08 р. містить в собі п.8.1, від повідно до якого любий спір, с уперечки або вимоги, що витік ають з цього договору або сто суються його укладання, змін и, виконання, порушення, припи нення або його недійсності, п ідлягають розгляду в постійн о діючому третейському суді при Асоціації „Економіко-пра вова група „ИНЮСТПРОМ” у від повідності з регламентом дан ого третейського суду, діючи м на момент укладання даної у годи. Сторони приймають для с ебе до уваги наступні положе ння: 1) кількість третейських с уддів повинна бути три чолов іка; 2) місцем третейського роз гляду повинно бути місцезнах одження вказаного третейськ ого суду, а саме: 61052, м. Харків, ву л. Мало-Гончарівська, 28/30, оф.10.

Враховуючи відсутність за перечень сторін щодо вирішен ня даного спору у господарсь кому суді, суд не припиняє про вадження у справі і вирішує д аний спір у межах своєї компе тенції.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відпові дачу інфляційні за період з 01. 10.08 р. по 31.10.09 р. в сумі 3822,35 грн. та 3% рі чних за період з 16.09.08 р. по 31.10.09 р. в сумі 792,16 грн.

Перевіривши наданий позив ачем останній уточнений розр ахунок суми позову, суд встан овив, що позивачем не врахова ні при розрахунку інфляційни х понижуючі індекси інфляції (дефляція) за липень та серпен ь 2009 р., що призвело до завищенн я суми інфляційних на 70,35 грн.

Відповідач не надав доказі в сплати заборгованості, інф ляційних, 3% річних або будь-як і заперечення.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги доведеними, обґрунтованими та підлягаюч ими задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу на лежить стягнути з відповідач а на користь позивача пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 901 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти надану пози вачем заяву про уточнення по зовних вимог як заяву про зме ншення розміру позовних вимо г. Вважати вірними позовні ви моги в наступній редакції: "ст ягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 23450,00 грн., 3% р ічних в сумі 792,16 грн. та інфляці йні нарахування в сумі 3822,35 грн .".

2. В позові відмовити частко во.

Стягнути з Навчально-вироб ничого підприємства "Завод м ашдеталь" (61105 м. Харків, вул. Сама ркандська, 17. Код ЄДРПОУ 21176878) на к ористь фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 (61174 АДРЕСА_1 . Ідент. код НОМЕР_1) заборг ованість за договором про на дання послуг від 15.03.08 р. в сумі 2345 0,00 грн., 3% річних за період з 16.09.08 р . по 31.10.09 р. в сумі 792,16 грн., інфляцій ні за період з 01.10.08 р. по 31.10.09 р. в су мі 3752,00 грн., державне мито в сумі 279,94 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 133,54 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя