Ухвала
від 22.05.2019 по справі 296/4646/19
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/4646/19

1-кс/296/2433/19

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019060000000095 від 19.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 14.05.2019 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на документи, вилучені під час санкціонованого обшуку 13.05.2019 за адресою м.Житомир, вул. Вітрука, 9, офіс 308, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ».

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що вилучені документи визнано речовими доказами та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження, вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що наразі встановлюються, тому просила клопотання задовольнити.

Захисник власника майна заперечував щодо задоволення клопотання, наголошував на безпідставності кримінального провадження та зазначав, що роботи по реконструкції спортивних майданчиків не виконувалися у зв`язку із погодними умовами. Просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі та повернути вилучену документацію власникові.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Житомирькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201906000000095 від 19.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

13.05.2019, в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 №296/4356/19 від 06.05.2019, проведено обшук за адресою м.Житомир, вул. Вітрука, 9, офіс 308, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ», під час якого було вилучено наступні документи:

1. Договір №99 від 17.12.2018 на 1 арк. (з додатками: Додаток №1 Ціна договору на 2 арк., Додаток №2 Календарний графік виконання робіт по об`єкту на 1 арк., Додаток №3 План фінансування робіт по об`єкту на 1 арк.), всього на 15 арк.;

2. Додаткова угода №1 до договору №99 від 17.12.2018 від 20.03.2019 на 1 арк. (з додатком №3 План фінансування робіт по об`єкту на 1 арк.), всього на 2 арк.;

3. Додаткова угода №1 до договору №98 від 4.12.2018 від 22.12.2018 на 1 арк. (з додатком №3 План фінансування робіт по об`єкту на 1 арк.), всього на 2 арк.;

4. Додаткова угода №2 до Договору №98 від 14.12.2018 від 20.03.2019 на 1 арк. (з додатком №3 План фінансування робіт по об`єкту на 1 арк.), всього на 2 арк.;

5. Договір №101 від 17.12.2018 на 11 арк. (з додатками: Додаток №1 Ціна договору на 2 арк., Додаток №2 Календарний графік виконання робіт по об`єкту на 1 арк., Додаток №3 План фінансування робіт по об`єкту на 1 арк.), всього на 15 арк.;

6. Додаткова угода №1 до договору №101 від 17.12.2018 від 20.03.2019 на 1 арк. (з додатком №3 План фінансування робіт по об`єкту на 1 арк.), всього на 2 арк.;

7. Додаткова угода №1 до договору №100 від 7.12.2018 від 20.03.2019 на 1 арк. (з додатком №3 План фінансування робіт по об`єкту на 1 арк.), всього на 2 арк.;

8. Договір №100 від 17.12.2018 на 11 арк. (з додатками: Додаток №1 Ціна договору на 2 арк., Додаток №2 Календарний графік виконання робіт по об`єкту на 1 арк., Додаток №3 План фінансування робіт по об`єкту на 1 арк.), всього на 15 арк.;

9. Договір №98 від 14.12.2018 на 11 арк. (з додатками: Додаток №1 Ціна договору на 2 арк., Додаток №2 Календарний графік виконання робіт по об`єкту на 1 арк., Додаток №3 План фінансування робіт по об`єкту на 1 арк.), всього на 15 арк.;

10. Акт №3-1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за березень 2019 року від 06.03.2019 (фактично виконані роботи в грудні 2018 року - коригування) по договору №101 від 17.12.2018;

11. Підсумкова відомість ресурсів: об`єкт: Спортивний майданчик для ігрових видів спорту за адресою: м. Житомир, вул. Короленка 4 (березень 2019) на 3 арк.;

12. Акт №1-1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за березень 2019 року від 06.03.2019 (фактично виконані роботи в грудні 2018 року - коригування) по договору №99 від 17.12.2018 на 4 арк.;

13. Підсумкова відомість ресурсів: об`єкт: Спортивний майданчик для ігрових видів спорту за адресою: м. Житомир, вул. Короленка 4 (березень 2019) на 3 арк.;

14. Копія договору оренди нежитлових приміщень №23/10/2018/2 від 26.10.2018 на 5 арк. з додатками: копія акту приймання-передачі об`єкта оренди на 1 арк., копія план-схема розташування об`єкта оренди на 1 арк., всього на 7 арк.;

15. Копія листа від ТОВ «Перфект Білдінг» до УКБ ЖМР від 11.02.2019 №4 на 1 арк.;

16. Копія листа ТОВ «Перфект Білдінг» до УКБ ЖМР №3 від 11.02.2019 на 1 арк.;

17. Копія листа ТОВ «Перфект Білдінг» до УКБ ЖМР №2 від 11.02.2019 на 1 арк.;

18. Копія листа ТОВ «Перфект Білдінг» до УКБ ЖМР №5 від 12.02.2019 на 1 арк.;

19. Копія листа ТОВ «Перфект Білдінг» до УКБ ЖМР №6 від 01.03.2019 на 1 арк.;

20. Копія листа ТОВ «Перфект Білдінг» до УКБ ЖМР №14 від 23.04.2019 на 1 арк.;

21. Копія листа ТОВ «Перфект Білдінг» до УКБ ЖМР №13 від 17.04.2019 на 1 арк.;

22. Копія листа ТОВ «Перфект Білдінг» до УКБ ЖМР №10 від 12.04.2019 на 1 арк.;

23. Копія листа ТОВ «Перфект Білдінг» до УКБ ЖМР №7 від 05.03.2019 на 1 арк.;

24. Копія накладної №147,148 від 20.12.2018 на 1 арк.;

25. Копія накладної №149 від 20.12.2018 на 1 арк.;

26. Копія видаткової накладної №0003 від 26.12.2018 на 1 арк.;

27. Копія видаткової накладної №30 від 20.12.2018 на 1 арк.;

28. Копія рахунку-фактури №1921 від 19.12.2018 на 1 арк.;

29. Акт №2-1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за березень 2019 року від 06.03.2019 (фактично виконані роботи в грудні 2018 року - коригування) по договору №100 від 17.12.2018 на 4 арк.;

30. Підсумкова відомість ресурсів: об`єкт: Спортивний майданчик для ігрових видів спорту за адресою: м. Житомир, вул. Короленка 4 (березень 2019) на 3 арк.;

31. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2018 року від 22.12.2018 по договору №98 від 14.12.2018 на 1 арк.;

32. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 22.12.2018 по договору №98 від 14.12.2018 на 9 арк.;

33. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2018 року від 22.12.2018 по договору №101 від 17.12.2018 на 1 арк.;

34. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2018 року від 22.12.2018 по договору №99 від 17.12.2018 на 1 арк.;

35. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2018 року від 22.12.2018 по договору №100 від 17.12.2018 на 1 арк., які були вилучені 13.05.2019 у ході проведення обшуку за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука 9, офіс 308, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ» (ЄДРПОУ 41674609).

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані документи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість накладення арешту на майно, необхідно звернути увагу на те, що за змістом ст. 170 КПК України, арешт майна допускається лише з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, в залежності від конкретної мети арешту майна в ч. 3, 6 ст. 170 КПК України передбачені відповідні підстави для накладення арешту у кожному випадку окремо. А тому, відповідно до ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно обов`язково бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Також, за змістом ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати підстави і мету накладення арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, згідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідно до ч.5 ст.173КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: зокрема підстави застосування арешту майна.

Слідчий суддя погоджується з обґрунтуванням слідчого щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення в подальшому позову та недопущення відчуження нерухомого майна, як гаражу, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, з цією метою може бути арештоване лише майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вже згадувалось вище, метою застосування арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 16, 22, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019060000000095 задовольнити.

Накласти арешт на наступні документи: