ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2010 р. Справа № 21/307-09
вх. № 11096/5-21
Суддя господарського суд у
при секретарі судового зас ідання
за участю представників ст орін:
позивача - Чернишов В.В. дов. № 27/01 від 25.01.2010р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за поз овом АТ "АТП - 16361" м. Харків
до СПДФО ОСОБА_2, м. Ха рків
про стягнення 2705,14 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позов ною заявою, вякій просить суд стягнути з відповідача 2 705,14 гр н. з яких: основна заборговані сть - 2 000грн., інфляційні втрати - 119,70 грн., плата за комунальні п ослуги - 537,38 грн., пеня - 42,73 грн., річ ні - 5,33 грн.. Судові витрати покл асти на відповідача. Свої поз овні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі бу ло укладено договір оренди н ежитлових приміщень № 88 від 14 к вітня 2008 року. Позивач свої зоб ов'язання за договором викон ав в повному обсязі, однак від повідач, в порушення умов укл аденого договору, не провів с воєчасної сплати за надані п ослуги, таким чином виникла з аборгованість, яку до цього ч асу не погашено.
Відповідач відзив на позо вну заяву та витребувані го сподарським судом документ и не надав, представник відп овідача на виклик господарс ького суду не з'явився, про пр ичину неявки суд не повідоми в , про час та місце засідання суду був повідомлений нале жним чином.
Заявлена вимога розглядає ться за наявними в матеріал ах справи доказами в порядк у ст. 75 ГПК України.
В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні в имоги та просить суд стягн ути з відповідача 2000,0грн. осн овної заборгованості по оре ндній платі за календарний р ік, а саме : за лютий , березень 2009р.Враховуючи, що згідно ст.22 Г ПК України позивач вправі д о прийняття рішення по спра ві змінити підставу або пред мет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог , суд прийма є заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Розглянувши надані суду д окази встановлено, що між п озивачем та відповідачем у кладено договір оренди неж итлових приміщень №88 від 14.04.2008р . .
Згідно з вимогами договор у орендодавець (позивач по сп раві) надав орендарю (відпові дачу по справі) в платне кори стування частину виробничо го корпусу та обладнання р озміщене на площі за адресо ю :м.Харків, вул.Біологічна , 4 Б, загальна площа орендуємого приміщення 45,2кв.м.
Строк оренди один рік з мо менту прийняття об'єкта , що о рендується . Сторони встано вили в п.4.1. договору розмір орендної оплати за весь об'є кт, що орендується в сумі 1000,0г рн. за місяць .
Орендар зобов8язався спла чувати орендну плату не пі зніше десятого числа поточ ного місяця. Суду надані до кази оплати орендної плати за дванадцять місяців з 14.04.200 8р. по 14.04.2009р. в сумі 10324,56грн.,тобто заборгованість складає 1675,44 грн.
Враховуючи, що вказана сум а боргу відповідачем не оспо рена, відповідач не надав су ду доказів погашення суми б оргу, а також враховуючи, що з гідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни зобов'язання повинно ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або Інши х вимог, що звичайно ставлять ся, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню час тково в сумі 1675,44грн. В іншій ча стині позовних вимог на сум у 324,56грн., слід відмвити , як бе зпідставно заявленим.
Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини н а які вона посилається як на підставу своїх вимог та зап еречень.
Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоб ами доказування , не можуть пі дтверджуватись іншими засо бами доказування.
Згідно з вимогами ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судов ої експертизи, послуги пере кладача, адвоката, витрати на інформаційно -технічне заб езпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи , покладають ся: при задоволенні позову - н а відповідача, при відмові в позові - на позивача при час тковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених по зовних вимог .
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задов ольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на ко ристь Акціонерного товарис тва "АТП -16361"(м.Харків, вул.Біоло гічна, буд.4 - Б, код 24280613) - 1675,44грн. осн овного боргу, витрати на держ авне мито в сумі 63,17грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у146,15грн.
Відмовити в задоволенні п озовних вимог на суму 324,56грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя
Рішення підписано 03.03.2010р.
Суд | Господарський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 26.02.2010 |
Оприлюднено | 17.01.2011 |
Номер документу | 8265566 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Харківської області
Пелипенко Н.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні