Рішення

від 02.03.2010 по справі 07/01-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Справ а № 07/01-10

вх. № 048/5-07

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ВМ М № 510735;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_2, м. Харкі в

до ТОВ фірма "ЛОВИС" Лімі тед, м. Харків

про стягнення 51780,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом (з врахуванням уточнень позовних вимог від 01.03.10 р., які були прийняті судом ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛОВИС" Лімітед 42395,46 грн. з аборгованості, 6326,82 грн. штрафн их санкцій, 2180,39 грн. інфляційни х нарахувань, 3% річних в сумі 838 ,13 грн., а також судові витрати п о справі, мотивуючи свої вимо ги неналежним виконанням від повідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивач ем товару за договором № 1 від 31.12.07 р.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в та документи в його обґрунт ування не надав, заборговані сть не спростував, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час та місце слухання справ и.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, виз наними судом достатніми, в по рядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між ст оронами було укладено догові р купівлі - продажу № 4 від 12.01.06 р. відповідно до якого позиваче м було поставлено відповідач у товар на загальну суму 448385,88 гр н., відповідачем зобов'язання з оплати поставленого позив ачем товару за вказаним дого вором виконано неналежним чи ном, внаслідок чого заборгов аність відповідача перед поз ивачем склала 149,60 грн. (вказане підтверджується доданими до матеріалів справи видаткови ми накладними, довіреностями на отримання товарно - матері альних цінностей та відповід ними банківськими виписками .)

Між сторонами було укладен о договір № 1 від 31.12.07 р., відповід но до умов якого продавець (по зивач) зобов'язався передати у власність покупця (відпові дача) товар у встановлений за домовленістю сторін термін, а покупець зобов'язався прий няти товар та оплатити його н а умовах даного договору.

Позивач свої зобов'язання з а вказаним договором виконав належним чином та у період з 0 8.01.09 р. по 21.08.09 р. поставив відповід ачу товар на загальну суму 323285, 86 грн., що підтверджується від повідними видатковими накла дними та довіреностями на от римання товарно - матеріальн их цінностей, доданими до мат еріалів справи.

Відповідно до п. 6.2 договору № 1 від 31.12.07 р., оплата за отриману п артію товару здійснюється по купцем з відстрочкою платежу у 14 календарних днів з момент у доставки товару згідно п. 4.1 д оговору. Сторони дійшли згод и, що оплата за товар зарахову ється в погашення заборгован ості покупця, яка є першою за т ерміном виникнення.

Проте, відповідач своє зобо в'язання з оплати поставлено го позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість пер ед позивачем (з врахуванням 149 ,60 грн. заборгованості за дого вором №4 від 12.01.06 р.) склала 42395,46 грн ., що зокрема підтверджується двостороннім актом звірки с таном на 30.11.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 42395,46 грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов'язання з оплат и поставленого позивачем тов ару, за договором № 1 від 31.12.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в'язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 42395,46 грн. заб оргованості, належно обґрунт ованою, доведеною матеріалам и справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов'язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України вс тановлено, що якщо за порушен ня зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає с тягненню у повному розмірі, н езалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 9.2 вищевказа ного договору, за прострочен ня оплати вартості отриманог о товару покупець зобов'язав ся сплатити пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , яка була встановлена на час п рострочення платежу, від сум и сплату якої було простроче но, за кожний день прострочки .

Враховуючи викладене, пере віривши нарахування пені поз ивачем, суд визнає позовні ви моги, в частині стягнення з ві дповідача 6326,82 грн. пені законн ими, обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, пере віривши нарахування позивач а суд визнає вимоги про стягн ення з відповідача 2180,39 грн. інф ляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 838,13 грн., правомі рними, обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611 , ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК Укр аїни, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43 , 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю фір ма "ЛОВИС" Лімітед (вул. Сумсь ка, 110, кв. 12, м. Харків, 61023, код ЄДР ПОУ 23327028, відомості про банківс ькі рахунки відсутні) на кори сть Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61085, к од ЄДРПОУ НОМЕР_1, відомос ті про банківські рахунки ві дсутні) 42395,46 грн. заборгованост і, 6326,82 грн. штрафних санкцій, 2180,39 г рн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 838,13 грн., 517,41 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 09 берез ня 2010 року.