Рішення

від 02.03.2010 по справі 42/347-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р.                                                            Справа № 42/347-09

вх. № 10668/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_2, м. Мелітополь  

до  Акціонерного товариства закритого типу "Елласт", м. Харків  

про стягнення товару вартістю 28240,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу "Елласт", про стягнення товару вартістю 28240,00 грн., а саме пильників кермового наконечнику 53-3003162 у кількості 35000 шт.

У судовому засіданні позивач повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, яка направлялась на адресу відповідача, по якій він зареєстрований (а.с.24).

Отримання відповідачем ухвали суду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Суд бере до уваги, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, отже суд вважає, що господарським судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідачем на адресу позивача був виставлений рахунок-фактура № 002608 від 26.08.2009р. на оплату товару - пильників кермового наконечнику 53-3003162 у кількості 50000 шт. на загальну суму 40000,00 грн.

Позивач платіжним дорученням № 55 від 27.08.2009р. та № 60 від 24.09.2009р. позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в загальній сумі 40000,00 грн. за пильник кермового наконечнику 53-3003162 згідно рахунку № 002608 від 26.08.2009р.

Згідно довідки, яка надана АТЗТ 22.09.2009р. Торгово-промисловій платі м. Мелітополь, відповідач підтвердив той факт, що він має поставити на адресу ФО П ОСОБА_2 пильники кермового наконечнику 53-3003162 в кількості 50000 шт.

25 вересня 2009 року АТЗТ "Елласт" на виконання умов господарського зобов'язання здійснило на адресу позивача поставку продукції, однак при вивантаженні поставленої продукції було встановлено, що поставка здійснена не в повному обсязі, про що був складений відповідний акт.

Відповідно до акту № 25.1 від 25.09.2009р., копія якого додана до матеріалів справи, при вивантаженні продукції з а/м Газель, що була поставлена АТЗТ "Елласт", встановлена кількість місць (мішків) - 21, кількість одиниць продукції в кожному мішку склала 700 шт., що склало на 35300 шт. менше, ніж оплачена вартість.

23.10.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом щодо допоставки продукції - пильників кермового наконечнику 53-3003162 в кількості 35300 шт. або повернення коштів за недопоставлену продукцію в сумі 28240,00 грн.

На даний лист отримана відповідь за вих. № 0211 від 02.11.2009р., згідно якої відповідач підтвердив надходження від позивача коштів у сумі 40000,00 грн. та зобов'язався здійснити поставку оплаченої продукції до 30.11.2009р.

Як вказує позивач, відповідач до теперішнього часу не виконав взяті на себе зобов'язання.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У даному випадку такими діями, спрямованими на набуття цивільних прав та обов'язків, є надання відповідачем рахунку на оплату та сплата позивачем за виставленими рахунками, а також здійснення відповідачем часткової поставки товару, тобто у сторін виникли відповідні зобов'язання.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а ст. 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві  у  строк, встановлений  договором купівлі-продажу,  а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем була пред'явлена вимога щодо поставки товару, відповідач зобов'язався виконати таку поставку в строк до 30.11.2009р., однак своєчасно не виконав зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно положень ст. 193 ГК України та 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки певної кількості товару, а також враховуючи право позивача вимагати передання товару в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 282,40 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" (61030 м. Харків, вул.Сидоренківська, 58, код 21171556) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (72318 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)  товар - пильники кермового наконечнику 53-3003162 у кількості 35000 шт. вартістю 28240,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" (61030 м.Харків, вул.Сидоренківська, 58, код 21171556) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (72318 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 282,40 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.

Рішення підписано 05.03.2010р.