Ухвала

від 26.06.2019 по справі 332/1888/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 26.06.2019 Справа № 332/1888/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №332/1888/19 Головуючий у суді першої інстанції: Мєркулова Л.О.

Провадження № 22-ц/807/2491/19

У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу №8 Запоріжсталь та Дніпроспецсталь на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу №8 Запоріжсталь та Дніпроспецсталь про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 6578,51 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Житлово-будівельний кооператив №8 Запоріжсталь та Дніпроспецсталь подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку зазначено що копію оскаржуваної ухвали скаржником було отримано 04.06.2019 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, те, що матеріалами справи підстверджується отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали 04.06.2019 року (а.с. 7), а апеляційна скарга подана 19.06.2019 року, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, є підстави для поновлення строку.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про зменшення сплати судового збору. В клопотання заявник посилається на неможливість повністю сплатити судовий збір, оскільки ЖБК №8 Запоріжсталь та Дніпроспецсталь є неприбутковою організацією. Посилаючись на ст. 136 ЦПК України, та ст. 8 ЗУ Про судовий збір , просять зменшити сплату судового збору за подання апеляційної скарги з 1921 грн. до 384,20 грн.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за визначених умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, у ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір перераховано вичерпний перелік осіб та умов, за яких суд може відстрочити сплату судового збору. Скаржник за своїм організаційно-правовим статусом до зазначених осіб не відноситься.

Крім того, вивчивши матеріали заяви, судом було встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин про неможливість сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги, матеріали заяви не містять.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору не вбачається.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921грн.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням сплаченої суми скаржнику необхідно доплатити 1536,80 грн. (1921грн. -384,20 грн.)

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998; одержувач: УК у м. Запоріжжя/Вознесенівс./ 22030101; р/р 34313206080011; ЄДРПОУ 38025409, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо ухвала постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Житлово-будівельного кооперативу №8 Запоріжсталь та Дніпроспецсталь про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року.

Поновити Житлово-будівельному кооперативу №8 Запоріжсталь та Дніпроспецсталь строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року.

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу №8 Запоріжсталь та Дніпроспецсталь в задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №8 Запоріжсталь та Дніпроспецсталь - залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1536,80 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков