Ухвала

від 14.05.2019 по справі 761/19434/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/19434/19

Провадження № 1-кс/761/13658/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчогоСВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Нойштрейліц, ГДР,громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей 2005 р.н., 2006 р.н., 2012 р.н., працюючого на посаді заступника Генерального директора КО «Київзеленбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №42018101100000310 від 14.09.2018року,

в с т а н о в и в :

у провадження слідчого судді 13.05.2019 року надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018101100000310 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник Генерального директора КО «Київзеленбуд» ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом та корисливими мотивами, з метою розтрати бюджетних коштів, що перебували в його законному віданні, за попередньою змовою із директором ТОВ «ТРІВІЖН» (код ЄДРПОУ 40698959) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інженером технічного нагляду КП «Інженерний центр» (код ЄДРПОУ 33 239981) ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось у розтраті бюджетних коштів в особливо великих розмірах, в ході чого, вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості.

Так, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою із зазначеними вище особами, підписав від імені КО «Київзеленбуд» із ТОВ «ТРІВІЖН» договір підряду № 121/9 від 28.09.2017 року, а також акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.12.2017 року, відповідно до якого ТОВ «ТРІВІЖН» нібито виконало усі зобов`язання перед КО «Київзеленбуд» за вказаним актом, достеменно знаючи, що демонтаж існуючої огорожі виконаний не у повному обсязі, а нова металева огорожа взагалі не встановлена. Тим самим здійснив розтрату державних коштів в інтересах ТОВ «ТРІВІЖН» на загальну суму 1085410,56 грн.

25.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком до аудиторського звіту № 10-32/463 від 22.06.2018 року; висновком судового експерта № 13/3/40 від 11.04.2019 року; висновком судового експерта № 8-4/497, протоколом огляду місця виконання будівельних робіт; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ; випискою з руху коштів в ПАТ «КБ ПРИВАТ БАНК», що належить ТОВ «ТРІВІЖН»; актом № 1 від 25.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт; посадовою інструкцією ОСОБА_5 на посаді заступника Генерального директора КО «Київзеленбуд».

Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що він, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом за вчинення особливо тяжкого злочину з можливістю призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, існування цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 має корпоративні права та є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ДЗЗД «Тричь», яка зареєстрована та здійснює діяльність на території Республіки Болгарія. У користуванні (володінні) ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб маркиLandRover, власником якого є іноземний громадянин ОСОБА_13 , а в користуванні (володінні) його дружини ОСОБА_14 перебуває транспортний засіб марки Opel, власником якого є юридична особа ДЗЗД «Тричь». Тобто, наявність тісних особистих та ділових (господарських) стосунків за кордоном, створює обґрунтовану можливість у сприянні для переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до даних виправленої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, поданої ОСОБА_5 , останній та його дружина мають нерухоме майно на території м. Донецька, тобто на тимчасово окупованій території, а тому існує обґрунтована можливість перетину ОСОБА_5 лінії розмежування та його переховування на згаданій території. Також, наявні в розпорядженні органу досудового розслідування дані свідчать про те, що ОСОБА_5 є матеріально незалежним від свого основного місця роботи та має достатній рівень матеріального забезпечення для того, щоб протягом тривалого часу забезпечити собі можливість існування поза місцем постійного проживання, у тому числі, переховуючись від органів досудового розслідування та суду за кордоном чи на тимчасово окупованій території. ОСОБА_5 безпідставно ігнорує офіційні виклики до слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 для проведення слідчих дій, за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1 , він ніколи не проживав. Вільно пересуваючись та маючи доступ до засобів зв`язку, ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі, шляхом незаконного впливу на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , переконання останніх до зміни наданих показань. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;за вказівкою останнього особи, за попередньою змовою з якими інкриміновано вчинення злочину, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; погрожувати та в інший спосіб впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів, залучених до проведення судових експертиз, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розголошення слідчої таємниці, яка стала та стане йому відома в статус підозрюваного під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; перебуваючи на посаді заступника Генерального директора КО «Київзеленбуд», ОСОБА_16 матиме можливість здійснювати вплив на свідків працівників КО «Київзеленбуд» та підвідомчих організацій, які ще не допитані, шляхом умовлянь, вказівок, порад, підкупу тощо, з метою відмови останніх давати свідчення або навпаки давати завідомо неправдиві показання.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

ОСОБА_17 заперечував щодо задоволення клопотання, зокрема, зазначивпро те, що підозра ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях, останній не знайомий з особами, з якими йому інкриміновано попередню змову. Відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, натомість ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має родину, трьох дітей, працює, раніше не судимий. ОСОБА_5 попередив прокурора про неможливість прибуття за викликом 25.04.2019 року та 26.04.2019 року у зв`язку з перебуванням у відпустці за межами м. Києва, однак, не зважаючи на попередження ОСОБА_5 , слідчим 25.04.2019 року було складено повідомлення про підозру та направлено його за місцем роботи ОСОБА_5 . 10.05.2019 року ОСОБА_5 , дізнавшись про наявність підозри, самостійно з`явився до слідчого. Відповідно ОСОБА_5 не ухилявся від явки до слідчого. Також під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 повідомив адресу місця реєстрації та адресу місця проживання. Звернув увагу, що до клопотання додано посадову інструкцію заступника Генерального директора КО «Київеленбуд» за 2018 рік, тоді як ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину в 2017 році. Крім того,до матеріалів клопотання не в повному обсязі долучено докази, на які як на обґрунтування підозри ОСОБА_5 посилається слідчий.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Так, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018101100000310 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом вжиття органом досудового розслідування заходів для вручення у спосіб, передбачений ст. 111 КПК України, для вручення повідомлень та повідомлення про підозру було направлено за адресою місця реєстрації ОСОБА_5 та за місцем роостаннього.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, пов`язаним з розтратою чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, правильність кваліфікації якого підлягає доказуванню в ході досудового розслідування, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання, хоча і не надано достатньо даних, які б переконали неупередженого спостерігача у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України, разом з тим, характер інкримінованого діяння та його тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, оцінюючи докази надані на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує наявні у таких доказах дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Аналізуючи додані до клопотання матеріали, враховуючи в силу положень ст. 178 КПК України вагомість наявних данихпричетності підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , зокрема, наявність на його утриманні трьох дітей, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , наявність місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , наявність місця роботи, майновий стан, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності не дає підстав для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_18 , пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідуваннядля участі у слідчих та процесуальних діях, зокрема, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, в тому числі, наявність бізнесу на території Республіки Болгарія, наявність нерухомості у м. Донецьку,тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, що фактично є ризиком визначеним п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, що фактично є ризиком визначеним п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризиків знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризиків визначених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, посилання на наявність таких ризиків у клопотанні не конкретизовано, що свідчить про їх необґрунтованість та голослівність.

З огляду на наведе, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, з у рахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Даний запобіжний захід на переконання слідчого судді буде найдієвішим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечить ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання проте, чиєтримання під вартою обґрунтованим, неможна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише занаявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи наіснування презумпції невинуватості, переважують правило поваги доособистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

А тому, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 більш суворіших запобіжних заходів.

Оскільки для запобігання встановлених судом ризиків достатньо буде покладення обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку;утриматись від поза процесуального спілкування з особами, що допитані у якості свідків в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому спілкування зі свідками слід лише обмежити, щодо питань, які стосуються обставин кримінального провадження, з метою забезпечення ненастання ризику незаконного впливу на останніх, оскільки сторона обвинувачення планує допитати свідків, які є працівниками КО «Київзеленбуд», у зв`язку з чим, у підозрюваного ОСОБА_5 може виникати потреба у спілкуванні із останніми по робочим питанням.

Строк дії обов`язків слід встановити в межах строків досудового розслідування, тобто до 25.06.2019 року включно.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178,179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання слідчогоСВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження№42018101100000310 від 14.09.2018 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку;

-утриматись від поза процесуального спілкуванняз особами, що допитані у якості свідків в даному кримінальному провадженні з питань, які стосуються обставин кримінального провадження;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити в межах 2-х місяців термін дії обов`язків, покладених судом, з дня проголошення ухвалив межах строку досудового розслідуваня, тобто до 25.06.2019 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до

Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя