Ухвала

від 20.06.2019 по справі 757/32198/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/3768/2019 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою в.о. директораТОВ «Агріхаб-Южний» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «Агріхаб-Южний»

адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року задоволено клопотання сторони кримінального провадження №42017000000002424 від 27.07.2017 - прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_10 про арешт майна.

Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Агріхаб Южний» (код ЄДРПОУ - 40767828) у ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50.

Заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «Агріхаб Южний» (код ЄДРПОУ - 40767828) їхнім представникам за дорученням використовувати, або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Зобов`язано працівників ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) повідомити у письмовій формі ініціатора накладення арешту на майно, про залишок суми коштів, що знаходились на цьому рахунку після оголошення ухвали про арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, в.о. директораТОВ «Агріхаб-Южний» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №42017000000002424 відмовити в повному обсязі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності ТОВ «Агріхаб-Южний».

Апелянт зазначає, що ТОВ «Агріхаб Южний» ніколи не отримувало гроші від ДП «Укрхімтрансаміак», не мало жодних договірних відносин з ТОВ «Українська морська транспортна компанія», а тим більше не виводила кошти на фіктивні підприємства для їх розподілу. Клопотання ґрунтується лише на підставі припущення органу досудового розслідування, адже ні у самому клопотанні, ні у документах доданих до клопотання не наведено жодного доказу того, що ТОВ «Агріхаб Южний» має будь-які договірні зв`язки із ДП «Укрхімтрансаміак», за якими б останній перераховував будь-які кошти на рахунки ТОВ «Агріхаб Южний». ТОВ «Агріхаб Южний» ніколи не отримувало коштів від ДП «Укрхімтрансаміак», а навпаки сплачувало за послуги останнього суми за затвердженими тарифами.

Також апелянт зазначає, що жодній службовій особі ТОВ «Агріхаб Южний», як і будь-яким іншим третім особам, у даному кримінальному провадженні, що триває з липня 2017 року не повідомлено про підозру, та слідчим суддею не враховано негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення, що призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того апелянт вказує, що відсутні об`єктивні підстави вважати, що кошти на рахунках ТОВ «Агріхаб Южний», добуті кримінально-протиправним шляхом, а звідси відсутні підстави вважати їх речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Щодо строків апеляційного оскарження в.о. директор зазначає, що копію оскаржуваного рішення ТОВ «Агріхаб Южний» не отримувало, дізналися про наявність такої ухвали лише 16 липня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Заслухавши суддю доповідача, про зміст оскаржуваної ухвали та доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення представникаТОВ «Агріхаб Южний» адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували щодо поданої апеляційної скарги та вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, не виходячи за межі вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 16.07.2018 в.о. директором ТОВ «Агріхаб Южний» ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ «Агріхаб Южний» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, якоюзадоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Агріхаб Южний» (код ЄДРПОУ - 40767828) у ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), -повернутоособі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Апеляційного суду міста Києва в.о. директором ТОВ «Агріхаб Южний» ОСОБА_6 подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року касаційну скаргу в.о. директора ТОВ «Агріхаб Южний» ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року скасовано і призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підставою скасування ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року відповідно до ухвали Верховного Суду від 30 травня 2019 року стало, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів щодо дотримання строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, відповідних мотивів та висновків щодо цього не навів, тому висновок про подачу апеляційної скарги поза межами строку апеляційного оскарження є передчасним.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ТОВ «Агріхаб Южний» та його представники не були повідомлені про судове засідання на якому розглядалося клопотання сторони кримінального провадження № 42017000000002424 від 27.07.2017 - прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_10 про арешт майна, останнім не направлялася копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, копію рішення останнім не направлялось, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального закону, оскільки як зазначив в.о. директораТОВ «Агріхаб Южний» ОСОБА_6 , їм стало відомо про оскаржувану ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, лише 16.07.2018, та вона обліковувалась в даному реєстрі лише 13.07.2018.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000002424 від 27.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.219 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що службові особи ДП «Укрхімтрасаміак» (код ЄДРПОУ - 31517060), які перебуваючи у договірних стосунках з суб`єктами господарювання, керівниками та засновниками яких є афілійовані до державного підприємства особи, а саме ТОВ «Українська морська транспортна компанія» (код ЄДРПОУ - 35406087) уклали договір про надання допоміжних послуг під час перевалки та транспортування рідкого аміаку, на підставі якого суб`єкту господарювання систематично перераховуються значні суми грошових коштів, які в подальшому обготівковуються через інші СПД та привласнюються службовими особами ДП «Укрхімтрасаміак», ТОВ «Українська морська транспортна компанія» та іншими причетними до розкрадання особами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування встановлено, що у подальшому отримані від реалізації аміаку кошти перераховуються на розрахункові рахунки підприємств із ознаками фіктивності з метою їх конвертації та у подальшому розподіляються між усіма учасниками оборудки, а саме власниками ТОВ «Агріхаб Южний» та службовими особами ДП «Укрхімтрансаміак», так як останні всіляко сприяють діяльності ТОВ із розрахунку отримати відсоток від реалізації аміаку.

У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Агріхаб Южний» (код ЄДРПОУ - 40767828) в ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) відкрито рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

З метою забезпечення збереження речових доказів - грошей, виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Агріхаб Южний» (код ЄДРПОУ - 40767828), а саме на банківські рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті вказаним товариством у в ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119).

03.07.2018 прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Агріхаб Южний» (код ЄДРПОУ - 40767828) у ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50., та заборони службовим особам та працівникам ТОВ «Агріхаб Южний» (код ЄДРПОУ - 40767828) їхнім представникам за дорученням використовувати, або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, із зобов`язанням працівників ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119) повідомити у письмовій формі ініціатора накладення арешту на майно, про залишок суми коштів, що знаходились на цьому рахунку після оголошення ухвали про арешт.

03.07.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Колегією судів встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею додержані вимоги статей 170 173 КПК України.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує із матеріалів судового провадження, постановою слідчого в особливо важливих справах Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих ТОВ «Агріхаб Южний» (код ЄДРПОУ - 40767828) у ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, визнані речовими доказами.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги частини 1 та частини 2 статті 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення вірно врахував, що зазначене майно відповідає критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту.

За такого, є такими, що не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо безпідставності накладення арешту на майно.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу наведеного, є не слушними твердження апелянта щодо необґрунтованого арешту майна.

Щодо не пред`явлення підозри, про що вказується в апеляційній скарзі, то враховуючи положення частини 2 статті 173 КПК України, яка є спеціальною нормою, вказану обставину слідчий суддя повинен врахувати у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 КПК України, тобто при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вказані кошти, які перебувають на банківському рахунку є предметом злочинної діяльності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено, а тому і в цій частині твердження апелянта є безпідставними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу в.о. директораТОВ «Агріхаб Южний» ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року, якою задоволено клопотання сторони кримінального провадження №42017000000002424 від 27.07.2017 - прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Агріхаб Южний» (код ЄДРПОУ - 40767828) у ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50 з забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Агріхаб Южний» (код ЄДРПОУ - 40767828) їхнім представникам за дорученням використовувати, або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3