Рішення

від 04.03.2010 по справі 14/2365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2010 р. Справа № 14/2365

за позовом Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, м . Хмельницький

до приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 64865,67 грн. пла тежів за користування місце м для розміщення зовнішньої реклами

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: Ліщишена С. С. - за довіреністю від 05.02.2010 року №01-17-06/40

Відповідача: не з'явив ся

Суть спору: позивач у п озовній заяві просить суд ст ягнути з відповідача 64865,67 грн., з яких 62 943,67 грн. основний борг за користування місцями для розміщення зовнішньої рекл ами, а також 1 922 грн. пені. згід но договорів № 06-08-231 від 13.11.2008 р., №06 -08-197 від 13.09.2007 р., № 06-08-116 від 10.11.2006 р.№ 06-08-83 в ід 18.05.2006 р.

В судовому засіданні пози вач подав детальне обґрунтув ання боргу в розмірі 62943,67 грн., п ідтримав позовні вимоги, нап олягав на їх задоволенні.

Повідомляючи про розгляд с прави відповідачу направля лись ухвали про порушення пр овадження у справі та відкла дення судового розгляду за й ого місцезнаходженням відп овідно до витягу з ЄДРПОУ. О днак відповідач свого предст авника в судове засідання не направив, письмового відзив у на позов не подав. За таких о бставин розгляд справи пров адиться в порядку ст. 75 господ арського процесуального ко дексу України, за наявними ма теріалами.

Розглядом матеріали спр ави судом встановлено наступ не.

Згідно договорів на прав о тимчасового платного корис тування для розміщення зовні шньої реклами № 06-08-231 від 13.11.2008 р., № 06-08-197 від 13.09.2007 р., № 06-08-116 від 10.11.2006 р.№ 06-08-83 в ід 18.05.2006 р. позивач надав відпов ідачу в тимчасове користуван ня місця, які перебувають у ко мунальній власності без змі ни їх функціонального призн ачення, для розміщення зовні шньої реклами. Під користува нням сторони розуміють тимч асове платне використання мі сця з метою встановлення на м ісці спеціальних конструкц ій, які відповідають вимогам техніки безпеки під час їх ро зташування та експлуатації д ля розміщення зовнішньої ре клами, знаходяться у відпові дача на законних підставах т а використовуються відповід но до умов, не заборонених чи нним законодавством.

Розмір плати за користув ання місцями для розміщення зовнішньої реклами здійснює ться відповідно до рішення в иконавчого комітету від 25.01.2007р . № 63, та відповідно Додатку № 2 д о Договору № 06-08-231 від 13.11.2008 р., скла дає 3 553,20 грн. за місяць, Додатку № 2 до Договору № 06-08-197 від 13.09.2007 р., ск ладає 707,40 грн. за місяць, Додатк у № 2 до Договору № 06-08-116 від 10.11.2006 р., складає 252,00 грн. за місяць, Дода тку №3 до вказаного договору в ід 01.02.2007 р. складає 252,00 грн., Додатк у № 2 до Договору № 06-08-83 від 18.05.2006 р., с кладає 4 107,00 грн. за місяць, додат ку №3 та б/н до вказаного дого вору - 4914,00 грн. та 4107,60 грн. відпов ідно.

Згідно укладених догово рів відповідач зобов'язувавс я своєчасно і в повному обсяз і не пізніше 5 числа наступног о місяця ( за договором №06-08-83 від 18.05.2006 р. - до 25-го числа поточног о місяця) здійснювати платеж і за користування місцями дл я розміщення зовнішньої рекл ами на рахунок інспекції.

У відповідності до п. 6.1 дог оворів, у випадку прострочен ня платежів, передбачених д оговором, відповідач сплачу є позивачу пеню в розмірі 0,1% від заборгованості за кожен день прострочення, але не біл ьше подвійної облікової ста вки НБУ за період прострочен ня платежу.

З квітня 2009 року відповідач п рипинив вносити плату за кор истування місцями для розміщ ення зовнішньої реклами. У зв 'язку з цим позивачем було н аправлено на адресу відповід ача листа з проханням розрах уватись за користування місц ями для розміщення зовнішньо ї реклами. Однак вказане звер нення було залишене відповід ачем без відповіді та задово лення.

За таких обставин позивач з вернувся до суду вимогою про стягнення з відповідача заб оргованості в сумі 62943,67 грн., що склалась станом на 07.12.2009 р. Зокр ема згідно договору №06-08-231 від 13 .11.2008 р. заборгованість станови ть 23080,27 грн., згідно договору №06-08 -83 від 18.05.2006 р. становить 35959,60 грн., з гідно №06-08-116 від 10.11.2006 р. становить 1764,00 грн. За договором №06-08-197 від 13.0 9.2007р. заборгованість становит ь 2139,80 грн., а також позивачем нар аховано 1922,00 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господ арського кодексу України май нові зобов'язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно до ст.ст.193 Господарсь кого кодексу України та ст. 526 З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цих К одексів, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги відповідають чинному законо давству, підтверджені наявни ми в матеріалах справи рахун ками та поданим розрахунком позовних вимог, а тому підля гають задоволенню з покладан ням судових витрат на відпов ідача відповідно задоволени м вимогам.

Оскільки позивачем не вико нані вимоги суду щодо поданн я обґрунтованого розрахунку суми пені, в цій частині позов у слід відмовити за недоведе ністю суми пені.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о задоволеним вимогам.

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Госпо дарського кодексу України, с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарськог о процесуального кодексу У країни,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з приватного п ідприємця ОСОБА_2, АДРЕС А_1) на користь Інспекції по к онтролю за благоустроєм та с анітарним станом міста, м. Хме льницький (вул. Кам'яне цька, 74, код 14144116) 62943,67 грн. боргу, 629,44 грн. витрат по оплаті державн ого мита та 229,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ.

В позові в частині стя гнення пені відмовити.

Суд дя