Рішення

від 14.06.2019 по справі 911/165/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/165/19

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» , м. Київ

до ОСОБА_1 , Київська обл., м. Березань

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобудкомплекс» , м. Київ

про стягнення 3037530,00 грн.

За участі секретаря судового засідання: Зорі В.С.

від позивача: Бригинець А.А. (дов. № 7012-К-О від 06.06.2017 р.);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 500000,00 грн. заборгованості за кредитом, 529878,57 грн. заборгованості за відсотками, 47485,79 грн. комісії, 430575,65 грн. пені, всього 1507940,01 грн. за договором б/н від 21.10.2015 р. та 500000,00 грн. заборгованості за кредитом, 597333,34 грн. заборгованості за відсотками та 432256,65 грн. пені, всього 1529589,99 грн. за договором б/н від 17.11.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем 17.08.2016 р. було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач поручився перед позивачем за виконання ТОВ «Екобудкомплекс» зобов`язань за договором б/н від 21.10.2015 р. та договором б/н від 17.11.2016 р., проте останній свої зобов`язання не виконав належним чином, у зв`язку з чим за договором б/н від 21.10.2015 р. утворилася заборгованість у сумі 1507940,01 грн. та за договором б/н від 17.11.2016 р. - у сумі 1529589,99 грн. Оскільки відповідачем свої зобов`язання за договором поруки також виконано не було, позивач просить суд стягнути з відповідача 1507940,01 грн. за договором б/н від 21.10.2015 р. та 1529589,99 грн. за договором б/н від 17.11.2016 р., посилаючись на ст. 554 Цивільного кодексу України та п.1.2. Договору поруки від 17.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2019 р. відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобудкомплекс» .

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.05.2019 р.

Представник позивача у підготовче засідання 26.02.2019 р. не з`явився, а у підготовчих засіданнях 12.03.2019 р., 26.03.2019 р., 11.04.2019 р., 08.05.2019 р. та у судових засіданнях 16.05.2019 р., 05.06.2019 р., 14.06.2019 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчі засідання 26.02.2019 р., 12.03.2019 р., 26.03.2019 р., 11.04.2019 р., 08.05.2019 р. та у судові засідання 16.05.2019 р., 05.06.2019 р., 14.06.2019 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, наданою за запит суду Центральним міжрегіональним Управлінням державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області.

Представник третьої особи у підготовчі засідання 26.02.2019 р., 12.03.2019 р., 26.03.2019 р., 11.04.2019 р., 08.05.2019 р. та у судові засідання 16.05.2019 р., 05.06.2019 р., 14.06.2019 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судових засідань третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 р. Публічним акціонерним товариством Комерційним банком Приватбанк , правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудкомплекс» (клієнт) було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (Умов), згідно з якою ТОВ «Екобудкомплекс» приєдналося до Умов та правил надання банківських послуг, тарифами банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 21.10.2015 р. та взяло на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Екобудкомплекс» було встановлено кредитний ліміт у розмірі 500000,00 грн.

17.11.2016 р. ТОВ «Екобудкомплекс» скористався послугою «Гарантований платіж" шляхом подання заявок в системі InternetBankingПриват-24: № 600 від 17.11.2016 р. на суму 255500,00 грн., № 601 від 17.11.2016 р. на суму 244500,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.2.1.1.3 та 3.2.2.1 Умов передбачено, що кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 17.08.2017 р. у справі № 910/11625/17 та рішенням господарського суду м. Києва від 16.04.2019 р. у справі № 910/756/19.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.08.2017 р. у справі № 910/11625/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ТОВ Екобудкомплекс про стягнення 787013,88 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 500000,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 199111,12 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань - 87902,76 грн., встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором б/н від 17.11.2016 р. (кредит за послугою Гарантійний платіж ) виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 500000,00 грн., проте, відповідач порушив договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість за кредитом в розмірі 500000,00 грн.

Вказаним рішенням було стягнуто з ТОВ Екобудкомплекс на користь ПАТ КБ Приватбанк 500000,00 грн. заборгованості за кредитом, 199111,12 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 71299,42 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 11556,16 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили.

Таким чином рішенням господарського суду міста Києва від 17.08.2017 р. у справі № 910/11625/17 встановлено неналежне виконання ТОВ «Екобудкомплекс» умов договору б/н від 17.11.2016 р. щодо повернення кредитних коштів.

Доказів виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2017 р. у справі № 910/11625/17 до матеріалів даної справи не додано.

Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 16.04.2019 р. у справі № 910/756/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудкомплекс» позовні вимоги банку про зобов`язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги позивача за кредитним договором № б/н від 21.10.2015 р. на суму 1507940,01 грн., за кредитним договором № б/н від 17.11.2016 р. на суму 1529589,99 грн., заборгованість за послуги розрахунково-касового обслуговування в сумі 100,00 грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу, задоволено повністю; зобов`язано ТОВ «Екобудкомплекс» в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги АТ КБ Приватбанк із заборгованості, яка утворилася станом на 02.10.2018 р., за наступними договорами: - б/н від 21.10.2015 р. (кредит за послугою Кредитний ліміт ) в сумі 1507940,01 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 500000,00 грн., заборгованість за відсотками - 529878,57 грн., заборгованість по комісії - 47485,79 грн., пеня - 430575,65 грн.; - № б/н від 17.11.2016 р. (кредит за послугою Гарантовані платежі ) в сумі 1529589,99 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 500000,00 грн., заборгованість за відсотками - 597333,34 грн., пеня - 432256,65 грн.; - заборгованість за послуги розрахунково-касового обслуговування в сумі 100,00 грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу, а також стягнуто 1921,00 грн. судового збору.

Зазначеним рішенням встановлено, що відповідно умов договору банківського обслуговування від 21.10.2015 р. ПАТ КБ Приватбанк було надано ТОВ «Екобудкомплекс» кредитний ліміт в розмірі 500000,00 грн. Судом також встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором банківського обслуговування від 21.10.2015 р. (кредит за послугою Кредитний ліміт ) перед ПАТ КБ Приватбанк у повному обсязі не виконав, в зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 02.10.2018 р., становить 1507940,01 грн., а саме: за кредитом у сумі 500000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 529878,57 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 47485,79 грн. та за неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за користування кредитом відповідачу нараховано пеню у розмірі 430575,65 грн.

Також, рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2019 р. у справі № 910/756/19 встановлено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № б/н від 17.11.2016 (кредит за послугою "Гарантовані платежі"), у зв`язку з чим відповідач має заборгованість перед ПАТ КБ "Приватбанк", яка станом на 02.10.2018 р., становить 1529589,99 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 500000,00 грн., заборгованість за відсотками - 597333,34 грн., пеня - 432256,65 грн. Також вказаним рішенням встановлено, що відповідач має заборгованість за послуги розрахунково-касового обслуговування, яка станом на 02.10.2018 р. становить 100,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням господарського суду м. Києва від 16.04.2019 р. у справі № 910/756/19 було встановлено, що станом на 02.10.2018 р. заборгованість ТОВ «Екобудкомплекс» за договором б/н від 21.10.2015 р. (кредит за послугою Кредитний ліміт ) становить 1507940,01 грн., а за договором № б/н від 17.11.2016 р. (кредит за послугою Гарантовані платежі ) - 1529589,99 грн.

17.08.2016 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» , правонаступником якого є АК КБ «Приватбанк» , (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки № PorukaLimit 14714266173465972659, відповідно до п. 1.1 якого предметом даного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудкомплекс» (боржник) зобов`язань за угодами Кредитний ліміт Умов та правил надання банківських послуг та Кредит за послугою Гарантовані платежі Умов та правил надання банківських послуг .

За текстом договору поруки Кредитний ліміт Умов та правил надання банківських послуг - Угода 1 , а Кредит за послугою Гарантовані платежі Умов та правил надання банківських послуг - Угода 2 .

Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, які належать йому на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.1.1 та 1.1.2 договору поруки № PorukaLimit 14714266173465972659 від 17.08.2016 р. передбачено, якщо під час виконання "Угоди 1" та "Угоди 2" зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором, збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою 1" та "Угодою 2" в розмірі таких збільшень. Додаткові узгодження про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Отже, сторони договору поруки передбачили, що подальше збільшення відповідальності поручителя внаслідок збільшення розміру зобов`язань за договорами б/н від 17.11.2016 р. та б/н від 21.10.2015 р. відбувається без згоди поручителя.

Пунктом 2.1.2 договору поруки № PorukaLimit 14714266173465972659 від 17.08.2016 р. передбачено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Не направлення кредитором вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за "Угодою 1" і/або "Угодою 2", незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (ч. 4 ст. 559 ЦК України).

Згідно з п. 4.1 договору поруки № PorukaLimit 14714266173465972659 від 17.08.2016 р., порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору (тобто 17.08.2031 р.).

Отже, на момент пред`явлення даного позову порука відповідача не є припиненою.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ Екобудкомплекс договору б/н від 21.10.2015 р. (кредит за послугою Кредитний ліміт ) та договору б/н від 17.11.2016 р. (кредит за послугою Гарантовані платежі ) позивач згідно договору поруки № PorukaLimit 14714266173465972659 від 17.08.2016 р. має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за вказаними договорами у тому обсязі, що і від ТОВ Екобудкомплекс .

Станом на дату звернення позивача з позовом у даній справі зобов`язання за договором б/н від 21.10.2015 р. (кредит за послугою Кредитний ліміт ) та договором б/н від 17.11.2016 р. (кредит за послугою Гарантовані платежі ) не були виконані ТОВ «Екобудкомплекс» , суми заборгованості за вказаними договорами, що встановлені рішеннями господарського суду міста Києва у справах № 910/756/19 та № 910/11625/17, не сплачені.

Позивач звернувся з даним позовом до суду у зв`язку з невиконанням відповідачем як поручителем зобов`язань в частині сплати заборгованості за кредитним договором б/н від 21.10.2015 р. у загальній сумі 1507940,01 грн. та за кредитним договором № б/н від 17.11.2016 р. у загальній сумі 1529589,99 грн.

Як вже зазначалось, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, а також те, що забезпечені договором поруки № PorukaLimit 14714266173465972659 від 17.08.2016 р. зобов`язання щодо сплати кредиту, процентів за користування кредитними коштами не виконані ані боржником, ані відповідачем, заявлені вимоги про стягнення з відповідача як солідарного боржника заборгованості яка утворилася станом на 02.10.2018 р., за наступними договорами: - б/н від 21.10.2015 р. (кредит за послугою Кредитний ліміт ) в сумі 1507940,01 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 500000,00 грн., заборгованість за відсотками - 529878,57 грн., заборгованість по комісії - 47485,79 грн., пеня - 430575,65 грн.; - № б/н від 17.11.2016 р. (кредит за послугою Гарантовані платежі ) в сумі 1529589,99 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 500000,00 грн., заборгованість за відсотками - 597333,34 грн., пеня - 432256,65 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, код 14360570) заборгованість яка утворилася станом на 02.10.2018 р. за договором б/н від 21.10.2015 р. (кредит за послугою Кредитний ліміт ) в сумі 1507940,01 грн. (один мільйон п`ятсот сім тисяч дев`ятсот сорок грн. 01 коп.), в тому числі заборгованість за кредитом - 500000,00 грн. (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.), заборгованість за відсотками - 529878,57 грн. (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 57 коп.), заборгованість по комісії - 47485,79 грн. (сорок сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять грн. 79 коп.), пеня - 430575,65 грн. (чотириста тридцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять грн. 65 коп.); заборгованість яка утворилася станом на 02.10.2018 р. за договором б/н від 17.11.2016 р. (кредит за послугою Гарантовані платежі ) в сумі 1529589,99 грн. (один мільйон п`ятсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 99 коп.), в тому числі заборгованість за кредитом - 500000,00 грн. (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.), заборгованість за відсотками - 597333,34 грн. (п`ятсот дев`яносто сім тисяч триста тридцять три грн. 34 коп.), пеня - 432256,65 грн. (чотириста тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят шість грн. 65 коп.) та 45562,95 грн. (сорок п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві грн. 95 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України .

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 27.06.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева