Постанова

від 08.02.2010 по справі 30/229-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року Справа № 30/229-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представників сто рін :

позивача - Легенченко М. О.

відповідача - Переймиво вк Б.В.

третьої особи - Наголюк Є.В.

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприємств а “Артур-Д” на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 27.10.2009р. у справ і

за позовом Прокурора м . Дніпропетровська в інтерес ах держави в особі управлінн я комунальної власності Дніп ропетровської міської ради

до відповідача Приватно го підприємства “Артур-Д, м . Дніпропетровськ

з участю третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне житлово-експлуат аційне підприємство “Півден не” Дніпропетровської місь кої ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 42034,53гр., розірва ння договору оренди від 05.05.2008р. № 125-УКВ/08 та зобов”язання звіль нення приміщення

В С Т А Н О В И В :

08.09.2009р. до господарського суду Дніпропетровської обла сті надійшов позов Прокурора м. Дніпропетровська в інтере сах держави в особі управлін ня комунальної власності Дні пропетровської міської ради (далі Управління комунально ї власності) про стягнення з п риватного підприємства “Арт ур-Д” (далі ПП “Артур-Д”) 42034,53гр. С вої вимоги прокурор обґрунту вав тим, що у 2008р. між Управлінн ям комунальної власності та ПП “Артур-Д” було укладено до говір оренди нерухомого майн а. В зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором, у П П “Артур-Д” виникла заборгов аність з орендної плати в сум і 39556,18гр. Крім заборгованості п рокурор просив стягнути пеню в сумі 2478,35гр. за несвоєчасне ви конання грошового зобвоязан ня, розірвати договір оренди та зобов' язати відповідача звільнити спірне приміщення .

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 27.10.2009р. (суддя Євстигне єва Н.М.) позов задоволено в по вному обсязі.

Не погодившись з рішення м, ПП “Артур-Д” звернулось з ап еляційною скаргою, в якій, пос илаючись на неправильне заст осування судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, просив рішення скасувати т а залишити позов без розгляд у. При цьому апелянт послався на те, що прокурор не має прав а звертатися до суду з позова ми в інтересах органів місце вого самоврядування.

У своїх відзивах Управл іння комунальної власності т а комунальне житлово-експлуа таційне підприємство “Півде нне” (далі КЖЕП) зазначили, що рішення є законним та обґрун тованим.

Прокурор в судове засі дання, призначене для розгля ду апеляційної скарги, не з' явився, про причини неявки су д не повідомив. Враховуючи те , що залучені до справи докази дозволяють визначитися відн осно законності оскаржувано го рішення, колегія суддів ді йшла висновку про можливість розгляду справи у відсутніс ть прокурора, якого належним чином сповіщено про час та мі сце слухання справи.

Дослідивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, вислухавши представників сторін, перев іривши у відповідності до ст . 101 ГПК України законність і об ґрунтованість рішення у повн ому обсязі, колегія суддів вв ажає, що скарга підлягає задо воленню з наступних підстав :

З матеріалів справи вба чається, що 5.05.2008р. між Управлінн ям комунальної власності ПП “Артур-Д” укладено договір о ренди нерухомого майна, що на лежить до комунальної власно сті - приміщення, що розташо вано за адресою : м. Дніпропетр овськ, вул. Титова,17 (а.с.13-20). Догов ором передбачено розмір орен дної плати, строки її сплати, в ідповідальність за несвоєча сну сплату та інші істотні ум ови договору.

Внаслідок неналежного в иконання відповідачем своїх зобов' язань виникла заборг ованість в розмірі 39556,18гр. При ц ьому з січня 2009р. ПП “Артур-Д” в загалі припинило сплачувати орендну плату, що підтверджу ється матеріалами справи та не заперечується відповідач ем.

З огляду на це, рішення су ду про стягнення заборговано сті, пені, розірвання договор у та виселення відповідача в ідповідає обставинам справи та ґрунтується на законі, зок рема, приписах ст. ст.526, 762 ЦК Укр аїни, ст.193, 285 ГК України та ст.18,26 З акону України “Про оренду де ржавного та комунального май на”.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що прокурор н е мав права звертатися до суд у з позовом, оскільки таке пра во надано прокурору ст.2,12 ГПК У країни. Оскільки прокурор в с воїй позовній заяві зазначив в чому, на його думку, полягаю ть порушення інтересів держа ви, обґрунтував необхідність їх захисту, а також вказав орг ан, уповноважений державою з дійснювати відповідні функц ії у спірних відносинах, госп одарський суд не мав підстав відмовити в розгляді заявле ного позову.

Враховуючи викладене, ко легія суддів вважає відсутні ми передбачені ст.104 ГПК Украї ни підстави для скасування ч и зміни рішення.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК У країни суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу при ватного підприємства “Артур -Д” залишити без задоволення , рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 27.10.2009р. - без змін.

Головуючий А.О. Логвинен ко

Суддя В.Г. Головк о

Суддя Т.Г. Стрелец ь