Ухвала

від 27.06.2019 по справі 160/4296/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2019 року Справа № 160/4296/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м.Дніпро, вул.Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 37988899) до Приватного підприємства Павлоградське підприємство Полімерпласт (51400, м.Павлоград, вул.Шутя, 3, код ЄДРПОУ 30201206) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Павлоградське підприємство Полімерпласт , в якому позивач просить: частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: цех №1 з виробництва плівки: 6 ліній для виробництва плівки поліетиленової з гранул, об`єднані в одну витяжну вентиляційну систему; цех №2 з виробництва поліетиленових гранул із вторинної сировини: 2 лінії грануляції, які включають подрібнення, агломерацію, мийку та сушку вторинної сировини, які об`єднані в одну витяжну вентиляційну систему; лінія флексодруку - обладнання для нанесення зображень та друку на плівку, витяжна вентиляція від`єднана від вентилятору; ремонтний цех - шліфувальний, фрезерний, свердлильний верстати Приватним підприємством Павлоградське підприємство Полімерпласт (місцезнаходження: вул. Шутя, 3, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 30201206) до повного усунення порушення.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою суду від 16.05.2019 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

30.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 16.05.2019 року - задоволено та продовжено вказаний строк на 5 днів з моменту отримання ухвали від 30.05.2019 року.

Ухвалу суду від 30.05.2019 року позивач отримав - 11.06.2019 року, про що свідчить розписка, долучена до матеріалів справи.

Станом на 27.06.2019 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м.Дніпро, вул.Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 37988899) до Приватного підприємства Павлоградське підприємство Полімерпласт (51400, м.Павлоград, вул.Шутя, 3, код ЄДРПОУ 30201206) про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв