Постанова

від 25.02.2010 по справі 10/256-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року Справа № 10/256-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді: Сизько І.А. (доп овідач)

суддів: Кузнецової І.Л ., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідан ня Чоха Є.О.

За участю прокурора Зім и В.Б. (посвідчення №117 від 13.08.07р.);

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №728 від 24.12.09;

від відповідача: Захаров О.В. представник, довіреніс ть №34 від 18.01.10;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 0 5.11.09р. у справі №10/256-09

за позовом фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3, м.Г енічеськ, Генічеський район, Херсонська область

до відділу освіти Синел ьниківської районної держав ної адміністрації, м.Синельн икове, Дніпропетровська обла сть

за участю Синельниківс ького міжрайонного прокурор а Дніпропетровської області , м.Синельникове, Дніпропетро вська область

про стягнення 184 901 грн. 97 ко п.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року підприєм ець ОСОБА_3 звернувся до г осподарського суду Дніпропе тровської області з позовом до відділу освіти Синельникі вської районної державної ад міністрації про стягнення за договором від 26.06.2009р. на оздоро влення дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, 183 994, 60 грн., 3% річних 907, 37 грн., витрат по сплаті держа вного мита 1 849, 02 грн. та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу 236, 00 грн.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.10.2009р. у справі №10/256-09 до учас ті в справі залучено Синельн иківського міжрайонного про курора Дніпропетровської об ласті, який здійснював перев ірку законності господарськ их відносин сторін.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.11.2009р. у справі №10/256-09 (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні поз овних вимог відмовлено, визн ано недійсним договір на озд оровлення дітей, які потребу ють особливої соціальної ува ги та підтримки, укладений мі ж підприємцем ОСОБА_3 та р айонним відділом освіти Сине льниківської районної держа вної адміністрації Дніпропе тровської області.

Рішення господарського су ду мотивоване тим, що позивач не має відповідної ліцензії , що дає йому право на зайняття таким видом господарської д іяльності як надання оздоров чих послуг для дітей, які потр ебують особливої соціальної уваги та підтримки; договір, п ов'язаний з предметом спору, с уперечить законодавству, том у господарський суд керуючис ь ч. 1 ст. 83 Господарського проце суального кодексу України ма є право визнати такий догові р недійсним; недійсний догов ір на оздоровлення дітей, які потребують особливої соціал ьної уваги та підтримки, укла дений між сторонами, не пород жує юридичних наслідків, а то му не може бути підставою вин икнення господарських зобов ' язань сторін, в тому числі щ одо строків проведення оплат и за надані послуги.

Не погоджуючись з рішенням суду, підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, просить скасувати ріше ння господарського суду Дніп ропетровського області від 0 5.11.2009р. у справі №10/256-09 і прийняти н ове рішення, яким задовольни ти вимоги позивача.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на невірне з астосування господарським с удом ст.9 Закону України “Про л іцензування певних видів гос подарської діяльності”, оскі льки діяльність підприємця н е пов' язана з фізкультурно- оздоровчою та спортивною дія льність, а також з застосуван ням медичної практики; на зал ишення поза увагою факту пер ебування дітей в ДОК “Дніпро ” в зазначений строк; на відсу тність в законодавстві вимог щодо отримання ліцензії на н адання послуг з організації відпочинку та оздоровлення д ітей, в тому числі і таких, які потребують особливої соціал ьної уваги та підтримки.

Прокурор в судовому засіда нні просить залишити апеляці йну скаргу без задоволення, о скільки договір суперечить вимогам законодавства.

Відділ освіти Синельників ської районної державної адм іністрації в відзиві на апел яційну скаргу просить залиши ти без змін рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 05.11.2009р. по справі №10/256-09, оскільки підприємець ОСОБА_3 не мав права на надан ня послуг у сфері позашкільн ої освіти за оздоровчим напр ямком.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

Між підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та відділом осв іти Синельниківської районн ої державної адміністрації Д ніпропетровської області (за мовник) був укладений догові р (без дати) на оздоровлення ді тей, які потребують особливо ї соціальної уваги та підтри мки, згідно з умовами якого ви конавець розміщує дітей в ди тячому оздоровчому комплекс у, забезпечує 5-ти разове харчу вання, організоване дозвілля , медичне обслуговування та с трахування дітей, проводить інструктаж і забезпечує безп еку дитячих груп, інформує ді тей про умови оздоровлення, а замовник перераховує викона вцю 186 722грн. за путівки в кілько сті 89 штук по 20 днів (п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 до говору).

На думку позивача, враховую чи що замовник не виконав сво їх зобов' язань за вказаним договором, з відповідача під лягає стягненню 183 994, 60 грн. забо ргованості за надані послуги .

За результатами перевірки Синельниківської міжрайонн ої прокуратури господарсько ї діяльності сторін за догов ором прокурором порушено кри мінальну справу за фактом зл овживання службовими обов' язками (внесення до офіційни х документів завідомо неправ дивої інформації) службовими особами тендерної комісії за ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 Кримінальног о кодексу України, внесені по дання про усунення порушень законодавства щодо оздоровл ення та відпочинку дітей влі тку 2009 року на ім' я голови Син ельниківської районної ради , голови Синельниківської ра йдержадміністрації, Синельн иківського міського голови, протест на наказ в. о. керівник а відділу освіти Синельників ської райдержадміністрації Юркевич А. О. №262 від 24.06.2009р. “П ро оздоровлення дітей, які по требують особливої соціальн ої уваги та підтримки, влітку 2009 року”.

Статтею 9 Закону України “Пр о ліцензування певних видів господарської діяльності” в становлено, що ліцензуванню підлягають такі види господ арської діяльності: медична практика; фізкультурно-оздор овча та спортивна діяльність : організація та проведення с портивних занять професіон алів та любителів спорту; дія льність з підготовки спорт сменів до змагань з різних ви дів спорту, визнаних в Україн і.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про ліцензування певн их видів господа рської діяльності” ліцензія є єдиним документом дозвіль ного характеру, який дає прав о на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавс тва підлягає обмеженню.

В ст. 1 Закону України “Про оз доровлення та відпочинок діт ей” визначено, що :

оздоровлення - комплекс спе ціальних заходів соціальног о, виховного, медичного, гігіє нічного, спортивного характе ру, спрямованих на поліпшенн я та зміцнення фізичного і пс ихічного стану здоров'я діте й, що здійснюються в дитячому закладі оздоровлення та від починку протягом оздоровчої зміни;

оздоровча зміна - період пер ебування дитини в дитячому з акладі оздоровлення та відпо чинку не менше 21 дня, протягом якого дитина отримує послуг и з оздоровлення та відпочин ку.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що за умовами догово ру предметом угоди є господа рська діяльність підприємця ОСОБА_3 пов' язана з фізк ультурно-оздоровчою та спорт ивною діяльністю стосовно ді тей, а також елементами засто сування медичної практики.

Позивач не має відповідної ліцензії, яка надає йому пра во на зайняття вищезазначен ими видами господарської дія льності. При цьому ліцензія У правління освіти і науки Хер сонської обласної державної адміністрації серії АВ №340216 ві д 15.04.2009р., видана Комунальному з акладу “Дитячий оздоровчий к омплекс “Дніпро” Синельникі вського району стосовно виду господарської діяльності: н адання послуг у сфері позашк ільної освіти за оздоровчим напрямком, з кодом ЄДРПОУ під приємця, не може вважатися ти м єдиним документом дозвільн ого характеру, який дає підпр иємцю право на зайняття гос подарською діяльністю пов' язаною із наданням оздоровчи х послуг для дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України, підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п' ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

У статті 203 Цивільного кодек су України зазначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства; особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м; правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Згідно ст. 204 Цивільного коде ксу України, правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним.

Пункт 1 ч. 1 ст. 83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає право го сподарського суду визнати не дійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предме том спору договір, який супер ечить законодавству.

Один із прикладів реалізац ії судом права, передбаченог о п. 1 зазначеної статті, навод иться у п.6 листа Вищого арбітр ажного суду України від 23.10.2000р. №01-8/556 “Про деякі приписи чинно го законодавства, що регулює підприємницьку діяльність г ромадян”: якщо господарським судом буде встановлено, що пі дприємець, який є стороною у с праві, належить до числа гром адян, що відповідно до чинног о законодавства не мають пра ва займатися підприємницько ю діяльністю або у встановле ному законом порядку позбавл ені права нею займатись (чи пе вним видом її), чи займаються н ею без законних підстав, госп одарський суд згідно із част иною 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни визнає договір, укладени й такою особою, недійсним пов ністю чи у певній частині.

Враховую, що договір, пов' я заний з предметом спору, супе речить законодавству, господ арський суд цілком вірно на п ідставі п.1 ч. 1 ст. 83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визнав недійсним дого вір на оздоровлення дітей, як і потребують особливої соціа льної уваги та підтримки, укл адений між підприємцем ОСО БА_3 та відділом освіти Сине льниківської районної держа вної адміністрації Дніпропе тровської області.

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України, недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов ' язані з його недійсністю.

Отже, недійсний правочин не створює для сторін чи інших о сіб правових наслідків, зокр ема, сторони не зобов'язані ви конувати передбачені таким п равочином умови, одна сторон а недійсного правочину має п раво відхилити вимоги другої сторони щодо вчинення певни х дій.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3, м.Генічеськ, Генічеськи й район, Херсонська область з алишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 05.11.2009р. у справі №10/256-09 за лишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом одного місяця до Вищого господарсь кого суду України.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А . Верхогляд

(постанова оформлена ві дповідно до ст. 84 ГПК України 02. 03.2010р.)