Рішення

від 21.06.2019 по справі 303/7155/18

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/7155/18

2/303/222/19

Ряд. стат. звіту - 33

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Мукачівський інститут меблів» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Мукачівський інститут меблів» про відшкодування майнової шкоди.

Позов мотивований тим, що на протязі 2016-2017 років фізична особа підприємець ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 здійснював підприємницьку діяльність по наданню послуг оплатної автостоянки. Для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2 , з його слів, орендував для облаштування платної автостоянки земельну ділянку за вищезазначеною адресою, яка на праві приватної власності належить ТзОВ «МІМ» (Мукачівський інститут меблів). 22.06.2017 року він залишив свій автомобіль на вищезазначеній стоянці, при цьому оплатив ОСОБА_2 за послуги автостоянки. Жодних розрахункових документів (квитанції, чеку та інше) ОСОБА_2 йому не надав, але він не звернув на це особливої уваги так як вже більше року залишає свій автомобіль на цій платній стоянці і жодного разу йому ніяких розрахункових документів не надавали. 23.06.2017 року на вищезазначеній автостоянці в результаті падіння цегляної стіни було пошкоджено декілька автомобілів в тому числі і автомобіль марки «Мазда-6» , державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить йому і який він залишив на зберіганні на автостоянці при цьому сплатив за послуги автостоянки ОСОБА_2 .. В той же день він та інші потерпілі, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися з заявами до Мукачівського відділу поліції. По даному факту було відкрито кримінальне провадження і проводилось досудове розслідування. 17.11.2017 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України так як у вказаному факті пошкодження автомобілів на стоянці прослідковуються цивільно-правові відносини. В результаті пошкодження його автомобіля йому було нанесено матеріальну шкоду на загальну суму 40 907 гривень, яка необхідна для проведення відновлювального ремонту автомобіля. Розмір нанесеної йому майнової шкоди підтверджується звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №049/06/17, актом на відновлювальний ремонт автомобіля від 02.08.2017 року та висновком судового експерта Мигович І.Ю. №36/2018. На його прохання до ОСОБА_2 надати йому витяг з касової книги в якій зазначено оплату за зберігання його автомобіля на автостоянці 23.01.2017 року та копії документів, які посвідчують його право на зайняття підприємницькою діяльністю та копію договору оренди даної земельної ділянки йому було відмовлено та повідомлено, що він є платником єдиного податку і ніяких книг він не веде і надати йому нічого не може. На його звернення до ТзОВ «Мукачівський інститут меблів» із заявою про надання інформації про осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність з використанням земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить ТзОВ «МіМ» та надання копії договору оренди даної земельної ділянки чи іншої угоди йому було відмовлено. Він неодноразово в усній формі звертався до ОСОБА_2 з питанням про відшкодування нанесено йому матеріального збитку, але ніякої відповіді не отримав. З метою досудового врегулювання спору 17.05.2018 року він поштою направив ОСОБА_2 претензію з вимогою в добровільному порядку відшкодувати нанесені йому матеріальні збитки. По теперішній час він ніякої відповіді не отримав від ОСОБА_2 , що і спонукало його звернутися до суду із даним позовом.

Діяльність зі зберігання транспортних засобів на автостоянках регламентується Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою КМУ від 22.01.1996 року №115 «Про затвердження Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках» .

У відповідності до п.8 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках відповідальність за охорону транспортних засобів та майна, що тимчасово або постійно перебуває на території автостоянки, за додержанням санітарних норм і пожежних правил, інших вимог, несуть працівники автостоянки.

Відповідно до п.27 зазначених Правил автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому порядку.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, відповідно до п.1 ч.2 вищезазначеної статті, збитками вважаються витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, так і витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, але надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю та просить суд задоволити його з підстав наведених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи на стороні відповідача ТзОВ «Мукачівський інститут меблів» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи із наданими сторонами доказами, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст. ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.05.2018 року ОСОБА_1 надіслав претензію ФОП ОСОБА_2 про добровільне відшкодування нанесених йому матеріальних збитків внаслідок пошкодження належного йому автомобіля (Т.1, а.с. 12-14).

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №90826264 від 29.06.2017 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,3811 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , яка розташована в м.Мукачево АДРЕСА_1 » на праві приватної власності належить ТОВ «Мукачівський інститут меблів» (Т.1, а.с. 16).

Із Витягу з кримінального провадження №12017070040001461 від 29.06.2017 року слідує, що 23.06.2017 року до Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 23.06.2017 року о 09 год. 00 хв., на парковці по вул.Валенберга в м.Мукачево, на його автомобіль марки « Mazda 6» , д.н.з.: НОМЕР_1 , впала стіна, чим самим пошкодила передню частину автомобіля (Т.1, а.с. 19).

17.11.2017 року старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Костовський С.С. виніс Постанову про закриття кримінального провадження за №120170700400001461 від 23.06.2017 року. З даної постанови вбачається, що 23.06.2017 року до Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 23.06.2017 року о 09 год. 00 хв., на парковці по вул.Валенберга в м.Мукачево, на його автомобіль марки « Mazda 6» , д.н.з.: НОМЕР_1 , впала стіна, чим самим пошкодила передню частину автомобіля (Т.1, а.с. 20).

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Довгінка Й.Й. в ході виконання доручення слідчого СВ Зийнич О.І. було встановлено, що стоянка належить ТзОВ «Мукачівський інститут меблів» , яке є орендодавцем земельної ділянки, ФОП ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 є орендарем.

Згідно Звіту про оцінку вартості шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №049/06/17 від 27.06.2017 року вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу MAZDA 6 2.0і, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 40 905,51 гривень (Т.1, а.с. 22-27).

Згідно Висновку №36/2018 автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки MAZDA 6 2.0IV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість вищезазначеного автомобіля складає 262 973,40 гривень, вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 77 496,35 гривень, матеріальний збиток в результаті пошкодження складає 40 877,34 гривень (Т.1, а.с. 56-64).

Із акту про виконання робіт щодо огляду транспортного засобу марки MAZDA 6 2.0IV, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виготовлення висновків слідує, що дослідження, вивчення справи та виготовлення висновків складає 2 800 гривень (Т.1, а.с. 81, 82).

Відповідно до наданого представником третьої особи ТзОВ «Мукачівський інститут меблів» Договору оренди №1-о/17 від 31.12.2016 року останні передали орендареві ФОП ОСОБА_2 у строкове платне користування для організації діяльності платної автомобільної стоянки щебеневий майданчик з огорожею на земельній ділянці площею 3811 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії договору до 31.12.2017 року.

У відповідності до п.8 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках відповідальність за охорону транспортних засобів та майна, що тимчасово або постійно перебуває на території автостоянки, за додержанням санітарних норм і пожежних правил, інших вимог, несуть працівники автостоянки.

Відповідно до п.27 зазначених Правил автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому порядку.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Суд погоджується з тим, що розмір майнової шкоди, який підлягає відшкодуванню є сума матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки Mazda 6 2.0i V16 у розмірі 40 877,34 гривень, оскільки саме така сума за висновком експерта встановлена, як сума матеріального збитку.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивачем доведено наявність матеріальної шкоди завданої дією (без дією) відповідача, а відповідач у свою чергу відзив на позовну заяву та жодних доказів на спростування позову не надав, що є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-83, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити - частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 40 877 (сорок тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених судових витрат у розмірі 6 114 (шість тисяч сто чотирнадцять) гривень 40 копійок, з яких: 1200 (одна тисяча двісті) гривень - витрати пов`язані із залученням спеціаліста, а саме оцінка нанесеної майнової шкоди, 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень - витрати пов`язані із проведенням експертизи та 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок - сплачений судовий збір.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Мукачівський інститут меблів» , код ЄДРПОУ 00276096, місце знаходження м.Мукачево, вул.Валенберга, 36.

Повний текст рішення складений 21.06.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір