Ухвала

від 26.06.2019 по справі 805/435/18-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 червня 2019 року

Київ

справа №805/435/18-а

адміністративне провадження №К/9901/15326/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №805/435/18-а за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Приватного підприємства агрофірма "Пречистівське" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків за зустрічного позову Приватного підприємства агрофірма "Пречистівське до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2019 зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані відповідачем підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого остання мала право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержана податковим органом 11.06.2019.

25.06.2019 до Верховного Суду надійшла заява податкового органу, у якій останній, посилаючись на ті ж самі підстави для поновлення строку касаційного оскарження, які вже зазначались ним при зверненні до касаційного суду та були визнані неповажними згідно ухвали Верховного Суду від 04.06.2019 про залишення касаційної скарги без руху, зазначає, що заявник не зловживав своїми правами, не зволікав й докладав максимум зусиль для отримання доступу до правосуддя, й це, на думку податкового органу, є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Втім, як наголошувалось в ухвалі Верховного Суду про залишення цієї касаційної скарги без руху, держава повинна своєчасно і в повному обсязі передбачити фінансування видатків бюджету органів державної влади, в тому числі, призначених для сплати судового збору, а тому останні, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, звертаючись до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися принципу "належного урядування", своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, зокрема, нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення та уникати виконання своїх процесуальних обов`язків.

У даному ж випадку, пропуск строку касаційного оскарження спричинено невиконанням відповідачем вимог процесуального закону щодо форми та змісту касаційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору з огляду на відсутність у податкового органу коштів, призначених для цієї мети, неусуненням цього недоліку в межах строку, встановленого судом касаційної інстанції і, як наслідок, її поверненням заявнику, що, втім, не є особливими і непереборними обставинами, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, відтак, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку, як і посилання Головного управління ДФС у Доекцькій облаті на судову практику в інших справах, а також на вчинення ним дій з метою забезпечення сплати судового збору.

За правилами пункту четвертого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №805/435/18-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного підприємства агрофірма Пречистівське про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зустрічного позову Приватного підприємства агрофірма Пречистівське до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду