ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Єдиний унікальний номер 234/10354/19

Номер провадження 11-сс/804/460/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/804/460/19 Доповідач: Савкова С.В. Єдиний унікальний номер: 234/10354/19 Головуючий 1 інстанції: Костюков Д.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савкової С.В.,

суддів: Круподері Д.О.,

Смірнової В.В.,

За участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О.,

прокурора Сергєєва А.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисників Негодуйка Г.В., Новікова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників Новікова С.О. та Негодуйка Г.В., які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Сергєєва А.В. про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1 , підозрюваній продовжено строк відсторонення від посади терміном на два місяці, тобто до 12.08.2019 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурор у судовому засіданні довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Крім того, суд враховував, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні корупційного кримінального правопорушення, вчиненого з використанням її службового становища та вважає, що, знаходячись на посаді, підозрювана може використовувати свої службові повноваження задля перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі або документи, які мають значення для досудового слідства та вчинити інше правопорушення з використанням її службового становища.

При цьому взято до уваги, що на теперішній час досудове розслідування не закінчено та стороною обвинувачення продовжують збиратися необхідні докази.

Із зазначеним рішенням слідчого судді не погодились захисники Новіков С.О. та Негодуйко Г.В., які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , та подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник Новіков С.О. просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що клопотання про відсторонення від посади, згідно вимог ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи па посаді, знищить чи підробить документи та речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні сторони обвинувачення, на думку захисника, такого викладу обставин не міститься, а є лише абстрактні посилання на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи та речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а для такого припинення ОСОБА_1 необхідно відсторонити від займаної посади.

Захисник зазначив, що належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надала стороні захисту, підозрюваній ОСОБА_1 і суду, а тому клопотання є необґрунтованим.

Крім того, захисник вказує, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що усі необхідні документи, які мають відношення до даного кримінального провадження, органом досудового розслідування були вилучені в ході проведення обшуку кабінету ОСОБА_1 ще 17.04.2019 року, оглянуті та долучені як речові докази до кримінального провадження, допитані усі свідки, включаючи працівників по місту роботи ОСОБА_1 , по клопотанню сторони захисту, тобто сторона захисту була ініціатором слідчих дій, які допомогли об`єктивно розслідувати кримінальне провадження. Таким чином, після вилучення документів, у ОСОБА_1 , вона перебуваючи на посаді, не може скоїти дії по знищенню чи підробці документів та речей, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, оскільки ці документи зберігаються в ГУ СУ, куди ОСОБА_1 не має допуску.

Захисник ОСОБА_2 С ОСОБА_3 О ОСОБА_3 стверджує, що сторона обвинувачення фактично позбавляє ОСОБА_1 її права на труд, яке гарантоване Конституцією України.

Крім того, захисник звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів щодо незаконного тиску на свідків, спробу підкупу, вмовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань або інших дій підозрюваною ОСОБА_1 , направлених на незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Також захисник вказує, що органом досудового розслідування не доведена провина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення за ч.3ст.368 КК України.

Крім того, захисник зазначив, що, згідно ст. 259 КЗпП державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (Постанова № 295 від 26.04.2017 року). Взаємодія між інспекторами праці ГУ Держпраці у Донецькій області та виконавчим органом місцевих рад, міст обласного значення та сільських, селищних, місцевих рад об`єднаних територіальних громад Донецькій області під час здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, на сьогодні можлива шляхом залучення інспекторів праці органів місцевого самоврядування до інспекційних відвідувань за їх згоди, організація проведення яких покладається на Головне управління Держпраці у Донецької області. Тобто, Нальотова не мала прав розглядати матеріали та накладати штрафи за порушення законодавства про працю, так як цим займається виконавчий орган Бахмутської місцевої ради.

На підставі наведеного, захисник Новіков С.О. вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі та доповненнях захисник Негодуйко Г.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1 .

Зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки вона не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник Негодуйко Г.В. наводить аналогічні доводи, що й захисник Новіков С.В., які детально викладені в цій ухвалі вище.

Апелянт посилається також на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, яким визнано нечинним постанову КМУ від 29.04.2017 № 295 Деякі питання реалізації статті 259 КЗоТ та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування .

Крім того, захисник зазначає, що слідчий суддя порушив презумпцію невинуватості та фактично визнав підозрювану ОСОБА_1 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що саме громадянин ОСОБА_4 намагався дати посадовій особі хабар, що свідчить про неправомірні дії органів досудового розслідування, які оголосили підозру ОСОБА_1 за вчинення нею, начебто, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- захисники Новіков С.О., Негодуйко Г.В. та підозрювана ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційних скарг, просили задовольнити їх в повному обсязі;

- прокурор заперечував проти доводів апеляційних скарг захисників, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, думку сторін, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги суд першої інстанції виконав в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019050000000078 від 11.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підставами для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях за заявою ОСОБА_4 про вимагання у нього начальником відділу з питань праці Бахмутської міської ради - інспектором праці Нальотовою О.Г. грошових коштів в сумі 10000 грн., у якості неправомірної вигоди за не вжиття заходів щодо притягнення його до відповідальності за порушення вимог законодавства про працю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 розпорядженням Бахмутської міського голови № 266рк від 29.09.2017 призначено на посаду начальника відділу з питань праці Бахмутської міської ради інспектора праці, в порядку переведення з Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, із збереженням 10 рангу в межах V категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування та п. 1 примітки ст. 364 КК України ОСОБА_1 , перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно виконує функції представника органу місцевого самоврядування.

Згідно із вимогами ст.7 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування , посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 положення про відділ з питань праці Бахмутської міської ради, затвердженого рішенням Бахмутської міської ради від № 6/104-1959 від 22.08.2017 (далі Положення), відділ є виконавчим органом Бахмутської міської ради, у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України та Законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, Державної служби з питань праці, розпорядженнями голови Донецької облдержадміністрації, рішеннями Бахмутської міської ради, її виконкому, розпорядженнями міського голови, цим Положенням та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із п.п. 2.2.3, 2.2.10 Положення відділ, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними і відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 1.1, 2.11, 3.5.8, посадової інструкції начальника відділу з питань праці Бахмутської міської ради, ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування та відповідає за виконання повноважень у сфері здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, організовує здійснення та здійснює особисто у межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними і відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, має право вживати заходи щодо притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці одночасно з внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, в період часу з 27.02.2019 по 08.04.2019, більш точний час та точне місце досудовим розслідуванням не встановлені, у ОСОБА_1 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, від ОСОБА_4 , за невжиття заходів до притягнення останнього до відповідальності за порушення законодавства про працю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 08.04.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила про наявність у неї на розгляді звернення ОСОБА_5 щодо допущених ним порушень вимог законодавства про працю, та можливість накладення у зв`язку з цим великого грошового штрафу.

В подальшому, 11.04.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 26 відділу з питань праці Бахмутської міської ради, розташованому за адресою Донецька область, м. Бахмут, вул. Б. Горбатова, 57, зловживаючи своїм службовим становищем, висунула ОСОБА_4 вимогу про передачу їй грошових коштів в сумі 10000 грн., за невжиття заходів щодо притягнення останнього відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, при цьому повідомила його про те, що у разі не надання їй вказаних грошових коштів на підставі складених нею документів на ОСОБА_4 буде накладено грошовий штраф в сумі близько 44000 грн.

На вказану вимогу ОСОБА_4 вимушено погодився, оскільки не бажав бути притягнутим до відповідальності та підданим штрафу, а вирішити це питання в інший, законний спосіб, як йому повідомив ОСОБА_1 , у заявника не буде іншої можливості.

З метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 08.04.2019 року звернувся з відповідною заявою до Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях.

В подальшому, 16 квітня 2019 року, приблизно о 14 год. 50 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 26 відділу з питань праці Бахмутської міської ради, розташованому за адресою Донецька область, м. Бахмут, вул. Б. Горбатова, 57, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_4 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн. за невжиття заходів до притягнення останнього до відповідальності за порушення законодавства про працю.

Крім того, 17 квітня 2019 року, приблизно о 09 год 50 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 26 відділу з питань праці Бахмутської міської ради, розташованому за адресою Донецька область, м. Бахмут, вул. Б. Горбатова, 57, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_4 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 6000 грн. за невжиття заходів до притягнення останнього до відповідальності за порушення законодавства про працю.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Також, 17.04.2019 прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області, в порядку ст. 236 КПК України, проведено обшук службового кабінету № 26 відділу з питань праці Бахмутської міської ради, що розташований за адресою Донецька область, м. Бахмут, м. Б. Горбатова, 57, за участю ОСОБА_1 , під час якого виявлено та вилучено низку речей та документів, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що 18.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 19 квітня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Донецькій області Шевченко Д.А. про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1 строком на 2 місяці, тобто до 16.06.2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 13 червня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Шевченко Д.В. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019050000000078 від 11.04.2019 року щодо ОСОБА_1 , строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців із дня повідомлення ОСОБА_1 про підозру, тобто до 17 вересня 2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Сергєєва А.В. про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1 , підозрюваній продовжено строк відсторонення від посади терміном на два місяці, тобто до 12.08.2019 року.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що строк необхідно продовжити у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжке корупційне кримінальне правопорушення з використанням свого службового становища, на теперішній час досудове слідство не закінчено та, перебуваючи на посаді, підозрювана буде мати можливість впливати на свідків з числа її співробітників, спотворити чи знищити документи щодо обставин кримінального правопорушення, які розшукуються стороною обвинувачення, а також мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з використанням свого службового становища.

Крім того, прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні проведено низку слідчих (розшукових) дій, однак, у зв`язку з великим об`ємом матеріалів та доказів, які слід перевірити, досудове розслідування триває з об`єктивних підстав.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про подовження строку відсторонення від посади ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. ст. 156,157,158 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №42019050000000078 від 11.04.2019 року щодо ОСОБА_1 та долучені до клопотання слідчого.

Такий висновок слідчого судді обґрунтовується долученими до клопотання доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_4 від 08.04.2019р;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.04.2019.;

- заявою ОСОБА_4 від 15.04.2019р.;

- протоколом огляду грошових коштів від 16.04.2019р.;

- протоколом огляду грошових коштів від 15.04.2019р.;

- протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_1 . № 26 відділу з питань праці Бахмутської міської ради, розташованому за адресою Донецька область, м. Бахмут, вул. Б. Горбатова, 57 від 17.04.2019р.;

- протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 17.04.2019р.;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 17.04.2019р.;

- протоколом допиту підозрюваної від 18.04.2019 р

Як вбачається, органом досудового розслідування проведено великий об`єм роботи щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про відсторонення підозрюваної від посади не можливо.

Також, органом досудового розслідування необхідно здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, які орган досудового розслідування об`єктивно не в змозі був виконати під час терміну розслідування через складність справи, необхідність збору значного об`єму доказової бази.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляцій про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 155 КПК України, а слідчим суддею, при продовженні строку відсторонення від посади, не взято до уваги низку обставин та даних стосовно підозрюваної.

Апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції у повному обсязі врахував всі обставини справи, правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Так як свідки підлягають безпосередньому допиту в судовому засіданні, то ОСОБА_1 матиме можливість вплинути на своїх підлеглих, також на свідка ОСОБА_4 . Крім того, перебування ОСОБА_1 на роботі під час розслідування може викликати у ОСОБА_4 хибні уяви щодо об`єктивності досудового розслідування.

Колегія суддів не може погодитьсь з твердженням захисників, що слідчий суддя порушив презумпцію невинуватості та фактично визнав Нальотову винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд, на підставі доказів, що містяться у справі, лише визнав наявність обґрунтованої підозри вчинення злочину підозрюваною ОСОБА_6 .

Що стосується твердження захисника щодо порушення права ОСОБА_1 на працю, то слід зазначити, що ч.5 ст.65 Закону України Про запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину, то вищенаведений довід сторони захисту також є необґрунтованим.

Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких

було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої

ухвали.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 висунута підозра в тому, що саме перебуваючи на посаді начальника відділу з питань праці Бахмутської міської ради - інспектором праці Нальотовою О.Г. було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо можливості продовження строку відсторонення підозрюваної від посади, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваної від посади неможливо.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1 .

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників Новікова С.О. та Негодуйка Г.В., які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року, якою продовжено строк відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1 терміном на 2 місяці, тобто до 12.08.2019 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді

Зареєстровано 28.06.2019
Оприлюднено 28.06.2019
Дата набрання законної сили 24.06.2019

Судовий реєстр по справі 234/10354/19

Проскрольте таблицю вліво →
Судові справи, в яких компанія згадана у тексті
Рішення Суд Форма
Ухвала від 24.06.2019 Донецький апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 24.06.2019 Донецький апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 13.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 13.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 13.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 13.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 13.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 13.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 13.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 13.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру