Ухвала

від 24.06.2019 по справі 461/3765/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/3765/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/477/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПП Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2019 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2019 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучені 28.05.2019 року під час обшуку другого поверху будинку №7 по вул. Б.Котика у м. Львові, де здійснює фінансово-господарську діяльність приватне підприємство «Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» (ЄДРПОУ 33533503), які належать приватному підприємству «Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» (ЄДРПОУ 33533503), торгово-виробничому об`єднанню «Цеглобуд» (ЄДРПОУ 35816699), товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Євро Інвест Буд» (ЄДРПОУ 35186083), документи та речі.

На ухвалу слідчого судді представник ПП Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що слідчим суддею порушені строки для постановлення ухвали про накладення арешту на майно, оскільки клопотання слідчого надійшло до суду 30.05.2019 року, оскаржувана ухвала винесена 12.06.2019 року, а відповідно до ч. 6 ст. 171 КПК України, зазначене клопотання слідчого розглядається не пізніше 72 годин після подання до суду. Зазначає, що більша частина вилученого майна не є тим майном, яке зазначене в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Вказує, що слідчим під час обшуку вилучені також грошові кошти, проте слідчий суддя не надав цьому факту жодної оцінки. У клопотанні слідчого не наведено доказів того, що вказане майно має ознаки речових доказів. Покликається на те, що слідчим суддею задоволено клопотання слідчого за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину службовими особами ПП БК «Престиж Буд Стиль».

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегією суддів встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140000000451 від 26.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «БК «Престиж Буд Стиль», вступивши в злочинну змову із службовими особами ТОВ «Платинум і Компанія», ПП «Фасаддах» та іншими особами, шляхом фальсифікації первинних бухгалтерських документів щодо проведення фінансово-господарських операцій, штучно збільшили вартість матеріальних ресурсів, використаних ПП «БК «ПБС» для виконання будівельних робіт, замовником яких є філія УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» з метою привласнення коштів державного підприємства у великих розмірах.

28.05.2019 року на другому поверсі будинку №7 по вул. Б.Котика у м. Львові, де здійснює фінансово-господарську діяльність приватне підприємство «Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» проведений обшук, в ході якого виявлені та вилучені ряд документів.

У зв`язку з цим, слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені 28.05.2019 року під час обшуку другого поверху будинку №7 по вул. Б.Котика у м. Львові, де здійснює фінансово-господарську діяльність приватне підприємство «Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» (ЄДРПОУ 33533503), які належать приватному підприємству «Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» (ЄДРПОУ 33533503), торгово-виробничому об`єднанню «Цеглобуд» (ЄДРПОУ 35816699), товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Євро Інвест Буд» (ЄДРПОУ 35186083), документи та речі.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні та вилучені під час обшуку документи могли зберегти на собі сліди злочину, могли бути використані під час вчинення злочину, потребують додаткового експертного дослідження та визнані речовими доказами, з метою недопущення їх знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене майно.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на штатний розпис від 2018 року.

Покликання захисника про те, що клопотання слідчого розглянуто після закінчення строку, визначеного законом, є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання слідчого надійшло до слідчого судді 30.05.2019 року.

Перше судове засідання призначено на 31.05.2019 року, проте за клопотанням представника ОСОБА_6 у ньому оголошена перерва до 11.06.2019 року.

З огляду на те, що представник ОСОБА_6 клопотав про оголошення перерви у судовому засіданні, колегія суддів приходить до переконання, що для забезпечення права на захист слідчий суддя обґрунтовано задовольнив його клопотання.

З цих підстав, розгляд клопотання слідчого понад строк визначений законом, на думку колегії суддів, є виправданим.

Доводи представника ОСОБА_6 про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого відсутні дані про вилучення грошових коштів під час обшуку, а також прохання щодо надання дозволу на їх арешт.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні апеляційної скарги представника ПП Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» - адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2019 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4