Ухвала

від 20.06.2019 по справі 726/1056/19

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1056/19

Провадження №1-кс/726/303/19

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м.Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу мотивує тим, що 24 травня 2019 раку ним, представником потерпілої ОСОБА_4 , отримано копію постанови слідчого від 22 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої про вчинення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12019260030000066 від 19.02.2019 року.

Зазначає, що в клопотанні він зазначив про те, що « Слідчим слідчого відділу Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 1201926030000066 від 19.02.2019 року,потерпілою в якому є ОСОБА_4 .

Вказує на те, що ОСОБА_4 стало відомо про те, що старший державний виконавець ОСОБА_5 , під час здійснення виконавчих дій надав відомості щодо поступлення коштів на рахунок володільця інформації - Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в розмірі 963347,50 грн.

Зазначає, що він просив звернутись до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до володільця інформації - Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці з питання: чи були перераховані, в строк до 29.06.2017 року, від покупця - ОСОБА_6 кошти за придбання на СЕТАМ прот. №9262981 від 1406.2017 року в сумі 963347,50 грн. за реквізитами:розрахунковий рахунок 37319001000525 в ДКСУ м.Київ,МФО 820172,код 40231939.

Вказує на те, що в оскаржуваній постанові вказано, що Зазначене клопотання про звернення з клопотанням до суду про отримання доступу до рахунку на який ОСОБА_6 перечислив кошти задоволенню не підлягає, гак як на даний момент проводиться досудове розслідування в ході якого встановлюються обставини вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про звернення до суду з клопотанням про отримання тимчасовго доступу до рахунку на який ОСОБА_6 перерахував кошти.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить постанову слідчого скасувати .

В судове засідання слідчий не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши додані до скарги документи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно витягу з ЄРДР № 12019260030000066 від 19.02.2019 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364, а саме 16.08.2016 року Старший державний виконавець ОСОБА_5 незаконно виніс постанову про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 безпідставно набутого майна-коштів в розмірі 1 103 328, 60 грн (ЖЄО №618 від 18.02.2019)

Судом встановлено, що згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання від 22.04.2019 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про звернення до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до рахунків на який ОСОБА_6 перерахував кошти відмовлено

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Постанова слідчого від 22 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання не являється вмотивованою. Крім того, суд позбавлений можливості зробити висновок про те, чи відповідає постанова слідчого матеріалам кримінального провадження, оскільки слідчим не надано суду матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, доводи скаржника ОСОБА_3 щодо неправомірності постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання суд вважає обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження при розгляді скарги

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про звернення до суду з клопотанням про отримання тимчасовго доступу до рахунку на який ОСОБА_6 перерахував кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1