Постанова

від 09.02.2010 по справі 10/30-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.10 Спра ва №10/30-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І .О. судді Федоров І.О. , Зубков а Т.П. , Кагітіна Л.П.

при секретарі: Акімовій Т .М.

за участю представників:

від позивача: не з' явився ;

від відповідача: не з' яви вся;

прокурор: Тронь Г.М. (посвідч ення № 383 від 16.11.2009 р., помічник Ток мацького міжрайонного проку рора);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціонер ного товариства «Крименерго », м. Сімферополь АРК,

на ухвалу господарського с уду Херсонської області від 23.11.2009 р. у справі № 10/30-09

за позовом: Відкритого акці онерного товариства «Кримен ерго», м. Сімферополь АРК,

до відповідача: Державного підприємства Управління Пів нічно-Кримського каналу, м. Но ва Каховка Херсонської облас ті

про стягнення 1525478 грн. 36 коп.,

за участю прокуратури Херс онської області,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 09.02.2010 р. № 286 с праву № 10/30-09 передано для розгл яду колегії суддів у складі: г оловуючий - Федоров І.О. (д оповідач), судді: Зубкова Т.П., К агітіна Л.П.

Колегія суддів прийняла сп раву до провадження.

За заявою прокурора фіксац ія судового процесу технічни ми засобами не здійснювалася , за його згодою колегією судд ів оголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 23.1 1.2009 р. у справі № 10/30-09 (суддя Алекса ндрова Л.І.) на підставі ст. 121 ГП К України частково задоволен о заяву Управління Північно -Кримського каналу, відстроч ено виконання рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 20.03.2009 р. у справі № 10/30-09 на два місяці - до 23.01.2010 р. (з ураху ванням ухвали від 30.11.2009 р. про ви правлення описки).

Ухвалу мотивовано тим, що ві дповідач є бюджетною неприбу тковою організацією, що має с тратегічне значення та належ ить до сфери управління Держ авного комітету України по в одному господарству. З довід ки управління державного каз начейства у м. Нова Каховка вб ачається, що станом на 01.07.2009 р. за лишок коштів на рахунку відп овідача становив 0,00 грн. Можли вість погашення відповідаче м існуючої заборгованості пе ред позивачем виникне лише п ісля прийняття бюджету Украї ни на 2010 рік. Суд також врахував , що вартість спожитої активн ої електричної енергії погаш ена відповідачем ще до прийн яття рішення у даній справі, а заборгованість, що підлягає стягненню, складається з інф ляційних втрат, процентів рі чних та пені.

Позивач з ухвалою суду не по годився, звернувся з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати оскаржувану ухвалу та відмовити відповідачу в н аданні відстрочки.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення місцевим господарським судом норм пр оцесуального права. Зауважує , що суд не врахував фінансово го стану позивача, а відповід ач не підтвердив належними д оказами факт свого тяжкого ф інансового стану. Крім того, в ідповідачу вже надавалась ві дстрочка виконання рішення і приписи ст. 121 ГПК України не пе редбачають права господарсь кого суду продовжити строк в ідстрочки або надати нову.

Відповідач та прокурор не н адали відзивів на апеляційну скаргу.

До початку судового засіда ння від позивача надійшло кл опотання розглянути апеляці йну скаргу без участі в судов ому засіданні його представн ика.

Від відповідача надійшла т елеграма з проханням відклас ти розгляд справи у зв' язку з неможливістю явки предста вника.

Колегія суддів вважає, що на явних у справі матеріалів до статньо для розгляду апеляці йної скарги по суті і розгляд скарги можливий без присутн ості представників сторін. У зв' язку з цим задовольнила клопотання позивача та відх илила клопотання відповідач а.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи та апеляційно ї скарги, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм процесуа льного права при винесенні о скаржуваної ухвали, знаходит ь апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Херсонської област і від 20.03.2009 р. у справі № 10/30-09 позов задоволено частково. Стягнут о з Управління Північно-Крим ського каналу на користь ВАТ «Крименерго» 83773,11 грн. інфляці йних втрат, 11341,76 грн. процентів р ічних, 4536,70 грн. пені, 15254,78 грн. витр ат по сплаті держмита та 118,00 гр н. витрат на ІТЗ судового проц есу. Припинено провадження у справі в частині позовних ви мог про стягнення 1313073,08 грн. заб оргованості за спожиту елект ричну енергію, 26596,44 грн. заборго ваності за реактивну енергію .

06.04.2009 р. на виконання рішення г осподарського суду видано на каз.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 13.0 7.2009 р., залишеною без змін поста новою апеляційного суду від 09.10.2009 р., частково задоволено за яву відповідача та надано ві дстрочку виконання рішення в даній справі на чотири місяц і.

03.11.2009 р. відповідач повторно з вернувся до господарського с уду з заявою про надання відс трочки виконання рішення на 6 місяців.

В обґрунтування заяви про в ідстрочку відповідач вказав , що Управління ПКК фінансуєт ься виключно за рахунок кошт ів державного бюджету. За час відстрочки істотних змін у ф інансування відповідача не в ідбулося. На рахунку відпові дача згідно довідки Держказн ачейства 0,00 грн. Вказує, що відп овідачем здійснювалися всі м ожливі дії по виконанню ріше ння суду. За повідомленням Де ржводгоспу України необхідн і кошти для погашення боргів за спожиту електроенергію б удуть передбачені при прийня ті Державного бюджету Україн и на 2010 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК Укр аїни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, за подання м прокурора чи його заступни ка або за своєю ініціативою г осподарський суд, який видав виконавчий документ, у десят иденний строк розглядає це п итання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятк ових випадках, залежно від об ставин справи, може відстро чити або розстрочити викона ння рішення, ухвали, постанов и, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з Положення п ро Управління Північно-Кримс ького каналу, відповідач є бю джетною неприбутковою орган ізацією та належить до сфери управління Державного коміт ету України по водному госпо дарству.

Управління Північно-Кримс ького каналу забезпечує потр еби населення і галузі еконо міки Херсонської області та Автономної Республіки Крим у питній, технічній воді та на з рошення.

Майно, закріплене за Управл інням, є державною власністю і належить йому на праві опер ативного управління.

Фінансування Управління з дійснюється за рахунок кошті в державного бюджету та кошт ів, що отримані від надання пл атних послуг.

Тривалий час має місце несв оєчасне фінансування відпов ідача. З довідок Управління д ержавного казначейства у м. Н ова Каховка вбачається, що ст аном на 01.10.2009 р. та 01.11.2009 р. залишок к оштів на рахунку відповідача становив 0,00 грн.

Таким чином, на даний час у в ідповідача відсутні грошові кошти для погашення заборго ваності, що об' єктивно пере шкоджає виконанню рішення су ду.

Негайне стягнення з відпов ідача заборгованості призве де до зупинення роботи канал у, від якого залежить забезпе чення Херсонської області та Автономної Республіки Крим питною, технічною водою та на зрошення.

Оцінюючи доводи відповіда ча, колегія суддів бере до ува ги те, що відповідач не відмов ляється від добровільного ви конання рішення суду.

Основний борг за спожиту ел ектроенергію погашений відп овідачем ще до прийняття ріш ення у даній справі, а заборго ваність, що підлягає стягнен ню, складається з інфляційни х втрат, процентів річних, пен і.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач звертавс я до Державного комітету Укр аїни по водному господарству щодо виділення додаткових к оштів.

З листа Державного комітет у України по водному господа рству №11/212 від 24.07.2009 р. вбачається , що кошти необхідні для погаш ення заборгованості перед по зивачем будуть передбачені б юджетом 2010 року.

Таким чином, можливість пог асити заборгованість перед п озивачем з' явиться у відпов ідача лише після прийняття б юджету України на 2010 рік.

Відстрочка виконання ріше ння суду сприятиме як можлив ості продовження господарсь кої діяльності відповідача, так і зробить реальною можли вість отримання боргу позива чем.

Враховуючи викладене, коле гія суддів визнала обґрунтов аним висновок суду першої ін станції про надання відповід ачу відстрочки виконання ріш ення строком на 2 місяці.

Крім того, термін надання ві дстрочки на час прийняття по станови апеляційним судом вж е сплив.

Щодо заперечень позивача п роти повторного надання відс трочки, колегія суддів зазна чає, що приписи ст. 121 ГПК Україн и не передбачають обмежень щ одо кількості та термінів на дання відстрочки, а визначаю ть єдиною умовою надання від строчки наявність обставин, що ускладнюють виконання ріш ення або роблять його неможл ивим.

На час розгляду судом першо ї інстанції питання про відс трочку обставини, що зумовил и надання відстрочки вперше, досі не усунуті, що перешкодж ає виконанню рішення суду на даний час. Тому суд першої інс танції обґрунтовано надав ві дстрочку відповідачу.

У зв' язку з цим оскаржуван а ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін , апеляційна скарга - без зад оволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь АРК, залишити без задоволенн я.

Ухвалу господарського суд у Херсонської області від 23.11.20 09 р. у справі № 10/30-09 залишити без з мін.

Головуючий суддя Федоров І .О.

судді Федоров І.О.

Зубкова Т.П. Кагітін а Л.П.