КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/31314/18-ц головуючий у І інстанції: Литвинова І.В.

провадження 22-ц/824/8931/2019 доповідач: Сліпченко О.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Сушко Л.П.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Крістал Ессет Менеджмент на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Крістал Ессет Менеджмент до Компанії Аджіндо Лімітед (AGINDO Limited), ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Брітіко , Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк , третя особа , що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за позовом ОСОБА_3 до Компанії Аджіндо Лімітед , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Крістал Ессет Менеджмент (надалі ТОВ Крістал Ессет Менеджмент ) звернулось з позовом про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року залучено ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У лютому 2019 року, позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 з вимогами до Компанії Аджіндо Лімітед (AGINDO Limited), ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права, прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ТОВ Крістал Ессет Менеджмент .

Разом з позовною заявою ОСОБА_5 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: земельну ділянку та будинок, та заборони відповідачам та ОСОБА_6 здійснювати на земельній ділянці будь-які підготовчі та будівельні роботи, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві здійснювати реєстрацію декларацій, сертифікатів та інших документів про початок підготовчих, будівельних робіт, введення в експлуатацію об`єктів будівництва на земельній ділянці та заборони Київській міській державній адміністрації видавати містобудівні умови та обмеження забудови.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на спірні земельні ділянки та житловий будинок з надвірними спорудами.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ Крістал Ессет Менеджмент подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Апелянт стверджує, що заходи забезпечення позову не відповідають предмету спору, який на даний момент вже є обтяженим іпотекою, а тому вважає вжиті заходи недоцільними.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_7 посилається на те, що спірне майно вибуло з його законного володіння внаслідок на його думку протиправних дій інших учасників справи і на даний момент існує реальна загроза втрати вказаного майна, а тому вважає висновки місцевого суду обґрунтованими.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 підтримав свою позицію, представник третьої особи - ПАТ УкрсоцБанк проти задоволення апеляційної скарги не заперечував. Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

За правилами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його.

Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору, у цілях якого було подано заяву про забезпечення позову, є об`єкти нерухомого майна: житловий будинок з надвірними спорудами, що складається з: житлового будинку, позначеного на плані літ. А , загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м., сараю-гаражу, що позначений на плані літ. Б , сараю, що позначений на плані літ. В , вбиральні, що позначені на плані літ. Г , вбиральні, що позначені на плані літ. Д , споруджень, що позначені на плані № 1-5, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, загальною площею 0,0820 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №98363026 від 25 вересня 2017 року 15:23:29, спірне майно - будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , відчужено ПАТ Укрсоцбанк за договорами купівлі-продажу від 10 квітня 2017 року № 673 та № 674 на користь ТОВ БРІТІКО . Вказане відчуження відбулося в період дії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року, якою зупинено виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 138271460 від 19 вересня 2018 року 11:09:22, вказане майно перебуває у спільній власності по 1/2 частині у Компанії АДЖІНДО ЛІМІТЕД (AGINDO LIMITED) та ОСОБА_1 .

Згідно з указаною інформаційною довідкою №138271460 від 19 вересня 2018 року 11:09:22 земельна ділянка також перебуває у користуванні для забудови (суперфіцій) у ОСОБА_6 , та в іпотеці у ТОВ Компанія з управління активами Крістал Ессет Менеджмент , яке діє від свого імені та за рахунок і в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду Інтергал-Буд недиверсифікованого виду закритого типу (код фонду за ЄДРІСІ 233405), код ЄДРПОУ: 33943393.

19 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сохнич К. М. посвідчено договір про поділ майна в натурі за реєстраційним № 1367, щодо поділу між відповідачами земельної ділянки загальною площею 0,0820 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 .

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №147376429 від 29 листопада 2018 року о 12:38:25 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сохнич К. М. на підставі вищевказаного договору про поділ майна зареєстровано за номером запису про право власності: 29158609, право власності за ОСОБА_1 на поділену земельну ділянку площею 0,041 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_2 , по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1706577580000.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №147381336 від 29 листопада 2018 року о 12:54:43 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сохнич К. М. на підставі вищевказаного договору про поділ майна зареєстровано за номером запису про право власності: 29161048, право власності за Компанія АДЖІНДО ЛІМІТЕД (AGINDO LIMITED) на поділену земельну ділянку площею 0,041 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_3 , по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1706705880000.

Суд першої інстанції зауважував, що влітку 2018 року розпочато дії по знесенню спірного домоволодіння та підготовчі роботи для зведення нового будівництва, з приводу чого було здійснено виклик поліції.

Доводи апелянта, щодо невідповідності заходів забезпечення позову предмету спору не заслуговують на увагу, оскільки вжиті заходи були, щодо позову ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом якого є вищезазначене майно.

Апеляційний суд приходить до висновку, що на даний момент існує реальна загроза, щодо утруднення виконання можливого рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вже проводились дії щодо розподілу спірних земельних ділянок та відповідна реєстрація речових прав.

Заявник зазначав, що вказані дії були спрямовані на унеможливлення витребування земельної ділянки дійсним власником.

Колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі встановлення неправомірних дій відповідачів, колегія суддів приходить до висновку про забезпечення позову шляхом встановлення АТ Укрсоцбанк заборони відчужувати спірну квартиру.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтовані, оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, а вказані апелянтом обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Крістал Ессет Менеджмент - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:

Зареєстровано 28.06.2019
Оприлюднено 28.06.2019
Дата набрання законної сили 25.06.2019

Судовий реєстр по справі 757/61314/18-ц

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Рішення від 05.03.2020 Печерський районний суд міста Києва Цивільне
Рішення від 05.03.2020 Печерський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 03.12.2019 Печерський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 03.12.2019 Печерський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 23.10.2019 Печерський районний суд міста Києва Цивільне
Постанова від 25.06.2019 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 12.06.2019 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 27.05.2019 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 27.02.2019 Печерський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 27.02.2019 Печерський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 27.02.2019 Печерський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 27.02.2019 Печерський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 18.02.2019 Печерський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 18.02.2019 Печерський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 17.01.2019 Печерський районний суд міста Києва Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону